İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/466 E. 2023/855 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2023/855 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına davalı bankanın Montrö Şubesi nezdindeki ... nolu hesabında bulunan 49.758,00.-TL nin 02/08/2017 tarihinde bilgi ve onayı bulunmaksızın ...'nin 30010118 nolu hesabına virman yapıldığını, iş bu paranın müvekkillerinin hesabına ödenmesi için İzmir ...Noterliğinin 04/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de; semere vermediğini, davalı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede müvekkil şirketin rehin senedi verdiğinden bahisle onayının alınmasına gerek olmadığı bu itibarla işlemin bankacılık mevzuatına uygun olduğunun belirtildiğini, ilgili norterlikten işbu rehin seneti belgesinin bir sureti talep edilmiş ise de; ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 49.758,00.-TL nin 02/08/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. Montrö Şubesinde bulunan ...nolu hesabında bulunan 50.300,00.-TL için rehin senedi verdiğini, müvekkil bankanın Montrö şubesi ile dava dışı diğer boçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı boçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak malik ... adına kayıtlı İzmir ili, Tobalı ilçesi, Ayrancılar Mah. ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerine Torbalı Tapu Müdürlüğünün 09/08/2016 tarih, ... yevmiye nolu 1.derece 450.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, işbu borcun ödenmemesi üzerine ve müvekkil bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla, Üsküdar ...Noterliğinin 02/08/2017 tarih... yevmiye sayılı ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnameleri keşide edilmiş ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, rehin senedine dayalı olarak davacı şirket hesabından yapılan tahsilatın davalı bankadan tahsili talepli alacak davasıdır. Mahkememizin 27/02/2020 tarih ve ... sayılı kararı, İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin 23/05/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla; "... Dava, davalı banka tarafından rehin senedine dayanılarak davacı şirketin hesabından tahsil edilen tutarın, söz konusu rehin senedindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davada, davacı şirketin hesabında bulunan 49.758,00 TL'nin rehin senedi gerekçe gösterilerek dava dışı şirket ortağı ...'nin hesabına virman yapıldığı, oysa bu rehin senedindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek tahsil edilen tutarın davalı bankadan tahsili talep edilmiş, davalı tarafça rehin senedinin geçerli olduğu savunulmuştur. İlk derece mahkemesince davacı şirket adına...2/08/2016 tarihli rehin senedi imzalayarak verdiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında rehin senedinin düzenlendiği 02/08/2016 tarihi itibariyle davacı şirketi münferiden temsile yetkili kişinin dava dışı ... olduğunun bildirildiği, rehin senedini şirket adına imzalayan ...'nin bu tarihte şirketi temsile yetkili kişi olmadığı rehin sözleşmesinde davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ye ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25.12.2019 tarihli yazısında, davacı şirket temsilcisinin dava dışı ... olduğu, yetki başlangıç tarihinin 30.08.2016 olduğu bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen 31.08.2016 tarihli davacı şirket ortaklar kurulu kararında, şirket ortaklarından...'nin hisselerini şirket ortaklarından...'ye devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, paylarını devreden ...'nin müdürlük görevlerinin sona ermesine, eski sirkülerin iptaline, şirket ortağı ...nin şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı bankanın alacağına dayanak yaptığı rehin senedinin düzenleme tarihi olan 02.08.2016 tarihinde dava dışı...nin müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevinin mevcut olduğu anlaşılmakla, rehin senedi altındaki imzanın...'ye ait olup olmadığının gerektiği takdirde imza incelemesi yapılmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile rehin senedini şirket adına imzalayan...'nin şirketi temsile yetkili kişi olmadığı, rehin sözleşmesindeki imzanın ise davacı şirket temsilcisi...'ye ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonucunda; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02/08/2016 tarihli rehin senedinin davacı şirketi yükümlülük altına sokup sokmayacağı, rehin senedinin düzenleme tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, rehin senedine dayalı olarak davacı şirket hesabından gerçekleştirilen tahsilatın davacı şirkete iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 2-Dava konusu rehin senedinin incelenmesinde, düzenleme tarihinin 02/08/2016 olduğu, belgenin 3 sayfa olduğu, her sayfada davacı şirket ünvanı altında iki adet imzanın bulunduğu, ... Menderes Şubesi nezdindeki ... nolu hesapta 50.300,00-TL bedelli rehin hakkı tanındığı görülmüştür. 3-Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, buna göre davacı şirketin; -İzmir...Noterliği'nin 10/06/2015 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşmesi ile kurulan şirketin kuruluş sözleşmesinin 9.maddesinde temsile dair hükümlerin yer aldığı, maddede şirketi müdürlerin temsil edeceği ve şirket ortakları... ile...'nin şirketi müştereken temsil ve ilzama süresiz olarak yetkili olduklarının düzenlendiği, bu hususların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 17/06/2015 tarihli nüshasında ilan edildiği, -İzmir ...Noterliği'nin 01/09/2016 tarihli ... yevmiye nolu onayı ile onaylanan 31/08/2016 tarihli ... sıra nolu şirket genel kurul kararına göre...'nin ortaklık paylarını...'ye devrettiği, ortaklıktan ayrılan...'nin şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği ve...'nin şirket müdür olarak atandığı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16/09/2016 tarihli nüshasında ilan edildiği, görülmüştür. Davacı şirketi temsile yetkili kimselerin; 10/06/2015-31/08/2016 tarihleri arasında... ve...'nin birlikte imzaları ile, 01/08/2016 tarihinden itibaren ise...'nin tek başına, Temsile yetkili oldukları görülmüştür. 4-Dava konusu rehin senedinin düzenlenme tarihi 02/08/2016 olup, düzenleme tarihi itibariyle davacı şirketin müşterek yetkili temsilcilerinin birlikte imzaları ile temsil edilmesi gerektiği açıktır. Nitekim uyuşmazlık konusu rehin senedi üzerinde de çift imza yer almakla birlikte istinaf kaldırma kararı öncesinde mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20/05/2019 tarihli raporuna göre rehin senedi üzerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi...'ye ait olmadığı tespit edilmiştir. 5-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 23/05/2023 Tarih ... Karar sayılı ilamında "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25.12.2019 tarihli yazısında, davacı şirket temsilcisinin dava dışı... olduğu, yetki başlangıç tarihinin 30.08.2016 olduğu bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen 31.08.2016 tarihli davacı şirket ortaklar kurulu kararında, şirket ortaklarından...'nin hisselerini şirket ortaklarından...'ye devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, paylarını devreden... ve...'nin müdürlük görevlerinin sona ermesine, eski sirkülerin iptaline, şirket ortağı...'nin şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı bankanın alacağına dayanak yaptığı rehin senedinin düzenleme tarihi olan 02.08.2016 tarihinde dava dışı...'nin müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevinin mevcut olduğu anlaşılmakla, rehin senedi altındaki imzanın...'ye ait olup olmadığının gerektiği takdirde imza incelemesi yapılmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile rehin senedini şirket adına imzalayan...'nin şirketi temsile yetkili kişi olmadığı, rehin sözleşmesindeki imzanın ise davacı şirket temsilcisi...'ye ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce rehin senedinin tanzim tarihi itibariyle müşterek yetkililerden olan... imza aidiyeti hususunda isticvap edilmiş, alınan beyanında imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede rehin senedi üzerinde yer alan imzanın...'ye ait olup olmamasının işbu davanın sonucuna etki etmeyeceği değerlendirildiğinden imzanın aidiyeti hususunda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. 6-Davacı şirketin türü limited şirket olup, temsil edilmesi hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 629.maddesi atfıyla Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. 370.maddede Anonim Şirketlerde temsil yetkisi "1) Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre limited şirketlerde yönetim kurulu düzenlenmediği için şirket yetkilisi tek bir kişi olabileceği gibi birden fazla kişinin münferiden-birbirinden bağımsız olarak veya müşterek yetki ile, yani birlikte imza ile temsil edilmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta rehin senedinin tanzim tarihi 02/08/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin... ve...'nin müşterek imzaları ile temsil edileceği ticaret sicili kayıtlarına göre sabit olup, şirket yetkililerinin tek başına atacakları imza şirket yönünden sonuç doğurmayacaktır. Rehin senedi üzerinde atılan imzalar arasında şirketin müşterek yetkili temsilcilerinden...'nin imzasının bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi kararı ile sabit olup, şirket adına atılan imzalardan her ikisinin de geçerli temsil yetkisini haiz kimseler tarafından atılmaması halinde atılan imzaların şirket açısından sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında, rehin senedi üzerinde atılan imzaların diğer şirket yetkilisi...'ye ait olup olmamasının görülmekte olan dava açısından sonuca etkili olmadığı,...'nin tek başına imza atmış olması halinde şirketin borç altına girmemesi nedeniyle şahsi sorumluluğunun doğacağı ancak bunun görülmekte olan yargılamanın konusu olmadığı, davalı bankanın bu yönde alacak talebini ileride açacağı dava ile yetkisiz temsil hükümlerine göre...'ye yöneltebileceği, bu aşamada ayrıca bir inceleme yapılmasında görülmekte olan dava açısından bir yarar bulunmadığı gözetilerek ayrıca bir imza incelemesi yaptırılmamıştır. Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, davacı şirketin rehin senedinin tanzim tarihi itibariyle iki şirket yetkilisinin birlikte imzası ile temsil edildiği ancak uyuşmazlık konusu rehin senedi üzerinde atılan imzaların birlikte imzaya yetkili ortaklardan...'ye ait olmadığının imza incelemesi neticesinde anlaşıldığı, şirket adına atılan imzaların diğer ortak... tarafından atılmış olduğu kabul edilse dahi bu ortağın hiçbir dönemde şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı, dolayısı ile bu temsilcinin tek başına attığı imzaların davacı şirketi borç veya yükümlülük altına sokamayacağı, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi aracılığı ile ilan edilmiş olduğu, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak davacı şirketin geçerli temsilci imzaları ile temsil edilip edilmediğini araştırarak hukuki işlemleri buna göre gerçekleştirmesi gerektiği, davalı banka tarafından davacı şirketin tek imza ile yapılan işlemleri benimseyip bu yönde güven oluşturulduğuna dair bir savunma ve ispatı da bulunmadığı, bu haliyle davacı şirket açısından temsil şartı sağlanmadan imzalanan sözleşmede davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı ve davacı şirket hesabından yapılan tahsilatın iadesi gerektiği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen tarihli kararda faiz başlangıç tarihi olarak davacı vekilinin talebi gibi 02/08/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı şirket ile davalı banka arasındaki ilişki mevduat sözleşmesine dayanmakta olup davalı şirket temerrüde düşürülmediği sürece faiz sorumluluğu bulunmamakta ise de davalı tarafça faiz başlangıç tarihi yönünden davacı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı ve bu hususunda davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek alacağa 02/08/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 49.758,00-TL'nin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.398,97-TL harçtan peşin olarak alınan 849,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.549,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 849,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı ile 195,00-TL posta ve tebligat ücreti, 310,00-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 540,90-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır