İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/416 E. 2023/1010 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/416 Esas KARAR NO : 2023/1010 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait... plakalı aracın sahibi olduğunu, 16.02.2023 tarihinde davalılardan ...'a ait... plaka nolu aracın, yine davalılardan ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin aracına çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, kusur raporuna (tramer) göre meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsü tam (% 100) kusurlu bulunduğunu,... plaka sayılı aracın davalı sigortacı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ancak müvekkili aracının bu kazadan ötürü değer kaybına da uğradığını, müvekkilinin hasar onarım bedeli olarak gerçek zararı karşılanmadığını ve müvekkilinin aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını, müvekkiline ait araç meydana gelen kaza nedeniyle 1 haftadan fazla tamirhanede kaldığını, müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle davalılardan ... ve ...'ın ikame araç bedelinden sorumlu olup, ulaşım için kullanılan alternatif ulaşım bedellerinin de hesaplanması gerektiğini, öncelikle davalının mallarını kaçırma ihtimali yüksek olduğundan müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için müvekkilinin aracında maddi hasara sebep olan... plaka sayılı aracın kaydına ve davalının başkaca taşınır ve taşınmaz mallarının kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/11/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; toplam 7.605,10.-TL. bakiye hasar onarım ve bakiye değer kaybı alacak miktarlarının kaza tarihi itibariyle işeyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.950,00.-TL araç mahrumiyet bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın belirsiz alacak davası olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması nedeniyle davanın kısmi dava niteliğinde sayılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince davaya konu 19.01.2023 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin 8.300,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın şirkete başvurusunu takiben uzman eksperler tarafından araçta yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa toplam 8.300,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme araçta meydana gelen zararı karşılamakta olup yeterli olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemez olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza yerini gösteren kamera kayıtlarının araştırılmasını, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alındığını, araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; kaza tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari faiz talebinde bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığını, haksız işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER:1-) Kaza Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu, araç ruhsatı, bilirkişi incelemesi, SBM kusur oranı delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Trafik kuralları ihlalleri yönünden: ...plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 67/a ile sürücü asli kusurlarından 84/j hükümlerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Etken Olduğu, ... plaka sayılı otomobil si ü ...'nun kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği ve kazanın oluşumunda Etken Olmadığı, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar onarım bedeli yönünden: Somut olayda... plaka sayılı...LINE 1.2 TURBO EDC 120 2017 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 10.210,15-TL olarak hesaplanmıştır. Değer kaybı bedeli yönünden: Somut olayda... plaka sayılı ...GT LINE 1.2 TURBO EDC 120 2017 model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre 10.000,00-TL değer kaybı bedeli meydana geldiği, Somut olayda davalı...Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 10.210,15-TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 10.000,00-TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15.03.2023 tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak davacı asile 8.300,00-TL hasar ödemesi yapıldığından (10.210,15-TL- 8.300,00-TL.) — 1.910,15-TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden ve 30.05.2023 tarihinde davacı vekile 4.305,05-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından (10.000,00-TL- 4.305,05 -TL) — 5.694,95- TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeden davalı ... Sigorta A.Ş.ne ihbarının 06.03.2023 tarihinde elektronik posta ile yapıldığı, davalı sigorta şirketine ihbarın aynı gün tebliği edildiği, bu nedenle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 17.03.2023 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda söz konusu aracın 5 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, ... GT LİNE 1.2 TURBO EDC 120 koönseptindeki benzer bir aracın 16.02.2023 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin KDV dahil 390,00- TL mertebesinde olduğu, 5 gün x 390,00-TL — 1.950,00-TL ikame araç bedeli olarak hesaplanmış olup, diğer davalıların riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu... plaka sayılı araç arasında 16/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu ileri sürülen değer kaybı zararı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyeti zararlarının giderilmesi talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı... Sigorta A.Ş. Vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de uyuşmazlık konusu zarar miktarlarının ancak uzmanlık gerektiren teknik inceleme sonucu tespit edilebileceği anlaşıldığından belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, davacının açıkça belirsiz alacak davası olarak davasını ikame ettiğini dava dilekçesinde belirttiği gözetilerek bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. 3-Dava dosyası kapsamının incelenmesinde sigorta şirketi yönünden yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile... plaka sayılı aracın sigortalı olduğunun görüldüğü dikkate alınarak esasa yönelik inceleme yapılmıştır. 4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın kusuruyla meydana geldiği, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de dava konusu kazanın gerçekleşme şekli itibariyle davalı araç sürücüsünün park halindeki aracıyla trafik akışına gireceği sırada diğer araçların geçişlerine dikkate etmesi gerektiği, çarpma noktaları ve araçların konumu itibariyle davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Tramer kayıtlarında ve mahkememize sunulan raporda da benzer görüş bildirildiği dikkate alınarak kazanın davalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleştiği kabul edilmiştir. 9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının, hasar onarım bedeli zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 530.000,00-TL değerinde olduğunu, oluşan hasarın 10.210,15-TL bedel ile onarılabileceği, onarımın ekonomik olacağı, aracın kaza sonrası değerinin 10.000,00-TL düşeceği, aracın onarımının 5 gün süreceği ve sürede emsal bir aracın günlüğü 390,00-TL'den olmak üzere 1.950,00-TL zarar oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir. 10-Bilirkişi raporuna karşı davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonucu işlem gören parçalar, hasar onarım bedeli miktarının onarım kayıtlarında görünmesi, aracın marka, model ve KM'si itibariyle 10.000,00-TL değer kaybı zararının dosya kapsamı ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasar onarım bedeli miktarı yönünden ise KDV dahil iskontosuz fiyatlar üzerinden onarım bedeli hesaplanmasının yerinde gözetilerek itirazlar yerinde görülmemiştir. İkame araç ücreti zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre hasar gören aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracın kullanılamamasından dolayı araç sahibinin zararının oluşacağı, bu sürede araç kiralanmış olup olmamasının zararın oluşmasında etkisinin bulunmadığı, salt aracın kullanılamamasının zararın oluşmasında yeterli olduğu yönünde olup mahkememizce de bu görüş benimsenmekle davacının ayrıca bir araç kiralama belgesi sunmaksızın salt 5 günlük araç onarımı süresince aracını kullanmaktan mahrum kalmasından dolayı zarar talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporunda belirtilen günlük 350,00-TL zararın aracın marka ve modeline göre piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirildiğinden davacının 1.950,00-TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu kabul edilmiştir. 11-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere davacının kusur ve zararların miktarı yönünden iddialarını bilirkişi raporları ile ispat ettiği görülmüştür. Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 8.300,00-TL hasar onarım bedeli ve 4.305,05-TL değer kaybı zararı ödemesi yapılmış olup, tespit edilen zarar miktarlarından bu miktarların mahsubu sonrasında (12.210,15TL-8.300,00=) 1.910,15-TL bakiye hasar zararı ve (10.000,00-TL-4.305,05=) 5.694,95-TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu, davacının dava değerini bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan dava öncesi ödenen miktarları düşerek bakiye kalan miktarlara yükseltmiş olduğu, davalı itirazları bulunmakta ise de dosya kapsamına göre itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça araç yoksunluğu bedeli yalnızca davalı araç maliki ve sürücüsünden talep edilmiş olup bu talep yönünden davalılar ... ve ... aleyhinde hüküm kurulmuştur. 12-Tespit edilen zararlara davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise değer kaybı zararı yönünden 06/03/2023 yazılı başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 16/03/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmekle bu tarihten itibaren, bakiye hasar bedeli yönünden ise davalı sigorta şirketine sunulan ekspertiz rapor tarihi 18/02/2023'ten itibaren 8 iş günü sonrası 02/03/2023'te temerrüt oluşacağı gözetilerek 02/03/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de davalıların sorumluluğunda olan aracın ruhsat kaydının hususi olduğu, aracın ticari amaçlı kullanıldığına dair dosyaya sunulan bir delil bulunmadığı, bu haliyle davalıların yasal faiz ile sorumlu tutulabilecekleri gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir. 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, A-5.694,95-TL bakiye değer kaybı zararı ile 1.910,15-TL bakiye hasar zararından kaynaklanan toplam 7.605,10-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 107.394,95-TL'yi aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 16/02/2023'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden hasardan kaynaklanan maddi tazminata 02/03/2023, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminata 17/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, B-1.950,00-TL ikame araç zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 16/02/2023'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 652,70-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 160,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 179,60-TL ile sınırlıdır) 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.555,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.605,10-TL ile sınırlıdır) 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179.,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 160,00-TL toplamı 339,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 537,75-TL posta ve tebligat ücreti, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.217,65‬-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır