İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. 2024/835 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/243 Esas KARAR NO : 2024/835 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çeşme gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, taraflar arasında üç yıla yakın bir süredir ticari ilişkileri bulunduğunu, yapılan alışverişlerin şirket çalışanı... tarafından sevk irsaliyeleri imzalanarak teslim alındığını, davalı taraf adına düzenlenerek gönderilen faturalara kısmen ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle davalı aleyhine çeşme icra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, tüm bu hususlar kapsamında davalının müvekkilinden yapmış olduğu alışların ve davalının aldığı bu ürünler sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçeklememiş olup, müvekkili şirket sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini tamamını yerine getirerek ödemelerini yaptığını, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafin haksız olarak müvekkili şirketin alacağı iddia ettiğini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibine başladığını belirterek fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile, her halde haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen davanın reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Çeşme İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 20/08/2020 tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağını dayanak gösterilerek toplam 37.595,06TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri (sebze-meyve) davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre," Takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere, Davacı, ... (T.C:...)' a ait dosyadaki belgelerinin ve davalı taraf, ...'nin yasal defterlerinin ve faturalarının incelenmesi sonucunda, davacı, ...'ın davalı tarafa satmış olduğu meyve ve sebzelerin karşılığı olarak, düzenlenen faturalardan bedelini tahsil edemediği, faturaların toplam tutarının Katma Değer Vergisi dahil tutarı, 36.639,16 TL olup, bu faturaların, temerrüd faizi ise 8.010,42 TL. olduğu, Davacı ...'ın toplam alacağı, temerrüd faizi, dahil (36.639,16+8.010,42=) 44.649,58 TL. olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığını," şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişinden alınan 14/12/2223 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"İcra dosyası, dava dosyası, davalı şirketin yasal defter incelemelerini içerir bilirkişi raporu ve davacının 2020-2021 yılına ait yasal defterleri ile muhasebe evrakları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporuninceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere, “Davacı ...'ın 2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, (tahsilatların yasal defterlere intikal ettirilmemiş olması yahut fiktif tahsilat kayıtlarının olması) yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı yasal defterlerinde davalı... Gayrimenkul ve Otelcilik A. tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,'nin 16.06.2021 takip -Dava dosyasında mevcut 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporundan davalı yasal defterlerinde, davacı ...'ın 16.06.2021 takip tarihi itibari ile 36.639,16-TL tutarında bir alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, “Davacı yasal defterlerinde davalının 16.6.2021 takip tarihi itibari ile herhangi bir borç/ alacak bakiyesi bulunmasa da davacı yanca 31.12.2020 tarihinde davalıdan olan 41.441-TL tutarındaki alacak bakiyesinin 31.01.2021 tarihi itibari ile 100 kasa hesabına aktarılarak kapatıldığı, -Ancak gerek dava dosyasında mevcut bilirkişi raporundan gerekse davacı yanca yapılan işbu muhasebe işleminden bunun gerçek bir ödeme işlemini değil cari hesabın kapatılması için yapılan fiktif bir muhasebe işleminden ibaret olabileceği kanaatine varıldığı, -Bu sebeple davacı yanca yapılan 41.441-TL tutarındaki işbu muhasebe kaydının gerçek bir ini ihtiva etmediği kabul edildiğinde; davacının kendi yasal defterlerine göre 16.6.2021 ir alacağının kayıtlı olacağı, “Davacı yanca cari hesap şeklinde işletilen 22.08.2020 tarihine kadar kesilen faturalardan kaynaklanan 34.953,24-TL tutarındaki bir alacağın işbu davaya esas Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, -Sayın Mahkeme tarafından davalının 36.360,63-TL tutarındaki 31 adet fatura muhteviyatı malı teslim aldığına ve işbu fatura bedellerinin ödenmediğine karar verilmesi durumunda, *Davacı ...'ın işbu davaya esas Çeşme İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... Gayrimenkul ve Otelcilik A.Ş.'nden 16.06.2021 icra takip tarihi itibari ile 34,953,24-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği konusu olmadığından davacının işbu davaya esas Çeşme İcra Müdi dosyasındaki 2.641,82-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, -Sayın Mahkeme tarafından davalının 36.360,63-TL tutarındaki 31 adet fatura muhteviyatı malı teslim aldığına ancak işbu fatura bedellerinin ödendiğine karar verilmesi durumunda, *Davacı ...'ın işbu davaya esas Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyı inaden davalı... Gayrimenkul ve Otelcilik A.Ş.'nden 16.06.2021 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir alacak talep edemeyeceği değerlendirilmiştir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Davalının ticari defterleri ile ilgili (2021) yılı yerinde incelenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan 01/04/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "Takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere, Davacı, ... (T.C:...)' a ait dosyadaki belgelerinin ve davalı taraf, ...'nin yasal defterlerinin ve faturalarının incelenmesi sonucunda, davacı, ...'ın davalı tarafa satmış olduğu meyve ve sebzelerin karşılığı olarak, düzenlenen faturalardan bedelini tahsil edemediği, faturaların toplam tutarının Katma Değer Vergisi dahil tutarı, 37.046,56 TL olup, bu faturaların, temerrüd faizi ise, 8.943,47 TL. olduğu, Davacı ...'ın toplam alacağının, temerrüd faizi, dahil ( 37.046,56 + 8.943,47=) 45.990,03 TL. olduğu, Temerrüd faizinden ayrı olarak ayrıca kanuni faiz hesaplıp hesaplanmaması hususunu yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu,"şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan 27/05/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;"Takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere, Davacı, ... (T.C:...)' a ait dosyadaki belgelerinin ve davalı taraf, ...'nin yasal defterlerinin ve faturalarının incelenmesi sonucunda, davacı, ...'ın davalı tarafa satmış olduğu meyve ve sebzelerin karşılığı olarak, düzenlenen faturalardan bedelini tahsil edemediği, faturaların toplam tutarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil tutarı, 37.046,56 TL olup, bu faturaların, temerrüd faizinin ise, 8.943,47 TL. olduğu, Davacı ...'ın toplam alacağının, temerrüd faizi ve KDV. dahil ( 37.046,56 + 8.943,47=) 45.990,03 TL. Olduğu, Temerrüd faizinden ayrı olarak ayrıca kanuni faiz hesaplanıp hesaplanmaması hususunun yüce mahkemenin takdirlerinde olduğunu,"şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan 09/07/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre ; "Takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere, Davacı, ... (T.C:...)' a ait dosyadaki belgelerinin ve davalı taraf, ...'nin yasal defterlerinin ve faturalarının incelenmesi sonucunda, davacı, ...'ın davalı tarafa satmış olduğu meyve ve sebzelerin karşılığı olarak, düzenlenen faturalardan bedelini tahsil edemediği, faturaların toplam tutarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil tutarı, 37.046,56 TL olup, bu faturaların, temerrüd faizinin ise, 8.943,47 TL. olduğu, Davacı ...'ın toplam alacağının, temerrüd faizi ve KDV. dahil ( 37.046,56 + 8.943,47=) 45.990,03 TL. Olduğu, Temerrüd faizinden ayrı olarak ayrıca kanuni faiz hesaplanıp hesaplanmaması hususunun yüce mahkemenin takdirlerinde olduğunu," şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. Somut olayda, satım sözleşmesi kapsamında davacı/satıcı tarafından takibe dayanak yapılan cari hesaba kayıtlı faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği bu hali ile faturaya konu ürünlerin davacının iddiası doğrultusunda HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile davalı/satın alana teslim edildiği sabittir. Teslim edilen ürünlere karşılık artık davalı/satın alanın bedel ödeme borcu doğduğundan davalının ödeme yaptığını miktar itibari kesin deliller ile ispat etmesi gerecektir. İncelenen taraf ticari defterlerine göre davacının 2020 yılında düzenlediği faturaların davalı ticari defterlerinde, davalının toplam 31.000,00 TL ödeme yaptığı ise davacı ticari defterlerinde kayıtlıdır. İhtilaflı olan husus davalının düzenlediği 3 adet fark faturası ile davacı ticari defterlerine kaydedilen davalının 41.441,00 TL ödeme yapmış olmasıdır. Davalının düzenlediği fiyat farkı faturasının davacı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, davalının 41.441,00 TL ödemesinin ise davacı ticari defterlerinde fiktif bir kayıt olarak yer aldığı ayrıca bu ödemeye ilişkin davalı ticari defterlerin de herhangi bir kaydın bulunmadığı nazara alındığında davacının 2020 yılında düzenlediği faturalar yönünden 36.639,16 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, TTK' nun 1530. Maddesine göre mahkememizce resen yapılan faiz hesabına göre davacının daha az faiz talep ettiği görüldüğünden talep ile bağlı kalınarak, yemin hakkı da kullanılmadığından son celse takip edilen dava dosyası yönünden davanın kabulüne, kabul edilen alacak faturaya dayandığından (likit olduğundan) icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun Çeşme İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu 37.595,06 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 7.519,012.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.568,11 TL karar ve ilam harcının yatan 454,05 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.114,06 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 454,05 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.463,50 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.998,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip ... ¸e imza Hakim ... Ei mza ¸