İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2024/15 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/146 Esas KARAR NO : 2024/15 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkil sigorta şirketine 13.07.2020-13.07.2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Kasko K Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 28/05/2021 tarihinde saat 22.50 sıralarında müvekkil sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile İzmir ili Bornova ilçesi Kemalpaşa Caddesinde seyir halinde iken yolda bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada kapağın çökmesi sonucu içine düşmesi ile araçta hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre, yolun yapısının bozuk olduğu ve rögar kapağının çıkıntılı olduğu tespit edilmiş, kazanın oluşumunda karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesi ile ilgili sorumlu kuruluşların 2918 sayılı KTK m.16 kuralını ihlal etmeleri nedeniyle asli ve tam kusurlu olarak belirlendiği, Meydana gelen hasar sonucu sigortalımıza 06/07/2021 tarihinde 27.896,89 TL hasar tazminatı davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup kusurlu olan davalılar tarafından karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle 27.896,89 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak ... numaralı arabuluculuk dosyası görüşme sonucu anlaşmama olarak sonuçlandığı, olayda hasara uğrayan araç için ödenen hasar tazminatının alacağın muaccel olduğu ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, arz olunan nedenlerden dolayı öncelikli olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Toplam 27.896,89 TL alacağın ödeme tarihi olan 06.07.2021 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; bahsi gecen rögar kapağı... sorumluluk kapsamında olduğu, belediye yönünden reddi gerektiği, davanın öncelikle husumet yönünden reddi, sonrasında da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bornova Belediye Başkanlığı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde rögar kapağı sorumlu olduğu, rögar kapaklarının sorumluluklarının da...’ya ait olduğu,...’nun görevi büyükşehir belediye sınırlarında su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğü, kapağın bakım ve sorumluluğu ...’a ait olup meydana gelen zarardan da sorumlu olduğu, kazanın meydana geldiği yer ve oluş şeklini bakıldığında belediyenin sorumluluğu olmadığı, davanın husumet nedeni ile reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, dava masrafı ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada idarenin hizmet kusurundan bahsedilmiş olup hizmet kusurunda görevli idari mahkemeler olup, görevsizlik kararı verilmesi, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 28.05.2021 günü, Bornova İlçesi Karacaoğlan Mah.... Fabrikasının önünde bulunan rögar kapağının kırıldığının ve trafiği tehlikeye düşürdüğünün telefon ile bildirilmesi üzerine, idaremize bağlı ekipler tarafından aynı günde, hasarlı olan rögar kapağı yenisi ile değiştirilmiştir. Olay tarihinden önce söz konusu bölgede muayene baca kapağında arıza olduğu ile ilgili herhangi bir şikâyet ve başvurunun olmadığı tespit edilmiş ve yapılan rutin kontrollerde de herhangi bir sorun ile karşılaşılmamıştır. Davalı idare ekiplerince sorumluluk sahasında, sürekli olarak rutin kontroller yapılmaktadır. Ancak anlık gelişen, o anda yüksek tonajdan ya da trafiğin ve yolun durumundan kaynaklanan olumsuzluklardan idaremiz sorumlu tutulamaz olduğu, olaydan haberdar olur olmaz kapak değiştirilmiş olup hizmet kusurundan bahsetmek hukuka uygun olmadığı, kazada sadece idarenin sorumluluğu söz konusu olmadığı, sürücünün de dikkatsiz ve hızlı kullandığında meydana geldiği düşünüldüğü, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK dosyanın sevki, hasarın tespitinde de alanında uzman sigorta eksperinden rapor alınması, tazminat alacağında yasal faiz istenebilir olduğu, dava şartı yokluğundan öncelikle usulden davanın reddi, itirazlar kabul görmez ise esastan reddi, yargılama ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Kanunun 1472 ve devam maddeleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir. 6102 sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurul'nun ... karar ve 15.06.2012 tarihli ilamında, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, kuruluşu, işleyiş ve yapısı ile görevlerinin 23.11.1981 tarih ve 17523 sayılı Resmî Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunla düzenlenen, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bulunan bir kamu kuruluşu olduğu, 2560 sayılı kanunda yer alan düzenlemeler ile İSKİ'nin, genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlükçe yönetileceği, denetçileri vasıtası ile denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve raporlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun tasvibine sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşekküllerinde uygulanan formüle göre tanzim olunacağının belirtildiği, 6762 sayılı (mülga TTK Yen'i 6102 sayılı TTK 16. Maddesi) TTK 18/1. maddesinde " Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmü şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılır" hükmünün yer aldığı ve yaptığı işler itibarı ile ticarethane sayıldığı ve çok açık biçimde tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmiştir. Benzer bir çok içtihatta benzer gerekçelerle ...' nun tacir olduğu açıklanmıştır. Halefiyet 6102 sayılı TTK nun 1472. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçeceği belirtilmiştir. Sigortacının, zarardan sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden kaynaklı bir dava olmayıp, sigortalı kimsenin sorumluya karşı açacağı dava gibi olup, sigortalının hangi mahkemede dava açma hakkı varsa, sigortacının da halefiyet hakkına dayanarak rücu davasını aynı mahkemede açacağı aşikar olduğundan davalı ...' nun yargı yoluna yönelik itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; -Trafik Kural İhlalleri Yönünden: * Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hizmet ihmali ve hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. *... plaka sayılı davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır. - Hasar Onarım Bedeli Yönünden: * ... plaka sayılı... ELEGANCE 1.6 DİZEL 136 DCT 2020 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 31.204,13 TL olarak hesaplanmıştır. *... plaka sayılı otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 31.204,13 TL olarak tespit edilmiş olup, aracın onarımını gerçekleştiren ... Otomotıv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.06.2021 tarihinde hasar onarım tazminatı olarak 27.896,89 TL. fatura düzenlendiği, davacı Sigorta Şirketi tarafından 06.07.2021 tarihinde bu bedelin söz konusu firmaya 24.918,07 TL. olarak ödendiği ve buna dair finansal kayıt evrak kaydının dava dosyasında mevcut olduğu, TTK m.1472 hükmü ile davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. * Somut olayda davacı sigorta şirketinin, zarar gören sigortalısı için yaptığı ödemeden Sn. Mahkemenizce davacı davasında haklı görüldüğü takdirde İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin 06.07.2021 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Trafik Kural İhlalleri Yönünden Tekrardan yapılan inceleme ve değerlendirmede kök raporda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı. * Davalı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü sorumlu olduğu Rögar kapağının yıllık periyodik bakım ve kontrollerini yapmaması nedeni ile oluşan kazada ihmali ve hatası görüldüğü. * Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumlu olduğu yolda her ne kadar karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olsa da bu kazanın oluşumunda ihmali görülmediği, * Davalı Bornova Belediyesi kazanın meydana geldiği yol sorumluluk alanı dışında olup kazada ihmali ve hatası olmadığı. * ... plaka sayılı davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı. -Hasar Onarım Bedeli Yönünden: * ... plaka sayılı ... ELEGANCE 1.6 DİZEL 136 DCT 2020 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 31.204,13 TL olarak hesaplanmıştır. * ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 31.204,13 TL olarak tespit edilmiş olup, aracın onarımını gerçekleştiren ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.06.2021 tarihinde hasar onarım tazminatı olarak 27.896,89 TL. fatura düzenlendiği, davacı Sigorta Şirketi tarafından 06.07.2021 tarihinde bu bedelin söz konusu firmaya 24.918,07 TL. olarak ödendiği ve buna dair finansal kayıt evrak kaydının dava dosyasında mevcut olduğu, TTK m.1472 hükmü ile davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. * Somut olayda davacı sigorta şirketinin, zarar gören sigortalısı için yaptığı ödemeden Sn. Mahkemenizce davacı davasında haklı görüldüğü takdirde İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin 06.07.2021 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davacı arasında düzenlenen 13/07/2020-2021 tarihleri arasındaki riskleri kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında 28/05/2021 tarihinde sigortalı aracın, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre üzerinde kilit sistemi olmayan davalılardan İzsu' ya ait olan rögar kapağından geçtiği sırada zarar gördüğü, Davalı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü sorumlu olduğu Rögar kapağının yıllık periyodik bakım ve kontrollerinin yapmaması nedeni ile oluşan kazada ihmali ve hatası görüldüğü anlaşılmakla, araçta toplam 31.204,13 TL zararın meydana geldiği, zarar sonucu davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 06/07/2021 tarihinde 24.918,07 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, zarardan sorumlu olduğu sabit olan İzsu yönünden sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödeme miktarı kadar halef olacağından iş bu ödeme nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedele ödeme tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faiz işletilmesine, diğer davalıların zarardan sorumluluğunun bulunmadığı aldırılan kök ve ek bilirkişi raporu ile belirlendiğinden diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 24.918,07 TL' nin davalı...' dan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, 2-Alınması gereken 1.702,15 TL karar ve ilam harcının yatan 476,41 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 476,41 TL' nin davalı İzsu' dan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 476,41 TL ve 179,90 TL başvurma harcının davalı İzsu' dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.492,00 TL posta ve diğer giderler, 1.274,90 TL keşif harcı ile 4.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.866,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 6.133,65 TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı... tarafından yatırılan ve harcanan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 16,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalı İzsu' ya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.978,82 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davalı Bornova Belediye Başkanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara ödenmesine, 9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 341,7 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.858,30 TL' nin ise davalı ...' dan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır