İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/578 E. 2023/644 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2023/644 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı... plakalı, maliki ... olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç, İzmir İli, Karabağlar... Üzerinde seyir halindeyken karşı şeride geçiş yaptığını ve kendi yolunda seyir halinde olan müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araca sol ön kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkilinin aracının yolun sağ tarafındaki duvara çarparak durabildiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin davalı sigortalısı araç sürücüsü olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak müvekkilinin kendisinden istenilen bilgi ve evrakları sigorta şirketine sunmasına rağmen sigorta şirketinin hasar dosyasını uzun süre sürüncemede bıraktıktan sonra haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasar ödemesinden imtina edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/07/2014-2015 tarihli arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı ... nolu KTK ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde meydana gelen hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediği kanaati ile davacının tazminat talebinin reddedildiğini, davacı yanın kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiği hususunu ispat etmesi gerektiğini belirterek; davacının açmış olduğu davanın reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkindir. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Ancak davaya konu trafik kazasının zorunlu arabuluculuk düzenlemesinden önceki tarihte vuku bulduğu anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 09/06/2015 tarihli ... cevabi yazısından davacının dava öncesi başvuru dilekçesi göndermiş olduğu anlaşılmış ve dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı değerlendirmesi yapılmıştır. 4) Davaya konu trafik kazasının 14.05.2015 tarihinde, İzmir ili Karabağlar ilçesinde gerçekleştiği, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şeridine girerek çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı...adına tescilli olduğu dosyada mevcut araç ruhsat suretlerinden ablaşılmaktadır.. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 18.07.2014 - 18.07.2015 tarihlerini kapsar şekilde ... AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ...no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren... plaka sayılı aracın 18.07.2014 - 18.07.2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ...Ş.'de sigortalıdır. Kaza 14.05.2015 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) 09.01.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; a- Davalı ...'ne 18.07.2014/2015/2017 tarihleri arasında düzenlenmiş olan ... sayılı ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı... plakalı, 1992 model,... marka,otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, b- Davacıya ait... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine, c- Eksper raporu ve faturalar ile,sürücü beyanları ve tanık beyanı karşılaştırmalı olarak incelendiğinde kazanın oluş şekline,yolun geometrik yapısıyla her iki aracın hasarlarının uyumlu olmaması sebebiyle değer kaybı hesabı yapılmadığının, d- Eksper raporuna göre ...plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 8.899,92 TL olabileceğinin, e- Onarım faturasına göre... plaka sayılı aracın hasar bedelinin KDV dahil 9.611,10 TL olabileceğinin belirtildiği görülmektedir. 12) 17.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı,... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların 14.05.2015 tarihli kazaları ile ilgili olarak; a- Kazada... plakalı sigortalı araç sürücüsüsü ...'ın % 100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu, b- Davacı sürücüsü ... idaresindeki...plakalı otomobil ile kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, c- * Davaya konu araçtaki hasar miktarının 4.649,30 TL yedek parça, 3.186,00 TL işçilik bedeli olmak üzere kdv dahil toplam 7.835,20 TL olduğu, (*Tarafımızın görüş ve kanaâti), Aksi Halde Eğer: * Sayın Mahkemeniz, yukarıda açıklanan gerekçelerle listeye dahil edilmeyen (Turbo motoru, yağ soğutucu, Sağ ön çamurluk ve Sol ön çamurluk) parçalarını dahil etme kararınâ varırsa; toplam hasar miktarı, (3.186,00 TL + 6.425,00 TL) 9.611,00 TL olduğu, * Sayın Mahkemeniz Eksper raporunda belirlenen iskontosuz hasar miktarıni: kabul etme kararına varırsa; toplam hasar miktarı, (9.008,32 TL + kdv yedek parça, 3.500,00 TL kdv işçilik toplam kdv dahil 14.759,81 TL olduğu, *.Sayın Mahkemeniz Eksper raporunda belirlenen iskontolu (raporun son halini) hasar miktarını kabul etme kararına varırsa; toplam hâsar miktarı, (4.042,31 TL + kdv yedek parça, 3.500,00 TL + kdv işçilik toplam kdv dahil 8.899,92-TL olduğu, d- Kazada Sol Ön Çamurluk ve Sağ Ön Çamurluk'taki hasarların kaza ile uyumlu olmadığı görüş ve kanaatinin tarafımızda oluştuğu (aracın sol ön ve sağ ön çamurluğunda daha önce hasar olduğu kanaatinin tarafımızda oluştuğu), e- Kazanın oluşumu ve hasar ile ilgili olarak heyet olarak, Sol Ön Çamurluk ve Sağ Ön Çamurluk'taki hasarlar da göz önünde bulundurularak, kaza bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekli, hasar ve dosya içeriğindeki raporlar göz önünde bulundurulduğunda, tarafımızca da bazı soru işaretleri olduğu ancak teknik olarak bu kaza % 100 gerçekleşmemiştir, hasar ile % 100 uyumlu değildir tespitinde bulunmanın (dosya içeriğindeki deliliere göre) tarafımızca mümkün olmadığı, f- Aracın değer kaybı hesabı ve değerlendirmesi yapılabilmesi için ARACIN DAVAYA KONU KAZA ÖNCESİ HASAR KAYDI GEREKTİĞİ, Aksi halde yapılan değerlendirme sağlıklı olmayacağı, dosya içeriğinde aracın geçmişe yönelik hasar bilgileri olmadığından taporumuzda hasar değerlendirmesi yapılamadığı, davaya konu... plaklı aracın hasar geçmişi Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden ŞASE no ve plaka ile istenip dosyaya intikalinden sonra tekrar değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. 13) Mahkememizce, Kaza Tespit Tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün yolun bozuk olması nedeniyle sol şeride geçmek istediği, karşı yönden gelen davacı aracını göremeyip çarptığını açıkça belirttiği de gözetilerek bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... tarafından alınan sigorta eksper raporunda belirtilen hasar bedeli ile 17.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan hasar bedeli tutarlarının birbirine yakın olması nedeniyle bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlara itibar edilerek hasar bedelinin 7.835,20-TL olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketinin davacıya 6.138,30 TL ilave Hasar Bedeli ödemesine ilişkin aşağıdaki karar hükmolunmuştur. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 17.09.2018 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 14) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının vasfının hususi olduğunun belirtildiği görülmekle temerrüt tarihi olarak tespit olunan tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 17) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir. 18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; 7.835,20-TL Hasar Bedeli Tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limiti olan 29.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 535,22-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve 116,56-TL Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 389,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL Başvurma Harcı, 29,20-TL Peşin Harç, 4,30-TL Vekalet Harcından oluşan toplam 62,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.835,20 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 236,10-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.736,10-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza