İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/400 E. 2023/702 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Av....ından İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 11.05.2022 tarihli dilekçede özetle;”13.08.2021 tarihinde davacı müvekkile ait... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ... no.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığı, sigorta eksperi raporunda, 12.904,98.- hasar gören parça ve 7.050,00- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 19.954,98-TL hasar bedeli tespit ettiği, Rapor incelendiğinde Yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığı görüldüğü, davacı müvekkilin aracının, ...... Buca/İZMİR adresinde onarıldığı , Hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 32.615,19-TL, 15.10.2021 tarihli, ..no.lu fatura düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 19.954,98-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapıldığı, bu ödemenin müvekkil zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğu,davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve aracın tamiri için orijinal parça bedellerine göre zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu belirtilerek sonuç ve istem kısmında; Hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; "Şirket nezdinde ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedeli ile ilgili davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddinin gerektiği,müvekkil şirket tarafından davacı tarafın zararının genel şartlara uygun olarak giderildiği, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 20.10.2021 tarihinde 19.954,98 tl tazminat ödendiği,müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, müvekkil şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığından davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi olarak dava tarihinin alınması gerektiği belirtilerek sonuç ve istem kısmında, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 28/02/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 13.01.2021 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği,...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ile sabittir. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 30.11.2020 - 30.11.2021 tarihlerini kapsar şekilde...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren... plaka sayılı aracın 30.11.2020 - 30.11.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 13.08.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağında... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinde bulunduğu ve kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı tespitinin bulunduğu görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;- Kusur Dağılımı Yönünden; ... Plakalı otomobil Sürücüsü...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinin (a) bendindeki "Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından sürmek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği; 52. Maddesinin (b) bendindeki "Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (g) bendindeki “Şeride tecavüz etme,” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü...” un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından ETKEN OLMADIĞI, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından ETKEN OLMADIĞI, - Hasar Tespiti Yönünden ise; "A)... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı kamyonette meydana gelen, yedek parça ve işçilik hasar onarım bedelinin toplam 32.615,20-TL makul ve kabul edilebilir OLDUĞU, değerlendirilmektedir. B) Davalı sigorta şirketinin talebi doğrultusunda düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilen 19.954,98-TL toplam tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.10.2021 tarihinde banka havalesi ile ödendiği dikkate alındığında, davalı ... Sigorta AŞ’nin davacı tarafa ödemesi gereken ilave tazminat miktarının 12,660.22.-TL olduğu değerlendirilmektedir." şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 12) Davalı tarafın rapora karşı itiraz içerir beyanının bulunmadığı görülmektedir. 13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 15) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. E-tebligat yolu ile 28.02.2022 tarihinde gönderildiği anlaşılan başvuru dilekçesinin aynı gün tebliğ olduğu kabul edilerek tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 16) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir. 17) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; 12.660,22-TL Bakiye Hasar Bedeli Tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 864,82-TL harçtan peşin alınan 80,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 783,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 172,90-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 114,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.714,5‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza