İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/156 E. 2023/1071 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2023/1071 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalıya ait ... Kahramanlar – İzmir adresinde bulunan binanın 10637882 tesisat nolu müşterek tesisatında 30.01.2020 tarihinde yapılan denetlemede sözleşmesiz ve abonesiz enerji tüketimi yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Bu tutanağa dayanılarak davalı şirkete Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 3.278,34 TL tutarında kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalı şirketin söz konusu faturayı ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Takipte talep edilen miktarın; Asıl alacak olarak; 3.278,34 TL, Gecikme zammı olarak; 353,18 TL, G. Zammı KDV’si olarak; 63,57 TL olmak üzere, Toplam; 3.695,09 TL olduğunu, Davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bilahare İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/51940 dosyasında görüşme yapılmadan anlaşamamaya dair 01.06.2021 tarihli son arabulucu tutanağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, kaçak elektrik kullanımını müvekkil şirketin yaptığı tahminiyle icra takibine giriştiğini, oysa müvekkil şirketin davaya konu kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği taşınmazı sadece maliki olduğunu, davaya konu İzmir İli, Konak İlçesi,... parselde kayıtlı taşınmazların müvekkil şirket tarafından satın alındıktan sonra kendisi tarafından hiç kullanılmadığını, tüm bağımsız bölümlerin kiracılar tarafından kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, bahse konu taşınmazın üç ofis katı, bir bodrum kat ve iki dükkandan oluştuğunu, müvekkilinin tüm bu taşınmazların maliki olduğunu, sözde kaçak elektrik kullanımının müşterek tesisat sayacında tespit edildiğini, iş bu taşınmaz satın alındığında iki dükkan hariç tüm ofis katlarının boş olduğunu, bahse konu kaçak elektrik kullanımının müvekkilinden önceki malik döneminden kaynaklandığını tahmin ettiklerini, önceki malik döneminde ofis katlarını kullanan kiracının aboneliği iptal ettirdiğini, ancak davacı firma tarafından elektrik enerjisinin kesilmemiş olması olasılığının oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın önceki malik kayıtlarının, Vergi Dairesinden önceki kiracılara ait kira sözleşmelerinin, davacı şirketten önceki malik ve kiracılara ait abonelik kayıtlarının celbini ve bu hususlarda araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın muhatabını bulamadığı kaçak elektrik kullanımını ve kendi kusurunu müvekkiline izafe etmeye çalıştığını, Müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak ve kayıtsız şekilde elektrik kullanmadığını, bu yüzden böyle bir borcunun da olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağa işletilen faiz ve gecikme zammı oranlarının da oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, Açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1)..Dava; İİK 67 uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ talebi içeren bir dilekçeye veya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanmamıştır. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır. 4) Davalıya ait ... Kahramanlar – İzmir adresinde bulunan binanın... tesisat nolu müşterek tesisatında 30.01.2020 tarihinde yapılan denetlemede sözleşmesiz ve abonesiz enerji tüketimi yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, Bu tutanağa dayanılarak davalı şirkete Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 3.278,34 TL tutarında kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalı şirketin söz konusu faturayı ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 5) Dava ise; Davacı tarafın, kaçak elektrik kullanımını müvekkil şirketin yaptığı tahminiyle icra takibine giriştiğini, oysa müvekkil şirketin davaya konu kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği taşınmazı sadece maliki olduğunu, davaya konu İzmir İli, Konak İlçesi, ...parselde kayıtlı taşınmazların müvekkil şirket tarafından satın alındıktan sonra kendisi tarafından hiç kullanılmadığını, tüm bağımsız bölümlerin kiracılar tarafından kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, bahse konu taşınmazın üç ofis katı, bir bodrum kat ve iki dükkandan oluştuğunu, müvekkilinin tüm bu taşınmazların maliki olduğunu, sözde kaçak elektrik kullanımının müşterek tesisat sayacında tespit edildiğini, iş bu taşınmaz satın alındığında iki dükkan hariç tüm ofis katlarının boş olduğunu, bahse konu kaçak elektrik kullanımının müvekkilinden önceki malik döneminden kaynaklandığını tahmin ettiklerini, önceki malik döneminde ofis katlarını kullanan kiracının aboneliği iptal ettirdiğini, ancak davacı firma tarafından elektrik enerjisinin kesilmemiş olması olasılığının oldukça yüksek olduğunu savunmaktadır. 6) Mahkememizce toplanan bilgi ve belgelerden ...Elektrik Parekende AŞ'den celp olunan abonelik bilgilerinde davaya konu... Tesisat No'lu yerin abonelik adresindeki abonelik tarihleri incelendiğinde 10.022016 - 11.05.2018 tarihleri arasında... ... Ltd. Şti'nin, 26.05.2021 - 16.12.2022 tarihleri arasında .... Derneği ve 17.12.2022 tarihinden bugüne ... İlim Kültür Derneği'nin aboneliklerinin bulunduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının imza altına alındığı tarih olan 30.01.2020 tarihinde ise herhangi bir aboneliğin bulunmadığı görülmüştür. ... ... Ltd. Şti'nin abonelik tarihi ile .... Derneği abonelik tarihleri arasında boşluk bulunduğu görülmekte olup kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının imza altına alındığı tarih olan 30.01.2020 tarihinin işbu abonesiz dönme denk geldiği görülmektedir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL 'den mahsubu eksik kalan 189,15‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.695,09-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza