İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/703 E. 2023/260 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2023/260 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/10/2019 günü müvekkili... ve idaresindeki... plakalı aracın Gaziemir Akçay Caddesi üzerinde seyir halindeyken; ... adına kayıtlı, sürücü... idaresindeki...plakalı aracın trafik kurallarına aykırı bir şekilde kontrolsüzce müvekkilinin aracının sol arka ve yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; müvekkili...'ın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü...'ın kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde...n maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, Değer Kaybı taleplerinin, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur olmadığını, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını, bu durumun aracın 2. el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, müvekkiline ait aracın 2015 model ... DİZEL marka olup modelinin full sınıfı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sadece 75.000 km de olduğunu, ancak kazanın ardından müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Şirketinden Maddi Tazminat Taleplerinin; Kazaya karışan ... adına kayıtlı...plakalı aracın, ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından KTK 85. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini; dava açılmadan önce yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından taraflarına 3.800,00 TL ödendiğini, her ne kadar Sigorta Şirketi... vanılmıs ise de, aracın aldığı hasarın, mevcut değişen parçaların çokluğu, aracın boyanması ve araç değer kaybının mevcut veriler kapsamında çok daha fazla olması göz Önüne alındığında sigorta ödemesi yetersiz olduğundan bakiyenin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin istendiğini, kazadan kaynaklanan"değer kaybı”zararlarına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 500.00 TL maddi tazminat tutarının, sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket nezdinde...numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı... sayılı araç ile çarpışması neticesinde 0... araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının tazmininin talep edildiğini; değer kaybı zararı nedeniyle davacı yana 06.12.2019 tarihinde 3.812,40-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini; dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yetki yönünden itirazları olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile başkaca bir sorumluluğu kalmadığına ilişkin itirazlarının baki kalmak üzere Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dahi hesaplamanın ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu; belirterek davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 17/08/2021 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 16.10.2019 tarihinde, İzmir ili Gaziemir ilçesinde gerçekleştiği,...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın seyir halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ...adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 06.09.2019 - 06.09.2020 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan...no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren...plaka sayılı aracın 06.09.2019 - 06.09.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 16.10.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) 30/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; - Kusur Dağılımı Yönünden;...plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı Kazanın Oluşumunda Tamamen Hatası ile Etken Olduğu; ... plaka sayılı Davacı araç sürücüsü... meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı Kazaya Etki Edecek Bir İhlalinin Bulunmadığı belirtilmiştir. ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır. - Değer Kaybı Tespiti Yönünden ise; Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 90.000 TL ile 92.000 TL olduğu, ortalama değerinin 91.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (100.000 TL) onarım sonrası rayici (91.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 16/10/2019 kaza tarihi itibarıyla 9.000,00 TL olduğu, 06.12.2019 tarihinde ödendiği beyan edilen 3.812,40 TL değer kaybı zararı ödemesi hesaplanan bedelden düşüldüğünde (9.000,00-3.812,40-TL) kalan bakiye değer kaybı bedelinin 5.187,60 TL olacağı hususlarındaki görüş kanaatini bildirilmiştir. 12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 30/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunun gerçekçi olduğu, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirmesiyle adı geçen Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 14) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine 17.08.2021 tarihinde mail yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup, hangi gün okunarak tebliğ olunduğunun sunulan ekran fotoğrafından anlaşılamadığı görülmekle mailin gönderildiği 17.08.2021 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilerek tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 30/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; 5.187,60-TL Bakiye Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Tazminata Temerrüt Tarihi olan 30/08/2021'den itibaren Avans Faiz işletilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 354,36-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 80,06-TL 'nin mahsubu ile bakiye 215,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 127,10-TL ilk harç ile ıslah ile alınan 80,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harç, 8,50-TL Vekalet Harcı ve 80,06-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 207,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.187,60-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 79,20-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.079,20-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza