İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/164 E. 2024/581 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/164 Esas KARAR NO : 2024/581 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında Ankara İlinde imzalanan 15.01.2018 tarihli Proje İşyeri Taşınmaz Satış sözleşmesi ile Ankara ili Yenimahalle ilçesi 60266 ada 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilecek olan ticaret merkezindeki C Blok 1 nolu işyerinin müvekkiline satışı konusunda taraflar anlaştıklarını, Proje İşyeri Taşınmaz satış sözleşmesinin 5.1 Maddesinde satış konusu taşınmazın satış bedeli kdv dahil 2.950.000 TL olarak kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 5.2 maddesinde ise bu bedelin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödeneceğinin düzenlendiğini, düzenlemeye istinaden müvekkilinin satış bedelini davalı tarafa ödediğini, bu ödemenin 2.500.000,00-TL‘si satış bedeli, 450.000,00 TL’sinin ise KDV olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihte KDV oranı %18 olduğunu, Satış sözleşmesinin 5.2 maddesinin 4. bendinde işyerinin teslimiyle birlikte fatura kesileceği ve teslim edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye konu işyeri müvekkile teslim edilmediği halde davalı tarafından 22.01.2020 tarihinde kargo ile 30.12.2019 tarihli ...seri numaralı fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkili tarafından satış bedeli olan 2.950.000 TL davalı tarafa ödendiğini, bu bedelin 2.500.000-TL'si satış bedeli, 450.000-TL’si ise KDV olduğunu, 2019 yılında KDV indirimi yapılmış ve 31.12.2019 tarihine kadar KDV'nin % 18 yerine % 8 olarak uygulanacağının düzenlendiğini, davalı taraftan bu nedenle iş yerini müvekkiline teslim etmediği halde, daha az KDV ödemek için 30.12.2019 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlediğini, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 30.12.2019 tarihli... seri numaralı faturada KDV 218.518,52-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalı tarafın müvekkilinden 231.482-TL fazladan tahsilat yaptığını, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafından KDV ödemesi olarak fazladan tahsil edilen 60.000,00 TL'nin 28.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilen 15/01/2018 tarihli sözleşmenin 15. Maddesinde "sözleşme hükümlerinden doğan ihtilaflarda İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü bulunduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasında düzenlenen 15/01/2018 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde bağımsız bölüm satış bedelinin KDV dahil 2.950.000-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın satış bedelini ödediğini, davacıya ait iş yeri bitirildiğinden 30/12/2019 tarihinde KDV dahil 2.950,00-TL 'lik fatura kesilerek tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin alış veriş merkezinde davacıya satılan taşınmazı inşa edip bitirmesine rağmen ruhsata ilişkin işlemlerde resmi dairelerdeki gecikmelerden dolayı bitirilen iş yerinin 13/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, taşınmaz inşaatının bitmesiyle KDV mevzuatı yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleştiğinden 30/12/2019 tarihinde faturası kesilerek o tarihte geçerli KDV oranın uygulandığını, yasal olarak vergiyi doğuran olayın meydana gelme tarihinde meri olarak KDV oranı uygulanarak fatura düzenlendiğini ve ödendiğini, fatura düzenlenmesi ve uygulanmasında yasal olmayan hiçbir husus bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede herhangi bir nitelendirme olmadığı gibi KDV vergi oranını belirten bir söz veya ibare bulunmadığını, müvekkilinin yasalar uyarınca alım satıma ilişkin olarak satım bedeline göre fatura tarihinde yürürlükte olan KDV oranına göre fatura kesmiş ve gerekli ödemelerini yaptığını savunmuş öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile talep halinde yetkili olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa ilişkin olarak davacının iddialarının dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1- 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması "dava şartı" olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. 2- Uyuşmazlığın temelinde gayrimenkul satışının bulunduğu, buna ilişkin satış vaadi sözleşmesinde yetki şartının yer aldığı ve halbuki hukuki ilişkinin mahiyeti itibariyle kesin yetkinin bulunduğu, buna rağmen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yetki şartına dayanılarak davanın yetki yönünden reddolunduğu ve dosyanın mahkememize bu şekilde intikal etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 3- HMK Md.18/1: "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle somut olayda kesin yetki halinin varlığı söz konusu olduğundan yetki şartının geçersiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-..Kesin Yetkiye İlişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2- Yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 3- Kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlemesi için dosyanın YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın istinaf kararı ile kesinleşmesi halinde kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA, 4- Yargılama giderleri ve harçlar hususunun yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/06/2024 Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza