İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/66 E. 2024/788 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2024/788 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...Enerji A.Ş’nin. ithalatı...Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından yapılan ve yurtiçindeki satıcısı olan ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti. firmasından gümrük KDV'sini de ödenerek 4060 adet solar panel emtiası satın aldığını, Söz konusu emtianın, kendileri tarafından... no'lu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile 425.000.00 USD bedel üzerinden sigortalanmış bulunduğunu, Sigortalı tarafından satın alınan emtianın. Aliağa Limanından Çorum'a kadar karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi için de forwarder davalı ... Grp Lojistik Ltd. Şti. firması ile anlaşıldığını; taşımanın 5 farklı araçla yapılacağının kararlaştırıldığını, Ancak Sigortalı emtianın, henüz Aliağa Limanında nihai taşıyıcı araçlara yüklenmesi sırasında her birinin içerisinde 29 panel bulunan 2 panelin forkliftten düşürülmek suretiyle hasarlandığını, bu hususun tutanak altına alındığını, bunun dışında Çorum da malları teslim alan sigortalının yaptığı kontrollerde tüm emtia içinden 21 adet panelin hasar görmüş olduğunun tespit edildiğini; sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine görevlendirilen Eksper tarafından hasar miktarının 2.610,54 USD olduğunun tespit edildiğini ve bu bedel karşılığı 12.304,05 TL nin sigortalıya ödendiğini, bu bağlamda TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği sigortalısının haklarına halef olduklarını ve aynı zamanda temlik alan sıfatını taşıdıklarını, ancak davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edilmiş olduğundan, söz konusu itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderici... Enerji San.Tic.Ltd.Şti ile Sigortalı/Alıcı... Enerji A.Ş. arasında uyuşmazlık konusu taşıma işi de dahil olmak üzere herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu taşımanın firmaları tarafından yapılmadığını, gerçek taşıyıcıların ...,..., ... ve ... olduklarını; kaldı ki yükleme ve istifleme işinin taşıyıcıya ait bulunmadığını, hasarın liman işçileri ve/veya istifçilerin kusurlarından kaynaklandığını, paletlerin araçlara tespitinin hatalı ve kusurlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "I) Davaya konu 21 adet güneş enerjisi panelinde meydana gelen hasarın, 29.05.2018 Tarihinde İzmir Aliağa ... Limanı’nda kamyonlara forklift ile Yükleme yapıldığı esnada ve forkliftten düşmeleri nedeni ile oluştuğu kanaatine varıldığı; II) Bu hasarın Davacı Sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılan29.05.2018 tarihli... sayılı NAKLİYAT SİGORTA POLİÇESİ kapsamında kaldığı; III) Yirmi bir adet güneş panelinde Toplam 3.130,89 USD tutarında hasar oluştuğu, panellerin hiçbir şekilde tekrar kullanılamayacak olması nedeni ile sovtaj işlemi yapılamayacağı; IV) Sigorta şirketinin poliçe özel – genel şartları ve TTK eksik sigorta hükümlerine göre bu zararın (2.610,54 USD) den sorumlu bulunduğu ve ayrıca hesaplanan zararın TTK m.882 hükümlerine göre hesaplanan Özel Çekme Hakkı sınırları içinde kaldığının tespit edildiği; V) Bu bağlamda Sigortacının11.07.2018 tarihinde sigortalısına yaptığı 2610,44 USD tutarındaki hasar ödemesi bakımından TTK m.1472 hükümleri gereği zararın oluşumuna neden olanlara karşı (halefiyet ilkesi gereği) rücu hakkı doğduğu; VI) Her ne kadar Davalının uyuşmazlık konusu TAŞIMA İŞİ için ... sıfatı ile hareket ettiği ve ASIL TAŞIYAN SIFATINI TAŞIDIĞI dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, MALIN TAŞIYICIYA NE ZAMAN TESLİM EDİLMİŞ OLDUĞU (YANİ ... TAŞIMASINDAN KİMİN SORUMLU BULUNDUĞU) anlaşılamadığından, davacının kendisine rücu talebi konusunda kesin bir kanaate varılamadığı; VII) Sayın Mahkemenizce davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, İzmir... İCRA DAİRESİ’nin ...sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 2610,44 USD karşılığı 12.304,05 TL asıl alacak, 491,49 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 12.795,54 TL nin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun görüldüğü; Hukuki durumun ve delillerin taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. SMMM bilirkişisinden alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalının yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, Davalının incelenen 2018 yılı yasal defterlerinde davacının sigortalısı ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ..., ..., ...ve ... ismine açılmış bir cariye rastlanılmamıştır. 2018 yılı yasal defterlerinde Mal alımlarının takip edildiği 191 İndirilecek KDV ile 391 Hesaplanan KDV Defteri Kebir Dökümleri incelendiğinde de bahsi geçen isimlere düzenlenmiş bir fatura yada alınmış bir fatura kaydına rastlanılmamıştır. Nihai Takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve önerilerimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, TTK' nun 1472.maddesine dayalı halefiyet ilkesine ilişkin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, sigortalı ...... A.Ş. ' nin dava dışı firmadan 4060 adet solar panel satın aldığını, ürünün Aliağa limanından Çorum' a kadar nakliyesinin davalı firma tarafından beş farklı araç ile yapılacağını, henüz limandan nihai taşıyıcı davalı araçlarına ürünlerin forklift ile yüklemeleri yapılırken 2 adet paletin düşürüldüğünü, ürünlerin teslimi sırasında yapılan kontrollerde 21 adet panelin hasar gördüğünü, hasar sonucu yapılan ihbar üzerine sigortalı firmaya ödeme yapıldığını ve halefiyet ilkesi gereği sorumlu davalının zararı ödemekle yükümlü olduğunu iddia etmektedir. Davalı, sigortalı ile taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, buna yönelik taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve faturalandırmanın da olmadığını, "araç talep formları" başlıklı belgede yer alan kaşe ve imzanın davalı şirkete ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosya arasında yer alan nakliyat sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalının ... Enerji Anonim Şirketi, sefer başlangıç yerinin Aliağa/İzmir, sefer bitiş yerinin ise Merkez/Çorum olduğu, rizokonun ayrıca kamyon ile yurt içi taşımaları kapsadığı, zarara ilişkin sigortalıya davacı tarafça poliçe kapsamında 11/07/2018 tarihinde 2.610,44 USD ödemenin yapıldığı görüldüğünden davacının sigortalının haklarına halef olduğu sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf taşıma sözleşmesinin tarafının davalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce celp edilen sigorta hasar dosyanın ekinde yer alan EK no:9A ve devamında belirtilen davalı firmanın unvanın yer aldığı ve maktu şekilde hazır bulunulduğu düşünülen belgeler incelendiğinde, taşınacak yükün türünün "panel" , gidilecek yerinde "Çorum" olarak belirtildiği, taşıyıcı Kaşe/yetkililer İmza bölümünde ise kaşe atılmadan 5 ayrı bu tip belgeye ayrı ayrı imzaların atıldığı görülmektedir. Davacı sigortacının taşıma işinin davalı tarafça yapıldığına yönelik iddiasının temelini de bu belgeler oluşturmaktadır. Sözleşme ilişkisinin tespiti için sigortalı şirketi ile 3. Firmaya ayrı ayrı müzekkerler yazılmış, sigortalı şirket tarafından verilen cevabi yazıda davalı ile taşımaya ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunmadığı belirtilmiş, dava dışı firmaya yazılan müzekkeler ise iade dönmüştür. Dayanak taşıma sözleşmelerinde yer alan imzaya davalı tarafından itiraz edildiğinden belge asıllarının celbi için davacı vekiline kesin mehil verilmiş vekil tarafından sunulan 26/10/2023 tarihli dilekçe ile ara kararın ikmalinin müvekkili sigorta şirketine müzekkere yazılarak ikmali talep edilmiş ve mahkememice Sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı da; belge asıllarının belgelerde ismi geçen taraflardan istenilmesi talep edilmiştir. Belgelerde az evvelde belirtildiği üzere yalnızca davalı firmanın unvanın yer aldığı, ıslak bir kaşenin bulunmadığı kaldı ki davalı tarafından da sözleşme ilişkisi inkar edildiğinden ve imzanın sahteliği ileri sürüldüğünden davalı yana iş bu sözleşmelerin aslının ibrazı için mehil verilmesini gerektirir bu durumun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenler ile, Aliağa/İzmir limanında Çorum' a sevki yapılacak olan emtiaların hasarlandığı ve davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeme yapılarak sigorta şirketinin halef konumunda bulunduğu sabit ise de; dosya arasında yer alan ve davanın dayanağını oluşturan taşıma sözleşmesi olarak belirtilen sözleşme asıllarına ulaşılamaması, davalının iş bu sözleşmelerde yer alan imzalarını inkar etmesi ile taşıma irsaliyelerinde isimleri belirtilen şahıs firmalarının sigortalı şirkete ayrı ayrı taşımaya ilişkin fatura düzenlemiş olması birlikte değerlendirildiğinde sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunmadığı kanaatine varılarak taşıma işini üstlenmeyen davalının zarardan da sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 273,06 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.795,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır