İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/446 E. 2023/180 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2023/180 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı... adına kayıtlı ve diğer Davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 11.05.2019 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında ... plakalı çekiciye bağlı bulunan müvekkili Şirket tarafından... No.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanan... plakalı tankere kusurlu şekilde çarpması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza nedeni ile sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, anılan kaza sonrasında sigortalı araçta yapılan ekspertiz çalışması ve hasar dosyası kapsamında araçta 136.404,60-TL hasar/zarar meydana geldiği tespit edildiğini, anılan bedel müvekkili şirket tarafından 07.04.2020 tarihinde ödendiğini, davacı müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim (halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Müvekkil Şirkete intikal ettiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin 36.000,00-TL'sı karşı aracın trafik sigortacısı tarafından ödenmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.404,60 TL hasar/zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile tahsili için davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... takip no.lu dosyası ile "genel haciz yolu ile" icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkillere aleyhine açılan işbu davanın reddi gerektiğini, zira sigorta şirketi tarafından gerekli araştırma yapılmadan sigorta ettirene karşı ödeme yapıldığını, poliçe kapsamını aşan ödemenin müvekkillerden tahsili amacıyla girişilen işbu davanın beyhude olduğunu, sigorta şirketinin basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, davacının gerekli araştırma yapmaksızın; yapmış olduğu bu ödeme karşılığında müvekkillerine karşı dava ikame etmesinin hukuki olmadığını, dosya münderecatına alınan poliçe incelendiğinde sigorta edilen... plakalı römorkun tenteli tip olduğu belirttiğini, ancak ekte sunulan kaza anına ait fotoğraflardan görüleceği üzere tenteli dorselerde ancak koruma kapaklı bir şekilde gaz taşınacağı ve sigorta ettirenin aracında azot taşıdığının açık olduğunu, tenteli araçlarda gaz taşınamayacağı sabit olduğunu, sigorta ettirilen dorse ile kazaya karışan dorsenin farklı olduğunu, zira kazaya konu dorse tanker tipi olup, davacı tarafından yapılan ödeme poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle sigorta ettirene yapılan ödemenin müvekkilleri açısından bağlayıcılığının olmadığının açıl olduğunu, sigortacı tarafından sigortalısına poliçe hükümlerinde bulunmadığı halde yapılan ödeme sonrasında, sigorta şirketinin halefıyet hakkı kazanamayacağının ortada olduğunu, ayrıca müvekkilleri aleyhine girişilen haksız icra takibinin hem tamamına hem de faizine açıkça itiraz ettiklerini, itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinde alınan 22/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; tedbirsiz dikkatsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b,56/c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında;kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı dorsede meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 136.404,60 TL. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı karayolu gaz taşıma tankerinde meydana gelen hasar onarım bedeli 136.404,60 TL. olarak tespit edilmiş olup, davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalısına 07.04.2020 tarihinde bu bedelin ödendiği, buna dair banka dekontunun dava dosyasında mevcut olduğu, meydana gelen hasar onarım bedelinin 36.000,00 TL'sı... plaka sayılı karşı aracın trafik sigortacısı tarafından ödendiği belirtilmiş olup, TTK m.1472 hükmü ile davacı sigorta şirketinin bakiye hasar onarım bedeli yönünden halefiyet hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalıların 100.404,60 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bede...n müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şek... rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinde alınan 19/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...a. İzmir Trafik ve Tescil Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen araç özet bilgileri tablosuna göre, ... plakalı taşıt cinsinin Tanker Kasalı Oksijen Tankeri Monteli Yarı Römork olduğu, Kasko Sigorta Poliçesinde ve ekspertiz raporunda "tenteli tip" şek... gösterilen türde yarı römork olmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen... numaralı ve 31.12.2018-31.12.2019 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde taşıtın cinsinin TENTELİ TİP 20 RÖMORK olarak belirtilmiş olduğu, b. ...plakalı,... marka, BPO 12 27 RGZXX tip ve 2004 model tanker kasa tipi yarı römorkun hasarlı olduğu anlaşılan ve rapor içeriğinde ayrıntılı analiz yapılan parçalarının dava konusu 11.05.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, c. Dava konusu ...plakalı,... marka, BPO 12 27 RGZXX tip ve 2004 model tanker kasa tipi yarı römorkta 11.05.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin yine rapor içeriğinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; (1)Ekspertiz raporundaki malzeme bedelleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede KDV hariç 136.404,60 TL olduğu, (2)...firmasının verdiği fiyatlandırma esas alınarak yapılan değerlendirmede ise 111.907,83 TL. olduğu, d. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 650.000 TL olduğu göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olacağı, e. 11.05.2019 tarihli kaza nedeniyle yapılan işlemin tankerin hasar gören ekipmanlarının hasarın giderilmesi için yenilenmesi olmayıp, aynı zamanda sistemin modernizesi/iyileştirilmesi olduğu ve bu işlemin tankerin değerini yaklaşık % 4 oranında arttırabileceği, kaza tarihinde ise bu bedelin yaklaşık 26.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Durumun değerlendirilmesi takdirlerinize sunulur. İşbu bilirkişi heyet raporu, dosyada mevcut taraf vekillerinin beyanları ve mevcut diğer belgelerin tetkik edilerek, tarafımızca yapılan detaylı inceleme ve değerlendirme sonucu; bilirkişilik temel ve etik ilkeleri ile Bilirkişilik Yönetmeliğinin 55. maddesinde belirtilenhususları içeren ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde teknik verilere dayanılarak hazırlanmıştır. Konunun hukuki nitelik ve değerlendirmesi ile nihai kararın takdiri Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz..." şek... rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Öncelikle davacının dava dışı ... Gaz A.Ş'ye ödeme yapması sebebiyle müvekkillere rücu hakkı olmayacağından davanın reddine karar verilmesi ve akabinde davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise; kazaya karışan tankerin değer artış oranının yeniden hesaplama yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasını; Sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında ödeme yapmış olduğu ve manuel parçaların dijital parçalar ile değiştirildiği sabit olduğundan; parçalar arasındaki fiyat farkının net bir şekilde hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması; Davacının gerekli araştırma yapmaksızın fiyat kapsamında şişirilen yedek parça fiyatları üzerinden ödeme yapmasından müvekkillerin sorumlu tutulması söz konusu olmayacağından...AŞ'nin yedek parça fiyatlarının baz alınarak müvekkillerin sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi maksadıyla ek rapor alınmasını; Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise sigorta şirketi tarafından ödenen miktar ile emsal parça fiyatları arasında bariz fark olması ve tankerde meydana gelen iyileştirmeden müvekkillerin sorumlu tutulamayacağının sabit olması sebebiyle dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek müvekkillerin sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi ve akabinde davanın reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 5. İTİRAZLARIN DEĞERLENDRİLMESİ: A. Sayın Mahkemeniz tarafından; (1) Dava konusu kasko sigorta poliçesinin "tenteli tip römork" olarak düzenlenmesi nedeniyle yapılan prim tahsilatı ile "tanker tipi römork" olarak düzenlenmesi ha... uygulanacak prim miktarı arasında fark bulunup bulunmadığı, (2) Benzer nitelikli araçların poliçe tarihi itibariyle düzenlenmiş kasko sigorta poliçelerinde gösterilen sigorta bedelleri de dikkate alınmak suretiyle, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.3. Maddesinde yer alan "Sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını öder" hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak ek prim tahsilatı gerekiyor ise sigortacının eksik bulunan prim tutarınca hasarda uygulanmasını talep edebileceği tenzilat miktarının belirlenmesi, (3) Ayrıca araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve bir önceki raporda değer artışına neden olan onarımların oluşmuş ise değer kaybı miktarı da gözetilerek değerlendirilmesi hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. B. Bu kapsamda yapılan incelemede; (1) Dava konusu kasko sigorta poliçesinin "tenteli tip römork" olarak düzenlenmesi nedeniyle yapılan prim tahsilatı ile "tanker tipi römork" olarak düzenlenmesi ha... uygulanacak prim miktarı arasında fark bulunup bulunmadığı konusunda; Poliçeyi düzenlemiş olan... sigorta şirketi tarafından TENTELİ TİP RÖMORK özelliği dikkate alınarak şirket tarifesinin primi ile düzenmiştir. Sigorta şirketi tarafından fiyatlandırılması gereken TANKER TİPİ RÖMORK priminin hesaplamasının ... sigorta şirketi tarafından belirlenmesi ve tarifelerine göre tespit etmesi gereklidir. Sigorta şirketinin fiyatlandırma ve prim tespiti değerlendirilmesinin şirket tarafından yapılması aksi bir değerlendirmenin yanlış ve yanıltıcı olacağıdır. (2) Benzer nitelikli araçların poliçe tarihi itibariyle düzenlenmiş kasko sigorta poliçelerinde gösterilen sigorta bedelleri de dikkate alınmak suretiyle, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.3. Maddesinde yer alan "Sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını öder" hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak ek prim tahsilatı gerekiyor ise sigortacının eksik bulunan prim tutarınca hasarda uygulanmasını talep edebileceği tenzilat miktarının belirlenmesi konusunda; Poliçe düzenlemesini yapmış olan ... sigorta şirketi tarafından belirlenen prim esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, eksik prim değerlemesi ile tenzilat miktarının hesaplanması mümkün değildir. (3) Ayrıca araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve bir önceki raporda değer artışına neden olan onarımların oluşmuş ise değer kaybı miktarı da gözetilerek değerlendirilmesi konusunda; Sayın Mahkemeye sunulan kök raporumuzda ...plakalı... marka BPO 12 27 RGZXX tip 2004 model yarı römorkta 11.09.2019 tarihli kaza nedeniyle tesisat kabini ve arka tampon hasarlandığı izah edilmiş ve hasara ilişkin ayrıntılı teknik analiz yapılmıştır. Bu kapsamda hasara uğrayan dava konusu yarı römorkun arka kısmında oluşan hasar yarı römorkun şase ve ana kaporta aksamına ait olmayıp, sadece arka tampon ve yarı römrorkun işlevini sağlayan sonradan monte edilen tesisat kabini ve bağlantılı yedek parçalara ilişkindir. Bu tesisat kabininin değiştirilmesi, onarılması, revizyona tabi tutulması ile yarı römorkta herhangi bir değer kaybı yaratmamaktadır. Dolayısıyla kök rapor içeriğinde ayrıntılı olarak değerlendirildiği üzere, söz konusu kaza nedeniyle yarı römorkun 2. El piyasa fiyatında bir değer kaybı zararı oluşmamıştır. Yine kök raporda ayrıntıları verildiği üzere; dava konusu araçtaki onarımın aynı zamanda dolum-boşaltım sistemindeki iyileştirme yapılması nedeniyle tankerin % 4 oranında bir değer kazanacağı, tankerin piyasa fiyatının 650.000 TL. olduğu dikkate alındığında değer artış miktarının 650.000x% 4= 26.000 TL. olacağı değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı yanın teknik yönden yapılan itirazları ise, kök raporda detaylı olarak izah edildiğinden bu kapsamda yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır..." şek... rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacı kasko sigortacısının sigortalısı aracın uğradığı hasar nedeniyle sigortalı araç malikine ödediği tazminat bedelinin zarar sorumlusu aracın maliki ve sürücüsünden tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı şirket dava dilekçesinde sigortalı dava dışı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca bağlı olan... plaka sayılı tanker ile davalı ...'n maliki, davalı...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 11.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu tankerin hasar gördüğünü, hasarın 136.404,60-TL bedel ile onarımının gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından bu bedelin 07/04/2020 tarihinde ödenmiş olduğunu, zararın 36.000,00-TL'lik kısmının zarar veren aracın KZMMS sigortacısı tarafından ödenmiş olduğunu, bakiye 100.404,60-TL zararın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını, yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında olmayan bir araç için ödemede bulunulmuş olduğunu, aracın poliçede tenteli tip olarak kayıtlı olduğunu ancak gerçekte tanker tipi römork olarak kullanıldığını, bu nedenle poliçe kapsamında ödeme yapılmaması gerektiğini, yersiz ödemenin rücu edilemeyeceğini, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, gerçekte bu miktarda bir hasar oluşmamasına rağmen değişmesi gerekmeyen parçaların da değiştirildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve gerçek zararı araştırmaması nedeniyle fazladan talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3-Davalı taraflarca icra takibinde yetki itirazında, davaya cevap dilekçesinde ise görev yönünden itirazlarda bulunulmuştur. Dava konusu trafik kazası İzmir ili Bornova ilçesinde meydana gelmiş olup haksız fiilden kaynaklanan davaların haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde görülebileceği, yine icra takibinin de haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinde başlatılabileceği dikkate alınarak davalıların yetki itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafça davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği savunulmuş ise de davacının haklarına halef olduğu şirketin maliki olduğu aracın ticari nitelikte tanker olduğu, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın da yine ticari nitelikte kamyon olduğu, araçların ruhsat kaydı itibariyle her ikisinin de ticari nitelikte olmaları nedeniyle bu araçların gerçekleştirdiği trafik kazalarından doğan davaların da mutlak ticari nitelikte olacağı ve yargılamanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirildiğinden göreve yönelik itirazlar kabul görmemiştir. 4-Rücu davaları gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu bulunan zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin düzenlemelerin ve yine ihtiyari nitelikte olan kasko sigortasına ilişkin düzenlemelerin birlikte irdelenmesi gerekmektedir. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi ha..., motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahi... karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması ha..., o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahi... karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kasko sigortası ise KZMMS'den farklı olarak sigortalı aracın kendisinde meydana gelen zararı karşılamak üzere tanzim edilen bir sigorta türüdür. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.” düzenlemesi mevcut olup söz konusu sigorta türü itibari ile sigortalının aracında oluşabilecek maddi zararların teminat altına alınması amaçlanmaktadır. Kasko sigortaları tür itibari ile zarar gören sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın-teminat dışı istisnai haller hariç- araçta meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanması gerekmektedir. Kasko sigortacısı, zararını karşıladığı araçla ilgili olarak var ise kusur sorumlularına karşı giderdiği hasar miktarı kadar zarar görenin yerine geçer ve talepte bulunma hakkı elde eder 5-Somut olayda davacı sigorta şirketi dava dışı zarar gören... plaka sayılı römorkun kaza tarihini de kapsayan şekilde kasko sigortacısıdır. Dava konusu 11/05/2019 tarihli trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle 136.404,60-TL davacı şirket tarafından zarar gören araç malikine 24/06/2020 tarihinde ödenmiş olup, uyuşmazlık konusu kusur dağılımı, hasarın onarım bedeli miktarının yerinde olup olmadığı ve davalıların hangi miktarda zarardan sorumlu oldukları noktalarında toplanmaktadır. Davalıların maliki olduğu dava dışı KZMMS sigortacısı tarafından 36.000,00-TL poliçe limiti kadar ödeme davacı kasko sigortacısına yapılmış olup bakiye bedelin tazmini talep edilmektedir. 6-Mahkememizce kusur incelemesi hususunda adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda kural hatası nedeniyle etken olduğu, kazanın oluşumuna etki eden başkaca bir unsur bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu kazanın seyir ha...yken davalı araç sürücüsünün arkadan zarar gören araca çarpması suretiyle oluştuğu ve davalı araç sürücüsünün güvenli sürüş mesafesini korumaması nedeniyle kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak davalının %100 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen zararın giderilmesinde diğer zarar sorumluları ile birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. 7-Yukarıda da açıklandığı üzere kasko sigortacısı ödemiş olduğu bedeli değil, serbest piyasa rayiçlerinde ödemesi gereken tutarı zarar sorumlularından talep edebilir. Bu noktada davalılarca öncelikle zararın poliçe kapsamında olmadığını ve davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması gerektiği halde ödeme yapıldığı savunulmuş, bu hususta düzenlenen poliçede "tenteli tip" römork olarak belirtildiğini, oysa aracın tanker tipi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce yapılan incelemede, gerçekten de düzenlenen poliçede... plaka sayılı aracın poliçesi tenteli tip olarak gösterilmiş ve gerçekte aracın tanker tipi bir römork olduğu anlaşılmış ise de aracın plaka numarasının, şasi ve model bilgileri gibi ayırt edici bilgilerinin poliçede doğru olarak yer aldığı görülmüştür. Poliçede araç tipinin hatalı gösterilmesi tek başına aracı teminat dışı bırakmamaktadır. Sigortalının poliçe tanzimi sırasında aracın niteliğine ilişkin verdiği bilginin hatalı olması sigorta şirketi açısından ancak alınan sigorta bedelinin olması gerekenden daha düşük olarak alınmış olması ha... alınması gereken bedel ile orantılanarak, eksik prime isabet eden zarar miktarı kadar miktar teminat dışında kalmaktadır. Mahkememizce davacı sigorta şirketinden celb edilen emsal nitelikteki poliçelerin incelenmesinde tanker tipi ve tente tipi römorklarda eşdeğer ölçüde sigorta bedeli tahakkuk ettirildiği, tenteli tip ve tanker tipi römorkların bu özelliğinden dolayı daha yüksek sigorta bedeli tahakkuk ettirilmesini gerektiren bir tarife farklılığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda aracın poliçede tenteli tip olarak gösterilmiş olmasının tek başına hasarı teminat dışı bırakmayacağı değerlendirildiğinden davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. 8-Yukarıda açıklandığı üzere davalıların sorumluluğu meydana gelen hasarın serbest piyasa rayiçlerindeki onarım bedeli miktarı ölçüsündedir. Bu hususta mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın 136.404,60-TL tutarında olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davalının itirazları dikkate alınarak değişimi yapılan parçaların serbest piyasa fiyatları üzerine araştırma yapıldığında,...Sınavi Tıbbi Gazlar A.Ş. Tarafından verilen müzekkere cevabında bir kısım malzeme ücretine ilişkin olarak davacının ödemeye esas aldığı ekspertiz raporunda ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundan farklı şekilde daha düşük fiyatlar verildiği görülmüştür. Her ne kadar gelen müzekkere cevabında fiyatlarda kısmen farklılık görülmekte ise de serbest piyasa rayiçlerine göre birden fazla işyerinin birbirinden farklı fiyatlarla onarımı sağlayabileceği, bunların en düşüğü veya daha yükseği üzerinden tazminat hesaplanmasının değil serbest piyasa rayiçlerine göre ortalama bir değer üzerinden yapılan onarım miktarınca davalıların sorumlu olacağı, davacı tarafça onarımı yaptırılmış araç hasarı üzerinden zarar bedeli ödendiği, davacının sigortalısı araç malikinin serbest piyasa fiyatı üzerinde bir onarım bedeli ile aracın onarımını gerçekleştirdiğine yönelik somut bir delil bulunmadığı, bir başka şirketin daha düşük fiyat teklif etmiş olmasının tek başına bu miktar üzerinden zarar hesaplaması yapılmasını gerektirmeyeceği, bilirkişi incelemesinde davacı tarafın yaptığı ödemeye esas zararın serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirdiği ve davacı sigorta şirketince alınan ekspertiz raporunda da benzer görüş bildirilmiş olmakla yapılan onarımda kullanılan parça fiyatlarının ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde kanaat oluşmuştur. Davalı tarafça zarar gören aracın onarımı gerekmeyen veya hasar tarihinde zaten eski durumda olan parçalarının da değişiminin sağlandığına yönelik savunması bulunmakta olup bu hususta zarar gören araç sürücüsünü tanık olarak göstermiş, talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenen... plaka sayılı araç sürücüsü Adem Tanış beyanında araçta kullanılan boşaltım dolabının eski ve değişmesi gerektiğini ancak değiştirilmediğini, hasar nedeniyle sistemin komple yenilendiğini ve daha güncel ve yeni bir sistem ile değişim yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce tanık beyanına göre yapılan değerlendirmede, hasara uğrayan parçanın kaza öncesinde eski ve yıpranmış olması nedeniyle hasarın onarımı sırasında ayrıca bir tazminat indirimi yapılması düşünülemez ise de, hasarın onarımı sonrasında, kaza öncesine göre bir değer artışı oluşmuş ise bu artışın tazminat miktarından indirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu hususta alınan 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda araçtaki onarım sonrasında dolum-boşaltım sisteminde iyileştirme yapılmış olması nedeniyle %4 oranında değer artışı meydana geleceğini ve bu miktarın 26.000,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de dosya kapsamı dikkate alındığında yeniden araştırma ve değerlendirme yapılmasını gerektirecek nitelikte somut bir itiraz nedeni gösterilmediği, taraflarca önceki aşamalarda ileri sürülen hususların tekrarından ibaret nitelikte itirazlarda bulunulduğu görüldüğünden yeniden rapor alınmamıştır. Tüm hususlar birlikte değerlendiriliğinde; davacı sigorta şirketinin gerçekleştirdiği ödeme miktarının kazanın şekline ve meydana gelen hasara göre serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ancak onarım öncesine göre onarım sonrasında araçta değer artışı meydana geldiği anlaşıldığından değer artış miktarınca zarardan indirim uygulanması gerektiği kabul edildiğinden, davacının halefi olduğu zarar miktarı; 137.438,73-TL Hasar onarım bedeli -1.034,13-TL Sovtaj -36.000,00-TL KZMMS ödeme -26.000,00-TL değer artışı -------------------------------------------------- Bakiye zarar 74.404,60-TL. Olarak tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi ödeme tarihi 07/04/2020'den 24/06/2020 takip tarihine kadar avans faizi işletme hak ve yetkisine sahip olup, mahkememizce kabul edilen 74.404,60-TL tazminat miktarına 07/04/2020-24/06/2020 arasında toplam 2.122,57-TL işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiş olup işlemiş faize yönelik itirazın bu kısım yönünden iptaline karar verilmiştir. Her iki taraf tacir olduğu gibi araçlar da ticari nitelikte olduğundan takipte uygulanacak faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın yetkiye yönelik kısmının tümüyle, borca yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 74.404,60-TL asıl alacak ve 2.122,57-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine, 2-Alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.227,57-TL harçtan peşin olarak alınan 1.247,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.980,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 12.244,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.247,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvuru harcı, 129,10-TL posta ve tebligat ücreti, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.283,5‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 951,13-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılarca sarf edilen 165,85-TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.665,85-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 431,35-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiyenin davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.007,82-TL'sinin davalılardan, 352,18‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi ha... dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır