İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/185 E. 2024/666 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/666 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Türkiye'de bulunan dava dışı ... A.Ş. firması Almanya'da bulunan, dava dışı ... ... firmasına, "913 kap 87.648 adet Önlük" emteası sattığını, söz konusu cmtcaların taşıması için müvekkili şirketin ... poliçe numarası "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" ve ... poliçe numaralı abonman sigortası ile sigortası olan ... ... Ltd. Şti.'nin görevlendirildiğini, söz konusu emtealardan 17 adet koli, ıslanmak suretiyle hasarlandığını, 09.01.2021 tarihinde tespit edilen hasar nedeniyle emtealar eksper tarafından incelenmiş olup 31.08.2021 tarihli ekspertiz raporu ile, "Türkiye' de yerleşik satıcı ... Tic. A.Ş. firması tarafından Almanya' da yerleşik alıcı ... ... ... firmasına satış gerçekleştirilen 913 Kap 87.648 Adet (Net: 9,030,00 Kg-Brût: 9.280,00 Kg) Önlük emtiasının Türkiye' den nihai alıcı firmanın bulunduğu Polonya'ya kadar olan karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesine müteakip emtianın nihai alıcı Jirma yetkilileri tarafından teslim alınması esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslanmak suretiyle hasar/anmış olduğu" tespit edildiğini, ekspertiz raporunda emtealarda meydana gelen zararın 12.264,86TL olduğu tespit edildiğini, tespit edilen tutar, müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.10.2021 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalıya başvurmuşsa da davalı tarafından bu talebin ret olduğunu, sigorta ettiren ... İstanbul firmasının ... Sigorta nezdine yapılmış olan FFL poliçesi bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... İstanbul firması ile akdettiği FFL Poliçesi ile sigortalının lojistik faaliyetleri sırasında 3. Şahıslar tarafından ileri sürülecek maddi ve bedeni hukuki zarar ve hasar taleplerini teminat altına aldığını, bu sebepten, meydana gelen olaydan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, TTK 1472. Maddesinin hükmü gereği; sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız Fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, kazadaki sorumluluğu nazara alınarak hasar bedelinin ödenmesi için, .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, emtia sigortasının sigorta ettireni taşıyıcı olduğunu, hasarın taşıyıcıya ödendiğini bu nedenle emtia poliçesinin kadük olduğunu, davacı şirket, emita sigortacısı olup müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ... ... ve Taş. Tic. Ltd. Şti.şirketinin FFL sigortacısı olduğunu, davacı yanın emtia poliçesi incelendiğinde ise sigorta ettiren olarak gözüktüğünü, taşınan emtiaların sahibi, göndericisi veya alıcısı ... ... ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin olmadığını, bu şirketin taşıyıcı olduğunu, taşıyıcının emtia üzerinde bir menfaati, hak sahipliği olmadığını, davacı yan emtia poliçesini taşıyıcı adına kestiğini, hasar bedelini de kendi sigortacısına ödediğini, mal sahibine yapılan bir ödeme olmadığını, emtia sigortalan mal üzerinde menfaati bulunan kişilerin uğrayacağı maddi zararı telafi etmek için düzenlendiğini. Emtia Sigortasında "Sigortalanabilir Menfaat" taşınan eşyanın kendisi olduğunu, malın fiziki varlığı olduğunu, sorumluluk sigortalarında(FFL Taşıyıcı sorumluluk poliçeleri) ise taşıyıcının hukuki sorumluluğu olduğunu, bu nedenle davacı yanın sigortalısı dava dışı taşıyıcı Logitrans, emtialar üzerinde menfaat sahibi olmadığını, emtia poliçesi yaptırmasında korunabilir bir hukuki menfaati olmadığını, dava konusu poliçeler, sadece taşıyıcının taşıma hukukundan kaynaklı sorumluluğuna, taşıyıcı sorumluluk poliçesi teminatlarını aşan kısımlar yönünden teminat bulmak için hukuku dolanmak amacıyla yapılmış, kadük poliçeler olduğunu, bu poliçeye dayanarak yapılan ödemeler lütuf ödemesi olduğunu, ... - lütuf ödemesi yapan ... Sigorta A.Ş. rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, sigortanın ancak meşru bir amaç için yapılabileceğini, taşıma sözleşmelerinin konusu mallar aynı zamanda ticari sözleşmelerin de konusu olduğunu, bu sözleşmelerin de meşru olması gerektiğini, davacı ... Sigorta ile dava dışı taşıyıcı ... Ltd. Şti. arasındaki emtia poliçesine konulmuş rücu maddesinde konulan özel hükümler müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece FFL - Nakliyeci sorumluluk poliçesi teminatları ile sınırlı olduğunu, süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, ... Ltd. Şti. hasarı süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, hasar gerçekleşmeden önce yalnızca yeterli bir sorumluluk tutarında sorumluluk sigortası bulunan taşıyıcılarla çalışmak, alt taşıyıcıları basiretli bir tacir gibi seçmek yükümlülüğüne uymadığını, onun yerine önce bir emtia poliçesi yaptırdığını, bu poliçede "sigorta ettiren dışındaki taşıyanların yabancı menşeli olmaları halinde sigorta ettirenin FFI. poliçesine rücu yolu açıktır" hükmünü koydurduğunu, hasardan sonra ise kendi yaptırdığı emtia poliçesine bildirim yaptığını ve hasar bedelini ondan aldığını, hasar fiili taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğini, hasarın nasıl meydana geldiğinin tespit edilemediğini, ekspertiz raporu incelendiğinde aracın varış tarihi 09.01.2021 olup ekspertiz incelemesinin 31.08.2021 tarihinde bitirildiğini, ekspertiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığını, emtiaları görmeden sadece tek bir resme bakarak rapor tahmini rapor düzenlendiğini, emtiaların öncelikle taşıma sırasında ve taşıyıcının kusuru ile hasarlandığının ispatının gerektiğini, ekspertiz raporunun 3.sf da "Söz konusu ıslaklığın tam olarak neden, nasıl oluştuğu hususunda bilgi olmadığı beyanen araç kapılarından sızan sudan kaynaklı olduğunun ifade edildiği ancak aşağıdaki fotoğraftan başka fotoğra fın temin edilemeyeceğini, iletilen fotoğrafın tahliye sonrası çekilmiş olması nedeniyle karton kolilerin dorse içerisine nasıl ne şekilde istiflendiği ve ıslaklığın neden oluşmuş olabileceği hususlarında tespitte bulunmak mümkün olmadığını, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu,dava konusu olayda müvekkili şirketin veya FFL sigortalısının önlemesine imkan olmayan bir durum olduğunu, CMR Konvansiyonu 17.2 md. "Şayet kayıp, hasar veya gecikme taşıyıcının (inlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir" Dendiğini, yine TTK 876 md. "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçların önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur''' dendiğini, davacı hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini dahi ispatlayamadığını, hasarın depolama esnasında, yüklemeden önce olmuş olma ihtimalinde yüksek olduğunu,faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23.md. de düzenlendiğini, bu sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, buna göre tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimi aşmayacağını, sovtaj bedelinin düşülmediğini, lütuf ödemesi yapılmış ise rücuen talep edilemeyeceğini, Beyan ederek; Davanın reddine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine. Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava konusuna ilişikin mbilgi belgeler, polieçelri eksper raporlareı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.; dava dışı ... ... ... 'yi ... poliçe numarası ile 31.08.2020 - 31.08.2021 Primli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti'nin 31.08.2021 tarihli ve ... numaralı ekspertiz raporuna göre 09.01.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. Dosya kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından da 22.10.2021 tarihinde dava dışı ... ... TİC. LTD. ŞTİ., 'ne 13.491,35-TL tutarında tazminat ödemesinin yapılmış olduğu görülmektedir. Ödemenin açıklama kısmında "Ref: 2210015353 nolu dosyanın ödemesidir." hususları belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak tazminatın ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ödemeye ait banka dekontu dosya kapsamında yer almaktadır. Somut olayda dosya kapsamında yer alan bilgi, belgelere ve dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre sigortalı dava dışı ... ... MBH olarak görülmektedir. Davaya konu hasar bedeli forwarder ... tarafından 01.03.2021 tarihli 1.599,36-EUR bedelli fatura ile ... ... Tic. Ltd. Şti 'ne yansıtılmış davacı sigorta şirketi tarafından da ... numaralı ekspertiz raporunda hesaplanan 1.354,56 EUR hasar tazminat bedeline %10 ilave hasar bedeli uygulaması ile (1.490,016 EURx 9,0545 TL/EUR) tazminat dava dışı sigorta ettiren ... ... Tic. Ltd. Şti .'ne ödenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... ... Tic. Ltd. 'ni ... poliçe numarası ile 01.05.2020 - 01.05.2021 vade tarihleri arasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. İlgili sigorta poliçesinin I. sayfasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) teminatı 2.000.000,00 Euro olarak yer almaktadır. Alınan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas ,2022/... Karar Sy ilamı ve ... Esas, 2023/ ... Karar Sy.ilamında açıklandığı üzere 31.08.2021 tarihli ve ... numaralı ekspertiz raporu ekinde yer alan faturalara göre, ürünleri hasar gören sigortalı ... ... ... 'nin hasar bedelini fonvarder ... firmasına fatura ettiği .bu firmanın da ... ... Tie. Ltd. Şti .'ne fatura ettiği, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde dava dışı ... ... TİC. LTD. ŞTİ., 4ne ... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak 13.491,35-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı ,davacı şirketin tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Emtia Nakliyat Sigortası ... Şartları Madde 26'ya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ri'ıcu edebileceği hususunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu , Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde ....İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığı 17.03.2022 tarihi itibarı ile 13.491,35-TL tazminat asıl alacağı ,875,83-TL işlemiş faiz alacağı ( 22.10.2021- 17.03.2022) olmak üzere toplam alacağının 14.367,18-TL olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava; ''Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi"ne dayanarak ödenen hasar bedelinin, nakliye aracılığı sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, dosya kapsamında yer alan bilgi, belgelere ve dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre sigortalı dava dışı ... ... olarak görülmektedir. Davaya konu hasar bedeli forwarder ... ... tarafından 01.03.2021 tarihli 1.599,36-EUR bedelli fatura ile ... ... Tic. Ltd. Şti 'ne yansıtılmış davacı sigorta şirketi tarafından da ... numaralı ekspertiz raporunda hesaplanan 1.354,56 EUR hasar tazminat bedeline %10 ilave hasar bedeli uygulaması ile (1.490,016 EURx 9,0545 TL/EUR) tazminat dava dışı sigorta ettiren ... ... Tic. Ltd. Şti .'ne ödendiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından da 22.10.2021 tarihinde dava dışı ... ... TİC. LTD. ŞTİ., 'ne 13.491,35-TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı ve Ödemenin açıklama kısmında "Ref: ... nolu dosyanın ödemesidir." hususları belirtildiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak tazminatın ödenmiş olduğu ve Ödemeye ait banka dekontu dosya kapsamında yer alması sonucu ürünleri hasar gören sigortalı ... ... ... 'nin hasar bedelini fonvarder ... firmasına fatura ettiği, bu firmanın da ... ... Tie. Ltd. Şti .'ne fatura ettiği, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde dava dışı ... ... TİC. LTD. ŞTİ., ne ... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak 13.491,35-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı ,davacı şirketin tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Cîenel Şartları Madde 26'ya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ri'ıcu edebileceği sonucuna varılarak davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığı 17.03.2022 tarihi itibarı ile 13.491,35-TL tazminat asıl alacağı ,875,83-TL işlemiş faiz alacağı ( 22.10.2021- 17.03.2022) olmak üzere toplam alacağının 14.367,18-TL olduğu dolayısıyla halefiyete dayalı rücu koşulları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminat istemimi yönünden; Mal sigortalarından olan nakliyat sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde gösterilen sigorta bedelinin değil, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın ödenmesi gereklidir. Zarar sorumlusu bulunan kişilerden rücuen talep edilebilecek meblağ da ödenmesi gereken bu gerçek zarar miktarıdır. Tazminat davalarında ise alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemez (İstanbul BAM 43.HD. 2024/460 E.). Somut uyuşmazlıkta taşınan eşyada meydana gelen zarar miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirildiği ve sonucuna göre davanın reddini savunan davalı tarafın sorumluluk miktarının belirlendiği, bu durumda alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemeyeceği gözetilerek tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 981,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 801,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.367,18-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.445,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*