Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/56 E. 2021/278 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/278 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı İşyerim ... ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde bulunan 2 Adet ... marka ... ve ... model fırın ve 4 adet ... marka hava perdesi beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, teknik servis raporlarında "Cihazın elektronik kart gruplarının elektriksel voltaj dalgalanmalarından yandığı tespit edilmiştir." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazlarda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak iş bu davayı açtıklarını, davalı ... A.Ş., ... A.Ş.’nin ... bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ... elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince davalı ... A.Ş.' nin sorumlu olduğunu beyan ederek sigorta tazminatı olarak ödenen ...-TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili davacı ... A.Ş.’ne ödenmesini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacaklı şirket tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını gösterdiğini, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli tesisat göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli cihaz ve aksamların da bu arızadan zarar görmüş olması gerektiğini, ancak sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen fırınları ve hava perdesi voltaj dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalı dava dışı perakende şirketinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, voltaj dalgalanmasının, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortacının onayı alınmaksızın, zorunlu haller dâhil, hasar konusu yer ve şeylerde herhangi bir değişiklik ya da tamirat yapıldığı veya yaptırıldığı takdirde sigortacının o hasar ile ilgili her türlü sorumluluğunun ortadan kalktığını, belirtilen yükümlülüklere uyulmadığı halde sigortalıya ödeme yapılmışsa bu halde bu zararın müvekkil şirketten istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca sigortalıya ödenen miktarların çok yüksek olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın araştırılması taleplerinin olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmiş, davalı şirketten abonelik dosyası ve hasar tarihi itibariyle sigortalının bulunduğu bölgedeki arıza dökümleri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Alınan 16/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan ... tarihindeki arıza kayıt formalarında sigortalı ...' inde bağlı olduğu ... şebeke unsuruna ait herhangi arıza kaydının bulunmadığı, OSOS kayıtlarında gerilim seviyelerinin EPDK yönetmeliğinde belirtilen sınırlar içerisinde olduğu, aynı OG şebekesinden enerji alan başka abonelerde herhangi bir Voltaj dalgalanmasına dair bir arıza kaydının olmadığı, sigortalının Özel Trafolu Abone olduğu için Voltaj Dalgalanmasının Oteldeki bütün elektronik cihazlara zarar vereceğini ve bunun gerçekleşmediğini, sadece 2 Adet kombi fırın ve Tavan tipi hava perdesinin arızalanmıştır. Dolayısıyla Bölüm-6 dada ifade edildiği gibi sigortalıya ait AG hattı içinde oluşan bir gerilim dengesizliği sonucu voltaja dalgalanması oluştuğu, bundan Davalı ... A.$.' nin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davacıya rücu edip edemeyeceği, zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığına ilişkindir. Tarafların dava ile ilgili tüm delilleri toplandıktan sonra mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından ayrıntılı ve gerekçeli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. ... tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan otelin tavan klima cihazı ve 2 kombi fırında hasar meydana gelmiş, konuya ilişkin davacı sigorta şirketi eksperi tarafından ... tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiş, raporda hasarın elektrik dağıtım hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen kayıtlarda olay tarihi itibariyle aynı hatta benzer nitelikte işletmelerde arıza kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Sigortalı otel müstakil trafo ile enerji almaktadır. Buna ilişkin mevzuat uyarınca sorumlu elektrik mühendisi bulunması ve düzenli kontrollerin yapılması gerektiği ancak düzenli kontrol yapıldığına ve sorumlu mühendis bulunduğuna dair bilgi belde bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerekçeli, olaya uygun bilirkişi raporunun denetlenebilir ve yeterli olduğu kabul edilmiş, raporda yapılan belirlemeler uyarınca bir kısım teknik ekipmanın periyodik bakım ve temizliğinin sağlanmaması nedeniyle bu gibi dalgalanmalar oluşabileceği, dağıtıcıdan kaynaklı dalgalanmanın benzer yerde ve benzer nitelikteki diğer aboneleri de etkilemesi gerektiği, mevzuat uyarınca traffo bakım ve onarımının aboneye ait sorumluluk oluşu nazara alınarak oluşan voltaj dalgalanmasına bağlı hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan rücuen talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen ... TL'nin 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsiline. 6-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesiyle HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır