İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/485 E. 2024/1180 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/485 Esas KARAR NO : 2024/1180 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/497 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 07/04/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı, davalı ... sigorta şirketine 26.11.2014/2015 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile 07.05.2015 günü karşı şeritten gelen... idaresindeki...plakalı araca çarpıp çarpmanın etkisiyle...plakalı araç da arkasından gelen... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, davalı sürücü ... 0.58 promil alkollü ve asli tam kusurlu olduğunu,...plakalı araç sürücüsü... vefat ettiğini, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.sayılı ceza yargılaması dosyasının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiğinden neticesi beklenmekte olduğunu, 7 yaşındaki ...'un babası müteveffa... takside çalıştığını, günlük kazancı 200,00-TL olduğunu, babasının ölümüyle ... destekten yoksun kaldığını, davalı ... Sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine müvekkilinin banka hesabına 31.494,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 100.000-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazanın meydana gelişi gerçekte olduğundan farklı şekilde anlatıldığını, müvekkil Gaziler caddesi üzerinden Altındağ'dan Basmane istikametine doğru seyrederken Tepecik Göğüs hastalıkları hastanesi önüne geldiğinde otobüs durağında bulunan otobüsün duraktan yolcu aldıktan sonra sol aynasını kontrol etmeden sola doğru yanlış ve hızlı manevra yapan otobüse çarpmamak için direksiyonunu sola kırmış olduğu, ancak otobüs ile orta refüj arasına sıkıştığı için aracın sol lastiklerinin refüje kapılması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip hız alarak havalanıp karşı şeride uçarak müteveffanın aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza sırasında müvekkil yasal sınırın çok az üzerinde sadece 0.52 promil alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin alkollü olmasının hiçbir etkisi olmadığını, nitekim 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda da “sürücünün olay anında alkollü olduğu anlaşılmış ise de bu promil alkolün kazanın oluşunda salt etken olmadığı tarafımdan bilinmekle anlaşılmaktadır.” denilerek kazanın meydana gelmesinin müvekkilin alkollü olmasıyla doğrudan ilişkili olmadığı açıkça tespit edildiğini, davacının iddia ettiği gibi kazanın meydana gelmesinde bilinçli taksir bulunmadığını, ceza dosyasının, müvekkilin kanında çıkan alkol oranının sürüş kabiliyetine etki edip etmeyeceği hususunun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı hesabına 31.494,00- TL. ödeme yapıldığını belirterek mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğu kusur ve zararın ispata muhtaç olduğu davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri net olmamakla birlikte maddi ve manevi yardım gibi taleplerin 6111 sayılı yasa gereğince reddi gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini sigortalı araç sürücüsünün kazada kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu müvekkilinin asli ve tam kusurlu olarak davacı tarafından tayin edilmesi doğru olmadığını ayrıca maddi tazminat adı altında karşı tarafın banka hesabına 31.494,00- TL. ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının SGK dan rücu'ya tabi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorulması gerektiğini belirterek mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf olan ...'un babası...'un, 07/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davaya konu olayın, İzmir Gaziler caddesini takiben Altındağ istikametinden Basmane istikametine doğru çift şeritli ve tek yönlü yolda giden ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yerine geldiği esnada, kendisine göre sağ taraftaki şerit üzerinde bulunan otobüs durağından sola manevra yaparak yola çıkan plakası tespit edilemeyen otobüse çarpmamak için aracını sola manevra yapmasıyla orta refüjü aşıp karşı yön şeridine geçerek burada seyir halinde olan sürücüsü... olan...plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle ticari taksinin geriye savrulmasıyla arkasından gelmekte olan...46 plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, söz konusu davaya konu olayla ilgili olarak ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, araç maliki'nin ... olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini keşide eden ... Sigorta A.Ş.'ye aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, söz konusu olayla ilgili sürücü ...'in İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin...Karar Sayılı dosyasında verdiği 08/05/2015 tarihli ifadesinde; "Olay günü,…… Tepecik Kadın Doğum Hastanesini geçince sağda otobüs durağı vardı. Bu durakta bulunan bir otobüs ben solundan geçmek istediğim sırada sola doğru manevra yaptı. Ben otobüsle kaldırım arasına sıkışınca sol tekerimi kaldırıma kaptırdım.……. Kaza belediye otobüsünün aniden sola manevra yapması üzerine meydana gelmiştir." şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında kusur raporu alındığını ve mahkeme dosyasında en son alınan 21/07/2018 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyet raporunda, "sürücüsü belirlenemeyen belediye otobüsü bu olayda yoldaki duraktan kontrolsüz bir şekilde arkasındaki araçların seyir durumunu dikkate almadan şeride geçiş yapmasıyla, arkasındaki aracın önüne çıkmasıyla TALİ KUSUR işlemiş olduğunu, sürücüsü belirlenemeyen belediye otobüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının, MADDE 52, şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama; MADDE 56, Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme; 1.Sürücülerin geçme, dönme, duraklama ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." kurallarını ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU OLDUĞU, kanaatine varılmış olduğunu, aleyhe olan kusur oranlarını kabul etmediklerini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında tanzim edilen 21/07/2018 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Bilirkişi Heyet Raporunun sonuç kısmında, kontrolsüz olarak sol şeride geçmek isteyen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen belediye otobüsünün %10 oranında kusurlu olduğu yönünde tespiti yapılmış olduğunu, davacı küçüğün destek babası müteveffa..., ticari takside çalışmakta ve küçüğün tüm ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, ticari taksilerde çalışma belirli bir sabit ücret karşılığında yapılmamakta olduğunu, ticari taksilerde ücretin, kilometre üzerinden veya limit ile günlük kazanç üzerinden aylık hesaplanmakta olduğunu, davacı tarafın desteğinden yoksun kaldığı müteveffa...'un 2014 yılı Kasım ayında asgari ücretin en az 2 katı dolaylarında bir kazanca sahip olduğunu, ayrıca...'un ...Tekstil Tarım Turizm Güzellik Merkezi İnşaat Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Turizm İnşaat Güzellik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketlerdeki ortaklığıyla ilgili aylık 450,00-500,00 TL civarında geliri bulunduğunu, TÜİK'in 13/12/2018 tarihli kazanç bilgisi sorgulama raporunda Sürücüler ve Hareketli Makine ve Teçhizat Operatörlerin alt ana grubu kodunda çalışanların 2014 Kasım ayı, aylık ortalama brüt ücretinin 1.651,00 TL olduğu belirtildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafın kaza tarihindeki gelirinin tespiti için yapılan araştırmada, müteveffanın işvereni ...6/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müteveffanın hafta içi çalışmasının karşılığı olarak asgari ücret düzeyinde geliri bulunduğu, müteveffanın hafta sonu çalışması karşılığında da aylık ortalama 1.000,00 TL ek kazancı olduğu beyan edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/08/2021 tarihli ve 26/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporlarında müteveffanın aylık kazancı (asgari ücret + 1.000,00 TL olarak) olay tarihindeki asgari ücretin 2 katının üzerinde kabul edilmiş ve hesaplama yapılmış olduğunu, söz konusu dava dosyasının halen derdest olduğunu, dava dosyasında en son 26/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile aktüerya incelemesi yapılmış olduğunu, dava dosyasının duruşması'nın 22/06/2023 tarihinde olacağını, davada henüz belirleme yapılamadığını, Sigortacılık Kanunu madde 14'te "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabının sorumlu tutulacağı" düzenlenmiş olduğunu, davaya konu davacı tarafın babasının vefatı ile sonuçlanan somut olayda, sürücüsü belirlenemeyen belediye otobüsü 21/07/2018 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Rapora göre kusurlu olduğundan, davalı güvence hesabının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, "TBK. madde 53'te ölüm halinde uğranılan ve istenilebilecek maddi zararlar arasında cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar sayılmıştır. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Gerek öğreti gerekse Yargıtay içtihatlarında eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden veya hayatın olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır." olarak açıklandığını, müteveffa..., davacı tarafın babası olup ölüm neticesi gerçekleşmeseydi, çocuğu ...'a destek olacağı, desteklik ilişkisinin devam edeceğinin açık olduğunu,...'un vefatı sonucunda davacı ... babasının desteğinden yoksun kalmış olduğunu, küçük yaşta henüz 5 yaşında iken babasını kaybederek büyük acı yaşayan halihazırda 13 yaşında olan, eğitim öğretim hayatına devam eden ve destekten yoksun kalan davacı taraf ...'un mağduriyetinin giderilmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine konu davanın ikame edilmesi için açmış olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olduklarını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın, mahkemeniz dosyasında davalı Güvence Hesabına ihbar edilmiş olduğunu, Güvence Hesabı ihbara karşı 26/03/2019 tarihli dilekçesinde ''……..07/05/2015 tarihli trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle müteveffa... için annesi... tarafından 13/07/2018 tarihinde Kurumumuza yapılan başvuru neticesinde, plakasız aracın kusuru nispetinde anne ...E 16/08/2018 tarihinde 14.620,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir. ………..'' şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, Güvence Hesabının riziko tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunması ve hak sahibi ...'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının, yargılamaya konu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunanlarca giderilmemiş olması sebebiyle 26/04/2023 tarihinde Güvence Hesabına başvuruda bulunulmuş olduğunu, söz konusu başvuruya ilişkin netice alınamaması neticesinde davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat bedelinin faiziyle birlikte tazmini talebine ilişkin olarak İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını,... Büro Dosya Numarası ve ... Arabuluculuk Numarası ile 07/06/2023 tarihli uzlaşma sağlanamadığına yönelik tutanak imza altına alınmış olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde, ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.'' şeklinde açıklanmış olduğunu, yine aynı maddenin 4. fıkrasında "aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde açıklandığını, İzmi.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası ile açılan dava dosyasının 07/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine konu olması (dava sebeplerinin aynı olması), birleştirme talep edilen, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında verilecek olan kararın açılan dava dosyasını etkileyecek olması (müşterek müteselsil sorumlu olan davalıların sorumluluğu, açılan dava dosyasında, davalı olan plakası ve şoförü belirlenemeyen otobüs sürücüsünün kusurlu bulunmuş olması), birleştirme talep edilen dava dosyasında delilerin toplanmış ve dava dosyasının bir aşamaya getirilerek yargılamaya devam ediliyor olması sebepleriyle yukarıda belirtilen ilgili düzenleme gereğince dava dosyalarının bağlantılı olduğu dikkate alınarak açılan dava dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, açılan dava dosyasında tazminat istemine konu trafik kazasıyla ilgili sorumlular aleyhinde, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının ikame edilmiş olmasının, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında verilecek olan kararın, açılan dava dosyasında verilecek kararı etkileyecek olması ve dava dosyalarının bağlantılı olması sebepleriyle açılan dava dosyasının, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, açılan davanın kabulüne karar verilmesini, maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) yönünden HMK. 107/1 maddesi gereği belirsiz alacak davası olduğunu, alacakların miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmadığını, uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, belirlenebilir hale geldiğinde iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın HMK. madde 107/2 gereği maddi zarar(destek tazminatı) alacak kalemlerini artırma haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik, tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL (destekten yoksun kalma) maddi tazminat, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı Güvence Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve müvekkili kuruma yöneltilen davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ve davasına konu ettiği sürekli destekten yoksun kalma tazminatı alacak kalemi açısından talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının başvurucu kurum tarafından kendisine gönderilen ve başvurusuna ilişkin eksikliklere ilişkin belgeleri kuruma sunmadığını, müvekkili kuruma başvuru sürecinin sonuçlatılmasını beklemeksizin Arabuluculuk süresini başlatan davacıların davasının müvekkili kuruma başvuru şartı tamamlanmaksızın açıldığını, bu nedenle davacıların davasının hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve usuli hatalar ihtiva ettiğini, davacı yanın davasında ve taleplerinde haksız olduğu görüleceğinden faiz talebinin de reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının desteği, 07/05/2015 tarihli trafik kazasında...plakalı ticari taksinin şoförü, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, asıl davada ki sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Asıl davada davalı...Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı araç 26.11.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 07/05/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Asıl davada davalı ... ve ... 'in sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden ve manevi tazminattan sorumlu olacaklardır. Birleşen davada davalının sorumluluğu incelendiğinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması veya sigortalının tespit edilememesi durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Aynı maddi vakıaya ilişkin yürütülen İzmir... ASCM' nin... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, sanık ... hakkında mahkumiyet kararının verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve İzmir BAM. ... CD. ...K. Sayılı kesin nitekli ilamı ile; kazada Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre sanığın asli derecede kusurlu, ölen taksi sürücüsünün kusursuz, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı ve bu hali ile birleşen davada davalı Güvence Hesabı' nın sorumlu olduğu hususu kesin delil ile sabit hale geldiği anlaşılmıştır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve zararın belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN; Bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "A- Kusur; 1-) Davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... sigorta A.Ş.ne 26.11.2014/2015 tarihleri arasında... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle — sigortalı ...'in kazanın oluşumunda %40 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, 2-) Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen Körüklü Belediye otobüsünün, kazanın oluşumunda %60 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu 3-)...plakalı plakalı 2010 model Dacıa marka ticari taksi sürücüsü davacının desteği müteveffa...'un kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu B- 07.05.2015 tarihli kaza sonucu hayatını kaybeden...'un; a-) Kazancının asgari ücret seviyesinde olduğunun kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 143.442,93 TL olduğu, kendisine önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin mahsup edilmesi halinde bakiye DYK tazminatı alacağının 107.114,61 TL olacağı, b-) Kazancının asgari ücretin 2 katı seviyesinde olduğunun kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 286.885,86 TL olduğu, kendisine önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin mahsup edilmesi halinde bakiye DYK tazminatı alacağının 250.557,54 TL olacağı, Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İTÜ Bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde: a) ... plakalı aracın sürücüsü ...'in bu olayda % 90 (yüzdedoksan) kusurlu olduğu b) Sürücüsü belirlenmeyen Belediye Otobüs için bu olayda %10 (yüzdeon) kusurlu olduğu, e) Maktul...'un bu olayda kusursuz olduğu, d) Motosiklet sürücüsü...'ın bu olayda kusursuz olduğu, kanaat ve sonuçlar tarafımızdan tanzim edilip imzalanan iş bu bilirkişi raporumuzu Sayın Mahkeme'nize saygı ile arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce İTÜ' den aldırılan rapor ile İzmir BAM. ... CD.' nin ...K. Sayılı kesin nitekli ilamında hükme esas aldığı ATK raporu arasında çelişkinin bulunmadığı görüldüğünden, asıl davada davalı sürücünün %90 oranında, birleşen davada davalının sorumlu olduğu plakası tespit edilmeyen otobüs şoförünün ise %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, zarar gören, zararın tamamını veya bir kısmını dilediği sorumlu veya sorumlulardan talep edebilir. Müteselsil sorumluluk, (zincirleme sorumluluk, birlikte sorumluluk) sorumluluk hukukunda önemli bir yeri bulunmaktadır. Müteselsil sorumluluk, aynı zararın oluşmasında rolü olan ancak zararın hangi kısmından sorumlu olduğu tespit edilemeyen birden fazla kimsenin, niteliği itibariyle bölünmeye elverişli başka bir deyişle çoğunlukla para ediminden oluşan tazminat ediminin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, alacaklı zarar görenin de dilediği sorumludan edimin tamamını veya bir kısmını talep yetkisine sahip olduğu, sorumlulardan biri ödeme yaptığı oranda diğerlerinin de sorumluluktan kurtulduğu bir birlikte sorumluluk türüdür. Sorumlulukta müteselsillik ilkesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda yer verilmiştir. Müteselsil sorumluluk gerek zarardan sorumlu olanların zarar görene karşı sorumluluğunda gerekse zarardan sorumluların birbirlerine rücu ilişkisinde bazı ilkeler getirmiştir. İşte bu ilkeleri bir bütün olarak müteselsil sorumluluk ilkesi olarak kavramlaştırılmıştır. Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan doğabilir. Müteselsil sorumluluk zarar görene karşı zarardan sorumlu olanların sorumluluğunun kapsamı ve niteliği yönünden kendine has ilkeler getirmiştir. Normal şartlarda bir zarar birden fazla kişinin fiili ve sorumluluğu ile doğuyorsa o kişilerin sorumluluğu kendi fiillerine yada kusurlarına isabet eden zarar miktarından sorumlu olmalarıdır. Ancak haksız fiilden zarar görenin zararını en kısa, en kolay yoldan tazminini sağlamak amacı ile müteselsillik ile kendine has sorumluluk ilkeleri benimsenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (YARGITAY17. Hukuk Dairesi 2016/7214 E, 2019/2775K-2016/7805 E,2019/3209 K ). Bu nedenle mahkememizce tarafların oransal kusur durumlarına göre ayrıca indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. ZARARIN BELİRLENMESİ İÇİN; Bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Dosya kapsamında alınan 21.07.2018 tarihli rapor ile, sürücüsü belirlenemeyen Belediye Otobüsü %10 oranında, kusurlu olarak tespit edilmiş, müteveffa... ise Kusursuz olarak belirlenmiştir. Bu doğrultuda önceden hesaplandığı üzere , 07.05.2015 tarihli kaza sonucu hayatını kaybeden...'un; a-) Kazancının asgari ücret seviyesinde olduğunun kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 143.442,93 TL olduğu, kendisine önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin mahsup edilmesi halinde bakiye DYK tazminatı alacağının 107.114,61 TL olacağı, Davalı tarafın %90 lık kusura göre tespit olunan zararın 96.403,14 TL sinden sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun (290.000-31.494,00) 258.506,00 TL ye kadar olacağı , b-) Kazancının asgari ücretin 2 katı seviyesinde olduğunun kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 286.885,86 TL olduğu, kendisine önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin mahsup edilmesi halinde bakiye DYK tazminatı alacağının 250.557,54 TL olacağı, Davalı tarafın %90 lık kusura göre tespit olunan zararın 225.501,78 TL sinden sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun (290.000-31.494,00) 258.506,00 TL ye kadar olacağı , Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "07.05.2015 tarihli kaza sonucu hayatını kaybeden...'un; Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 304.342,12 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura göre sorumluluğunun 273.907,90 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (41.564,20 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 232.243,70TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti dahilinde 258.506,00 TL( 290.000-31.494,00) ye kadar olacağı ile kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 05/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; " 07.05.2015 tarihli kaza sonucu hayatını kaybeden...’un; Küçük ...’un DYK tazminatı alacağının 266.897,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura göre sorumluluğunun 240.207,31 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (44.123,09 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 196.084,22 TL olacağı, sigorta şirketinin halen bakiye poliçe teminat limiti sorumluluğunun (290.000-31.494,00 =258.506,00 TL) devam ettiği kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 05/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;"07.05.2015 tarihli kaza sonucu hayatını kaybeden...'un; 1-) Müteveffanın evlenmeyeceğinin kabulü halinde: a-)...'ın destek süresinin 22 yaş sonuna kadar kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 310.086,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura (9490) göre sorumluluğunun 279.077,48 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (45.713,54 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 233.363,94 TL olacağı, b-)...'ın destek süresinin 24 yaş sonuna kadar kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 368.343,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura göre sorumluluğunun 331.509,45 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (45.713,54 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 285.795,91 TL olacağı, 2-) Müteveffanın evleneceğinin kabulü halinde: a-)...'ın destek süresinin 22 yaş sonuna kadar kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 188.325,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura (090) göre sorumluluğunun 169.493,12 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (45.713,54 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 123.779,58 TL olacağı, b-)...'ın destek süresinin 24 yaş sonuna kadar kabulü halinde: Küçük ...'un DYK tazminatı alacağının 217.367,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki kusura göre sorumluluğunun 195.630,38 TL olacağı, davacıya önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin (45.713,54 TL) mahsubu sonrası bakiye DYK sorumluluğunun 149.916,84 TL olacağı, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Yukarıdaki açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde, %90 haklılık oranına göre yapılan hesaplamalar sonucunda ve dava dışı hak sahiplerine de destek payı ayrılmak suretiyle: I) Sigorta Şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile davacının gerçek zararının (SİGORTA ŞİRKETİ TEMİNAT LİMİTİ NEDENİ İLE g a r a m e hesabı sonrası ve 22 yaşına kadar destek alacağı durumda dahi) 80.683,07 TL olarak belirlendiği; Sigorta şirketi tarafından ise davacıya 31.494,00 TL ödendiği; aradaki farkın 49.189,07 TL’ye tekabül ettiği; II) Bu nedenle 2021 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra: II/a) Davacının 22 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde: 132.675,58 TL DYK zararı hesaplandığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün bu bedelin tamamından; Sigorta Şirketinin ise dava dışı anne için de 496.844,17 TL DYK zararı bulunduğundan, yapılan g a r a m e hesabı sonrasında 54.481,90 TL ile sınırlı olarak ve eksik ödeme yaptığı 29.03.2016 dan itibaren davacıya karşı sorumlu olacağı; II/b) Davacının 25 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde: 170.475,16 TL DYK zararı hesaplandığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün bu bedelin tamamından; Sigorta Şirketinin ise dava dışı anne için de 496.844,17 TL DYK zararı bulunduğundan, yapılan g a r a m e hesabı sonrasında 66.038,62 TL ile sınırlı olarak ve eksik ödeme yaptığı 29.03.2016 dan itibaren davacıya karşı sorumlu olacağı; III) Sigortalı aracın hususi oto vasfında bulunduğu; Manevi tazminatın ve sair hususların taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde, %90 haklılık oranına göre, ölen kişinin kazancı Mahkemenizce belirlenen ASGARİ ÜCRET + 1000 TL (asgari ücretin 2,16 katı) kabul edilmek, davacıya yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmek ve yine dava dışı hak sahiplerine de destek payı ayrılmak suretiyle: I/a) Davacının 22 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde: 381.476,66 TL DYK zararı hesaplandığı, Sigorta Şirketinin bakiye teminat limiti olan 187.062,00 TL ile sorumlu olduğu (Dosya kapsamına göre Dava dışı anneye STK başvurusu öncesi ve STK kararına istinaden 2 kez, davacıya dava açılmadan önce 1 kez ödeme yapıldığından bakiye teminat limitinde hata bulunmadığı ve dava dışı annenin tazminat alacağı kalmamış olmakla bu kez garame hesabı yapılmadığı); I/b) Davacının 25 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde: 500.544,65 TL DYK zararı hesaplandığı, Sigorta Şirketinin bakiye teminat limiti olan 187.062,00 TL ile sorumlu olduğu (Dosya kapsamına göre Dava dışı anneye STK başvurusu öncesi ve STK kararına istinaden 2 kez, davacıya dava açılmadan önce 1 kez ödeme yapıldığından bakiye teminat limitinde hata bulunmadığı ve dava dışı annenin tazminat alacağı kalmamış olmakla bu kez garame hesabı yapılmadığı); hesaplanan alacağın ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı; (Dava dışı annenin tazminat alacağı kalmamış olmakla bu kez garame hesabı yapılmadığı); II) Bu kez haesaplamaya güncel 2023 yılı asgari ücret değişikliklerinin yansıtıldığı, önceki ek raporumuz ile bu rapor arasındaki sonuç farkının nedeninin hem asgari ücretlerdeki artıştan, hem de desteğin kaza tarihindeki kazancının (asgari ücret + 1000 TL = asgari ücretin 2,16 katı) kabul edilmesinden ve güncellenen sigorta ödemesi miktarının artmış olmasından kaynaklandığı; Manevi tazminatın ve sair hususların taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyada mevcut bilgiler ile 07.05.2015 tarihinde asıl dava davalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerine geldiğinde plakası belirlenemeyen otobüse çarpmamak için sola manevra yapması ile orta refüjü geçip karşı şeride geçerek, karşı şeritte seyir halinde bulunan müteveffa... ‘un kullandığı...plakalı araca çarpması ve bu aracın da geriye savrulması ile arakasından gelen...plakalı motorsiklete çarpması ile ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Dosyaya Sayın Mahkemenizin kazandırdığı İSTANBUL ... ATM... Talimat sayılı dosya içerisinde İTÜ makine Mühendisliğinde görevli bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre , kazanın oluşumunda • ... plakalı araç sürücüsü ...’ in % 90 oranında • Sürücüsü belirlenemeyen Belediye otobüs şoförünün % 10 oranında kusurlu olduğu • Müteveffanın ise kusurunun olmadığı tespit edildiği, Davacı yanca; - ASIL DAVA % 90 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü, işleten ve ZMM sigorta şirketi aleyhine ve - BİRLEŞEN DAVA % 10 kusurlu olan sürücüsü tespit edilemeyen belediye şoförüne karşı açıldığı, Davacının desteği ... kazada kusuruz olmakla, hesaplama tam kusura göre yapılacak ve akabinde % 90 ve % 10 oralarına göre paylaşım Sayın Mahkemeye ayrıca gösterildiği, Sayın Mahkemece kusur oranlarının tayinindeki farklı oranlar olması halinde tam kusura göre belirlenen destek zararının bu oranlar ile çarpılması gerektiği ayrıca arz olunarak, • Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS)2 nın Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK’ nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla DESTEK ZARARLARININ da sigorta teminatları arasında olduğu, Konu kazaya karışan ve • Sürücüsü % 90 kusurlu kabul edilen ... plakalı aracın, 26.11.2014-2015 tarihleri arasında... numaralı poliçe ile davalı ... sigorta AŞ tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, • Sürücüsü % 10 kusurlu olan, belediye otobüsünün, plakası ve dolayısıyla sürücüsü tespit edilemediği içinde ZMM sigortacısı da tespit edilememiş olup Sigortacılık Kanunu m.14/2 gereği Güvence Hesabı tarafından sigorta teminatı verildiği, • Kaza tarihi 07.05.2015 tarihi itibariyle KİŞİ BAŞINA ÖLÜM SİGORTA TEMİNAT LİMİTİNİN 290.000,00.-TL sı olabileceği, Dolayısıyla • ... plakalı araç ZMM sigortacısı ... SİGORTA AŞ tarafından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o ... sigorta AŞ tarafından, o 29.03.2016 tarihinde davacı yana 31.494,00.-TL sı o 29.03.2016 tarihinde dava dışı müteveffanın annesi...’ e 31.494,00.-TL sı o Sigorta Tahkim Komisyon kararı gereği ayrıca dava dışı müteveffanın annesi...’ e 39.950,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – (31.494+31.494+39.950) = 187.062,00 TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı • Sürücüsü tespit edilemeyen belediye otobüsü ZMM sigortacısı olan Güvence Hesabı tarafından, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o GÜVENCE HESABI tarafından, o 16.08.2018 tarihinde dava dışı müteveffanın annesi...’ e 14.620,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – 14.620,00 = 275,380.-TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı, • BK m.49 araç sürücü ve ve KTK m.85 işletenin sorumluluğuna dair hükümlere göre davalı araç maliki için sorumluluk ve faiz başlangıcı Sayın Mahkemece belirlenecek ise de, • Sigortacı bakımından, KTK m. 99 gereği ve... “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi bakımından “Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren,…, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder” hükmüne amir olup, o ... SİGORTA AŞ bakımından; eksik ödeme 23.09.2016 tarihinde yapıldığı, o GÜVENCE HESABI bakımından; dosyada davacının Güvence hesabına 24.04.2023 tarihinde mail ile başvurduğu kabulü ile 8 iş günü sonrası 08.05.2023 tarihine isabet ettiği, ELDEKİ DAVADA, KAZADA VEFAT EDEN...’ un kızı olan ...’ un destek zararı talep ettiği, Ancak, her ne kadar davacı olmasa da, destek alabilecek ana babaya pay ayrılması, ebeveynlerden birinin vefatı halinde onun payının diğer ebeveyne aktarılacağı, müteveffanın vefat tarihinde 36 yaşında olması ve yaşı itibariyle ileride evlenebileceği yaşta olduğundan, eşi ve 2 çocuğu daha olabileceği şeklinde pay ayrılarak, ve TRH 2010 yaşam tablosu ile muhtemel yaşam süreleri tespiti ile müteveffanın kazancının asgari ücretin 2,16 katı olabileceği dikkate alınarak ve tüm hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere DAVACININ, 22 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse,... % 100 Kusur ... SİGORTA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 151.953,78 136.758,40 15.195,38 Bilinmeyen Dönem 385.608,08 347.047,27 38.560,81 537.561,86 483.805,67 53.756,19 ... Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 54.293,53 429.512,14 53.756,19 DAVACININ, 25 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse, ... % 100 Kusur ... SİGORTA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 151.953,78 136.758,40 15.195,38 Bilinmeyen Dönem 550.868,59 495.781,73 55.086,86 702.822,37 632.540,13 70.282,24 ... Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 54.293,53 578.246,60 70.282,24 Hesap edildiği, lakin yukarıda da açıklandığı üzere; • İŞLETEN VE SÜRÜCÜ bakımından zararın giderimi SINIRSIZ ise de • SİGORTA ŞİRKETLERİ bakımından bakiye teminat limitlerini aşacak bir ödeme yapılamayacağı tekrarı ile Yapılan tespitler hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;"Dosyada mevcut bilgiler ile 07.05.2015 tarihinde asıl dava davalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerine geldiğinde plakası belirlenemeyen otobüse çarpmamak için sola manevra yapması ile orta refüjü geçip karşı şeride geçerek, karşı şeritte seyir halinde bulunan müteveffa... ‘un kullandığı...plakalı araca çarpması ve bu aracın da geriye savrulması ile arakasından gelen...plakalı motorsiklete çarpması ile ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Dosyaya Sayın Mahkemenizin kazandırdığı İSTANBUL... ATM ... Talimat sayılı dosya içerisinde İTÜ makine Mühendisliğinde görevli bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre , kazanın oluşumunda • ... plakalı araç sürücüsü ...’ in % 90 oranında • Sürücüsü belirlenemeyen Belediye otobüs şoförünün % 10 oranında kusurlu olduğu • Müteveffanın ise kusurunun olmadığı tespit edildiği, Davacı yanca; - ASIL DAVA % 90 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü, işleten ve ZMM sigorta şirketi aleyhine ve - BİRLEŞEN DAVA % 10 kusurlu olan sürücüsü tespit edilemeyen belediye şoförüne karşı açıldığı, Davacının desteği Murta Evren Susuz kazada kusuruz olmakla, hesaplama tam kusura göre yapılacak ve akabinde % 90 ve % 10 oralarına göre paylaşım Sayın Mahkemeye ayrıca gösterildiği, Sayın Mahkemece kusur oranlarının tayinindeki farklı oranlar olması halinde tam kusura göre belirlenen destek zararının bu oranlar ile çarpıldığı, Davacı yanın müşterek müteselsil talebinin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, • Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS)2 nın Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK’ nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla DESTEK ZARARLARININ da sigorta teminatları arasında olduğu, Konu kazaya karışan ve • Sürücüsü % 90 kusurlu kabul edilen ... plakalı aracın, 26.11.2014-2015 tarihleri arasında... numaralı poliçe ile davalı ... sigorta AŞ tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, • Sürücüsü % 10 kusurlu olan, belediye otobüsünün, plakası ve dolayısıyla sürücüsü tespit edilemediği içinde ZMM sigortacısı da tespit edilememiş olup Sigortacılık Kanunu m.14/2 gereği Güvence Hesabı tarafından sigorta teminatı verildiği, • Kaza tarihi 07.05.2015 tarihi itibariyle KİŞİ BAŞINA ÖLÜM SİGORTA TEMİNAT LİMİTİNİN 290.000,00.-TL sı olabileceği, Dolayısıyla • ... plakalı araç ZMM sigortacısı ... SİGORTA AŞ tarafından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o...sigorta AŞ tarafından, o 29.03.2016 tarihinde davacı yana 31.494,00.-TL sı o Sigorta Tahkim Komisyon kararı gereği ayrıca dava dışı müteveffanın annesi...’ e 39.950,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – (31.494 + 39.950) = 218.556,00 TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı • Sürücüsü tespit edilemeyen belediye otobüsü ZMM sigortacısı olan Güvence Hesabı tarafından, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o GÜVENCE HESABI tarafından, o 16.08.2018 tarihinde dava dışı müteveffanın annesi ...’ e 14.620,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – 14.620,00 = 275,380,00.-TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı, • BK m.49 araç sürücü ve ve KTK m.85 işletenin sorumluluğuna dair hükümlere göre davalı araç maliki için sorumluluk ve faiz başlangıcı Sayın Mahkemece belirlenecek ise de, • Sigortacı bakımından, KTK m. 99 gereği ve...2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi bakımından “Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren,…, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder” hükmüne amir olup, o ... SİGORTA AŞ bakımından; eksik ödeme 23.09.2016 tarihinde yapıldığı, o GÜVENCE HESABI bakımından; dosyada davacının Güvence hesabına 24.04.2023 tarihinde mail ile başvurduğu kabulü ile 8 iş günü sonrası 08.05.2023 tarihine isabet ettiği, ELDEKİ DAVADA, KAZADA VEFAT EDEN ...’ un kızı olan...’ un destek zararı talep ettiği, Ancak, her ne kadar davacı olmasa da, destek alabilecek ana babaya pay ayrılması, ebeveynlerden birinin vefatı halinde onun payının diğer ebeveyne aktarılacağı, müteveffanın vefat tarihinde 36 yaşında olması ve yaşı itibariyle ileride evlenebileceği yaşta olduğundan, eşi ve sonrasında 1 çocuğu daha olabileceği şeklinde pay ayrılarak, ve TRH 2010 yaşam tablosu ile muhtemel yaşam süreleri tespiti ile müteveffanın kazancının asgari ücretin 2,05 katı olabileceği dikkate alınarak ve tüm hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere DAVACININ, 22 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse, ... % 100 Kusur ...SİGORTA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 144.215,39 129.793,85 14.421,54 Bilinmeyen Dönem 365.970,63 329.373,57 38.597,06 510.186,02 459.167,42 51.018,60 ... Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 55.387,95 403.779,47 51.018,60 DAVACININ, 25 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse, ... % 100 Kusur ...SİGORTA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 144.215,39 129.793,85 14.421,54 Bilinmeyen Dönem 470.533,67 423.480,30 47.053,36 614.749,06 553.274,15 61.474,90 ...Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 55.387,95 497.886,20 61.474,90 Hesap edildiği, lakin yukarıda da açıklandığı üzere; • İŞLETEN VE SÜRÜCÜ bakımından zararın giderimi SINIRSIZ ise de • SİGORTA ŞİRKETLERİ bakımından bakiye teminat limitlerini aşacak bir ödeme yapılamayacağı tekrarı ile Yapılan tespitler hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 27/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyada mevcut bilgiler ile 07.05.2015 tarihinde asıl dava davalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerine geldiğinde plakası belirlenemeyen otobüse çarpmamak için sola manevra yapması ile orta refüjü geçip karşı şeride geçerek, karşı şeritte seyir halinde bulunan müteveffa... ‘un kullandığı ...plakalı araca çarpması ve bu aracın da geriye savrulması ile arakasından gelen... plakalı motorsiklete çarpması ile ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Dosyaya Sayın Mahkemenizin kazandırdığı İSTANBUL... ATM ... Talimat sayılı dosya içerisinde İTÜ makine Mühendisliğinde görevli bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre , kazanın oluşumunda • ...plakalı araç sürücüsü ...’ in % 90 oranında • Sürücüsü belirlenemeyen Belediye otobüs şoförünün % 10 oranında kusurlu olduğu • Müteveffanın ise kusurunun olmadığı tespit edildiği, Davacı yanca; - ASIL DAVA % 90 kusurlu olan... plakalı araç sürücüsü, işleten ve ZMM sigorta şirketi aleyhine ve - BİRLEŞEN DAVA % 10 kusurlu olan sürücüsü tespit edilemeyen belediye şoförüne karşı açıldığı, Davacının desteği ...kazada kusuruz olmakla, hesaplama tam kusura göre yapılacak ve akabinde % 90 ve % 10 oralarına göre paylaşım Sayın Mahkemeye ayrıca gösterildiği, Sayın Mahkemece kusur oranlarının tayinindeki farklı oranlar olması halinde tam kusura göre belirlenen destek zararının bu oranlar ile çarpıldığı, Davacı yanın müşterek müteselsil talebinin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, • Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS)2 nın Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK’ nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla DESTEK ZARARLARININ da sigorta teminatları arasında olduğu, Konu kazaya karışan ve • Sürücüsü % 90 kusurlu kabul edilen... plakalı aracın, 26.11.2014-2015 tarihleri arasında... numaralı poliçe ile davalı ... sigorta AŞ tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, • Sürücüsü % 10 kusurlu olan, belediye otobüsünün, plakası ve dolayısıyla sürücüsü tespit edilemediği içinde ZMM sigortacısı da tespit edilememiş olup Sigortacılık Kanunu m.14/2 gereği Güvence Hesabı tarafından sigorta teminatı verildiği, • Kaza tarihi 07.05.2015 tarihi itibariyle KİŞİ BAŞINA ÖLÜM SİGORTA TEMİNAT LİMİTİNİN 290.000,00.-TL sı olabileceği, Dolayısıyla • ... plakalı araç ZMM sigortacısı ... SİGORTA AŞ tarafından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o ... sigorta AŞ tarafından, o 29.03.2016 tarihinde davacı yana 31.494,00.-TL sı o Sigorta Tahkim Komisyon kararı gereği ayrıca dava dışı müteveffanın annesi...’ e 39.950,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – (31.494 + 39.950) = 218.556,00 TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı • Sürücüsü tespit edilemeyen belediye otobüsü ZMM sigortacısı olan Güvence Hesabı tarafından, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kadar lakin üst limit olarak 290.0000,00.- TL sına destek zararlarını giderme sorumluluğunun alındığı, o GÜVENCE HESABI tarafından, o 16.08.2018 tarihinde dava dışı müteveffanın annesi ...’e 14.620,00.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, o 290.000 TL sı limitten de yukarıda belirtilen ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 290.000 – 14.620,00 = 275,380,00.-TL sı kaldığı, bu limitin üzerinde ödeme yapamayacağı, • BK m.49 araç sürücü ve ve KTK m.85 işletenin sorumluluğuna dair hükümlere göre davalı araç maliki için sorumluluk ve faiz başlangıcı Sayın Mahkemece belirlenecek ise de, • Sigortacı bakımından, KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi bakımından “Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren,…, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder” hükmüne amir olup, o ...SİGORTA AŞ bakımından; eksik ödeme 23.09.2016 tarihinde yapıldığı, o GÜVENCE HESABI bakımından; dosyada davacının Güvence hesabına 24.04.2023 tarihinde mail ile başvurduğu kabulü ile 8 iş günü sonrası 08.05.2023 tarihine isabet ettiği, ELDEKİ DAVADA, KAZADA VEFAT EDEN ...’ un kızı olan ...’ un destek zararı talep ettiği, Ancak, her ne kadar davacı olmasa da, destek alabilecek ana babaya pay ayrılması, ebeveynlerden birinin vefatı halinde onun payının diğer ebeveyne aktarılacağı, müteveffanın vefat tarihinde 36 yaşında olması ve yaşı itibariyle ileride evlenebileceği yaşta olduğundan, eşi ve sonrasında 1 çocuğu daha olabileceği şeklinde pay ayrılarak, ve TRH 2010 yaşam tablosu ile muhtemel yaşam süreleri tespiti ile müteveffanın kazancının asgari ücretin 2,05 katı olabileceği dikkate alınarak ve tüm hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere DAVACININ, 22 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse, .. % 100 Kusur...SİGORTA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 144.215,39 129.793,85 14.421,54 Bilinmeyen Dönem 407.795,84 367.016,25 40.779,58 552.011,23 496.810,10 55.201,13 ... Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 56.169,55 440.640,55 55.201,13 DAVACININ, 25 YAŞINA kadar müteveffa babasından destek alabileceği kabul edilirse, ... % 100 Kusur ...TA AŞ ve DİĞER DAVALILAR için % 90 Kusur karşılığı GÜVENCE HESABI için % 10 Kusur karşılığı Bilinen Dönem 144.215,39 129.793,85 14.421,54 Bilinmeyen Dönem 564.640,40 508.176,36 56.464,04 708.855,79 637.970,21 70.885,58 ...k Sigorta AŞ ödemesinin güncelleştirilerek mahsubu 56.169,55 581.800,66 70.885,58 Hesap edildiği, lakin yukarıda da açıklandığı üzere; • İŞLETEN VE SÜRÜCÜ bakımından zararın giderimi SINIRSIZ ise de • SİGORTA ŞİRKETLERİ bakımından bakiye teminat limitlerini aşacak bir ödeme yapılamayacağı tekrarı ile Yapılan tespitler hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce zararın belirlenmesi için birden fazla kez rapor aldırılmış ise de, Davacının desteğinin geliri yönünden dava dilekçesinde belirtilen iş kolu yönünden gerekli araştırma yapılmış ve tanık dinlenmiştir. Toplanan deliller ve iddia edilen vakılara göre desteğin kaza tarihi itibari ile asgari ücret + 1.000,00 TL gelirinin bulunduğu sabit olmakla, şirket ortaklığına yönelik dava dilekçesinde herhangi bir iddianın ileri sürülmediği görüldüğünden bu yönde elde edilen gelirin yapılan hesaplamaya dahil edilmesine gerek görülmemiştir. -zararın en doğru yöntem ile belirlendiği, son ek raporda, boşanmış ve bir çocuklu olarak vefat eden desteğin, hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve bir çocuk sahibi daha olacağı kabul edilerek (Yargıtay 4. H.D. 2022/9345 Esas, 2022/17587 Karar), destek tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre varsayımsal hesabının yapıldığı, destek süresinin 25 yaş olarak alındığı, celp edilen kayıtlara göre davacıya yapılan ödemenin yeterli olmadığı görüldüğünden son rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Asıl ve birleşen davanın davacı bedel arttırım dilekçesi ile, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı için 5.000,00 TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 647.686,24 TL daha artırarak toplam 652.686,24 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının, olay tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe bedelleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, birleşen davada; -Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı için 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağını 651.686,24 TL daha artırarak toplam 652.686,24 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine isteminde bulunmuştur. Her ne kadar bedel arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği ve bu durumun açıkça dava dilekçesinde belirtildiği görüldüğünden belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda zamanaşımı süresi davanın açılış tarihi itibari ile kesileceğinden zamanaşımı define mahkememizce itibar edilmiştir. Asıl ve birleşen davada, 07/05/2015 tarihli trafik kazasında... plakalı ticari taksinin şoförü olan davacı küçüğün desteğinin vefat ettiği, kazada davalı sürücü ... %90, plakası tespit edilemeyen otobüs şoförünün ise %10 oranında kusurlu bulunduğu ancak, zarar gören, zararının tamamını veya bir kısmını dilediği sorumlu veya sorumlulardan talep edebileceğinden kusur oranları iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden zarar gören davacı yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılmasına gerek görülmeyerek davalı sigorta şirketinin ödemesi de yeterli olmadığından bedel arttırım dilekçesi ile açıkça sigorta şirketi ve Güvence Hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi talep edildiğinden iş bu davalılar yönünden sorumluluk sınırlandırılarak asıl ve birleşen davada tazminat talepleri kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi ve Güvence hesabı başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, asıl dava davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilme karar verilmesi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, desteğin davacının babası olması, kaza tarihinde ki davacının yaşı ve paranın alım gücü nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı Güvence Hesabına başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM ... H.D.... Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Birleşen davada kabul edilen bedelde tahsilde tekerrür olmamak üzere, -652.686,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 218.556,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 17/09/2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ...' den ise kaza tarihi olan 07/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 100.000,00 TL' nin davalılar ... ve ...' den kaza tarihi olan 07/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 44.584,99 TL karar ve ilam harcının yatan 2.570,80 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 42.014,19 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 14.068,70 TL ile sınırlı olmak üzere) Hazine'ye irat kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.570,80 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.011,10 TL posta ve diğer giderler ile 7.050,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.661,10 TL yargılama giderinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 3.095,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, -Davalılar tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin reddedilen bedel bulunmadığından davalılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 101.902,94 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 34.122,82 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/497 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ ile; Asıl davada kabul edilen bedelde tahsilde tekerrür olmamak üzere, -652.686,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan şirketinden (bakiye kalan 275.380,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 18.811,20 TL karar ve ilam harcının yatan 2.405,73 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 16.405,47 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.405,73 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 44.060,80 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davcıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili, davalı Güvence hesabı ile ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır