İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/784 E. 2025/695 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/784 KARAR NO : 2025/695 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/08/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili Bornova Belediyesi ' nin, ... İnşaat Yapı Metal Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin % 100 hisse oranında ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacak olup, sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin düşünüldüğünü, bu karara ilişkin tespit yapılması için alınan Başkanlık Makamı Oluru ' nun dilekçe ekinde ibraz edildiğini, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi,... parselde (3611,00 m2) kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın ...İnşaat Yapı Metal Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sermaye artırımına esas olarak 10 (On) yıllığına intifa hakkının verilmesi düşünüldüğünü, TTK 342. Maddesi uyarınca ayni sermaye olarak verilecek taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmaması gerektiğini, taşınmazın üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ya da tedbir bulunmadığını , 20.08.2025 tarihli tapu kaydının dilekçe ekinde ibraz edildiğini, intifa hakkına esas taşınmaz malın 10 yıllık intifa değerinin tespit edilmesi için uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş , taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı değerlerinin mahkeme tarafından bilirkişi marifeti ile tespitine, alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğine ve tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu edilen İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde (3611,00 m2) kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı celbedilmiş, taşınmazın Bornova Belediyesi adına kayıtlı olup taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu edilen İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi, ... parselde (3611,00 m2) kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın 10 yıllık intifa hakkı değerlerinin belirlenmesine yönelik olarak Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; Bornova Belediyesi adına tam hisse olarak 30.04.1998 tarih... yevmiye ile yapılan Bağış işlemi neticesinde tescilli, İzmir İli, Bornova İlçesi,... Mahallesi, 3.611,00-m² yüzölçümlü, Arsa vasfıyla ... parsel, a)-Taşınmazın, ...karar sayılı T.C. Bornova Belediyesi Başkanlık oluru gereğince; b)- Boş olarak ... İnşaat Yapı Metal Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine sermaye artırımına esas olmak üzere 10 yıllığına intifa hakkının verildiği, b.1)- Ağustos 2025 yılı itibarıyla bir (1) yıllık intifa hakkı (geliri):…………… ……………………………………………………………………….:772.250,00-TL, b.2-On (10) yıllık intifa hakkı (geliri):…………………..:7.722.500,00-TL, c)-6098 sayılı Borçlar Kanunun 344.maddesinde, 18 Ocak 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren; kira sözleşmesi yenilemesinde en fazla yapılabilecek zam oranı “TÜFE 12 aylık ortalama” alınır. Hükmü gereğince her yıl hesaplanan oranlarda intifa hakkı artırılması gerektiği. d)-2886 sayılı devlet İhale Kanunun 75.maddesi gereğince “Peşin ödenmesi halinde yüzde on beş indirim uygulanır” hükmünün gereğince gelir hakkından indirim uygulanması gerektiği.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı Unsurları” başlıklı 342. maddesi “üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü karşısında, ... Mahallesi... nolu parsel üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmadığından TTK nu 581.madde hükmüne göre Şirkete ayni sermaye olarak konulmasında her hangi bir sakınca bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş , itiraz üzerinde bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 15/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı idare vekili tarafından herhangi bir belge ve bilgiye dayanmadan hesaplanan intifa bedelinin düşük olduğu yönünde ve diğer konularda yapılan itirazlara katılınmadığı ve ayrıntılı olarak açıkladığı üzere 04.09.2025 tarihli ana rapordaki hesap, tespit ve kanaatimde değişikliğe sebep olacak bir husus bulunmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça İzmir ili, Bornova ilçesi,... Mahallesi,... parselde (3611,00 m2) kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın mülkiyet hakkının ayni sermaye olarak konulacak olduğundan bahisle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342 ve 343. Maddesi uyarınca değerinin biçilmesine yönelik olarak Mahkememizden talepte bulunulduğu, Mahkememizce taşınmazın mülkiyet hakkının ayni sermayeye esas gerçek değerinin belirlenmesi için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan 04/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 15/09/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu, bilirkişi raporunun TTK' nın 342 ve 343. maddeleri gereğince onaylanmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile bilirkişinin 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 15/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun TTK 342 ve 343. Maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına , 3-Davanın niteliği gereği, davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, Dair kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.22/09/2025

Başkan... E-imzalıdır Üye... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır