İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/410 E. 2025/834 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/410 KARAR NO : 2025/834 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...N'ın, 14/06/2017 tarihinde, sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı babasına ait araç ile Aydın ilinden İzmir istikametine seyir halinde iken Torbalı gişelerine yaklaşık 1 km kala aracın arızalandığı fark edilmiş ve sürücü, aracı yolun sağına çekmiş olduğunu, daha sonra aynı yol üzerinde seyir halinde olan...plakalı tır şoförü sürücüsü...'un, yardım amaçlı olarak aracını... plakalı aracın önüne gelecek şekilde sağa çekmiş ve ... plakalı aracı kendi aracına bağlayarak çekmeye çalıştığı esnada; bu sırada aynı istikamette bulunan sürücü...'ın, sevk ve idaresindeki...plakalı minibüs ile gidişine göre yolun sağında kalan ve ilk olarak... plakalı araca ve ardından d... plakalı tıra çarpması sonucu çok taraflı ölümlü ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 52/1-B; “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve 54/1-A; “Öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek” kurallarını ihlal etmiş olması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu bulunmuş olduğunu, meydana gelen kazanın akabinde, kolluk kuvvetleri ve savcılık tarafından gerekli tahkikat işlemlerine başlanmış olup İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; sürücü ... hakkında '' Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma '' suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ve hüküm kesinleşmiş olduğunu, kaza sonucunda, davacı müvekkillerinin oğlu ... doğum tarihli), 14/06/2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, maktulün ölümüne sebebiyet veren...plakalı aracın davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketi, poliçede belirtilen limitler dahilinde maktulün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin destekten yoksun kaldığının ve zarar miktarının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin her türlü sair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik müvekkili... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti aşılmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluş şekline kanaat getirilememiş olsa da ihtimaller göz önünde bulundurulduğunda otopsi raporunda tespit edilen uyuşturucu maddeler kapsamında ayrıca müterafik kusur indirimleri uygulanması gerektiği, zarar tespit edilmesi gerektiği, müteveffaya ait aile nüfus kayıt örneğinin sunulması gerekmekte olup söz konusu tazminatı talep etme hakkı olanların ayrılarak pay ve tazminatın belirlenmesi adına uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, poliçe itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvurucunun gerçek zararının tespiti gerektiği, Meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 30/10/2025 tarihli dilekçede; Mahkeme dosyasında, müvekkil davacı asillerin talebi ve görmüş olduğumuz lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini, müvekkili aleyhine yargılama gideri veya vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan 04/11/2025 tarihli dilekçede, davacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir. Somut olayda, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı vekilince sunulan 30/10/2025 tarihli dilekçe ile, müvekkil davacı asillerin talebi ve görmüş oldukları lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini, müvekkilleri aleyhine yargılama gideri veya vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı vekilince sunulan 04/11/2025 tarihli dilekçede, avacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine, arabuluculuk ücretinin ise davacılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvurma harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Yargılama esnasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-)Dosyada mevcut bulunan 12.000,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-)4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.06/11/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır