İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/910 E. 2025/353 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/910 KARAR NO : 2025/353 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil..., 30.03.2024 tarihinde trafik kazasına karışan...sikletin maliki olduğu, müvekkil, kaza esnasında motosikleti ile Üçkuyular Vapur İskelesi istikametinden İnciraltı Polis Merkezi istikametine doğru karşıdan karşıya çay bahçesine gitmek amaçlı geçtiğini, bu sırada ruhsat sahibi ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı ile, helikopter pistinin içerisinde kendi beyanına göre sürekli olarak tur atarken ve tanık beyanlarına göre aracının önünü kaldırma gösterisi yaparken müvekkile 90 derecelik açıyla Haydar Aliyev Bulvarı istikametinden sahil yolu istikametine doğru gelirken ön tekerleklerini kaldırarak müvekkilin ... plakalı aracına sol tarafından müvekkilin aracının gidonunun yükselti hizasından çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin aracının meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, aracının önünü kaldırarak, kendi beyanıyla da ikrar edildiği üzere durmaksızın drift atan ve motosikletinin önünü kaldırarak gösteri yapan ... plakalı araç sürücüsü ise asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilimin aracı ağır olarak hasarlanmış ve söz konusu hasar doğrultusunda araçta değer kaybı oluştuğunu, dosyada mevcut evraklardan da görülebileceği üzere, araç üzerinde yapılan işlemler, raporda belirlenen işçilik ücretleriyle halledilebilecek işlemler olmadığını, araç üzerinde çok ayrıntılı, çok fazla özveri ve emek gerektiren işlemler yapılacak olup tüm bu sebeplerle alınan bilirkişi raporunda belirlenen düşük işçilik ücretleri ile onarımın gerçekleştirilmesi mevcut enflasyonda mümkün görünmediğini, müvekkil adına davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarı ... Sigorta A.Ş.'ye 31.07.2024 tarihinde teslim edildiğini, kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar gereğince teslimden itibaren ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayılmaktadır. Buna göre hasar ihbarının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 01.08.2024 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkil şirket sigortalısının akrobatik hareketler yaparak motor kullandığına dair davacı ve arkadaşlarının ifadesi dışında hiçbir bilgi belge bulunmamdığını, İşbu sebeple kazanın oluşumunda müvekkil şirket sigortalısının kusurlu olduğuna dair somut delil mevcut olmadığını, polis Tutanağında dahi her iki tarafında %50 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davacı ve arkadaşları ifadelerinde müvekkil şirket sigortalısının kendisinin motorun önünü kaldırarak davacıya çarptığını ikrar ettiğine dair beyanlarda bulunmuş olsalar da sigortalı kaza sonrasında düşüp ayağına cisim girdiğinden yerde yattığını, işbu sebeple böyle bir beyanda bulunma imkanı bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkil şirket sigortalısının kusurunun olduğu ihtimalinde dahi helikopter pisti karayolları dışındaki alanlardan sayılması gerektiğini, davacının emsal olarak sunduğu emsal kararda fabrika sahası ve tarım arazisi kaza yeri olup davaya konu kaza yeri olan Helikopter Pisti bu yerlerle aynı özellikleri taşımadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1)Taraf dilekçeleri, 2)Adli trafik ve Otomotiv uzmanı bilirkişisince düzenlenen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 3)Balçova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01/11/2024 tarihli yazısı ve ekleri, 4)İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyası, 5)Kaza tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, 6)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli trafik uzmanı... ve Otomotiv uzmanı ...tarafından düzenlenen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı...) ve davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü ...(...'nün her iki sürücünün de aynı kanunun aynı maddelerini ihlal ettikleri tarafımdan değerlendirilerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından yılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak.) ve 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken oldukları, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 65.531,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 145.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu...0 plaka sayılı araçta; kaza tarihi 30.03.2024 itibariyle 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 14.08.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 30.03.2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda,...ılı motosiklet sürücüsü il... plaka sayılı sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak.) ve 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle her iki sürücünün de 2918 sayılı yasanın kazanın oluşumuna eşit oranda etki ettikleri tespit edilmiştir. AYrıca kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısının bulunmasının sebebiyle karayolu sayılan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle dava konusu... plaka sayılı aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 65.531,00 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin dava değerini 15/02/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, tarafların beyanları, hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 32.765,50 TL hasar onarım bedeli ve 7.500 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 14.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)32.765,50 TL hasar onarım bedeli ve 7.500 TL değer kaybı bedelinin 14.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 2.750,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 685,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.637,93 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 685,00 TL tamamlama harcı, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 13.886,40 TL değişik iş dosyasına ilişkin delil tespit gideri, 62,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 22.489,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır