İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/294 E. 2025/280 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/294 Esas KARAR NO:2025/280 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2021 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışıkta durmuş olan Müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete arkadan çarptığı trafik kazası sonucu müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığı, omuriliğinde eğrilik oluştuğu, geçici ve sürekli iş görmez hale geldiği, Kazada ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ... Şirketinin kaza tarihi (26.09.2021) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 430.000,00 TL olmak teminat sağladığı, Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 250,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alarak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürel iş göremezlik için 100.00-TL, kalıcı iş göremezlik için 50.00-TL, bakıcı gideri için 50,00 TL ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri için 50.00 TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırlan içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK''nun 88. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 26.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalanmış olup, müvekkili şirketin sigorta limitlerine kadar mesuliyet altında olduğu, maddi tazminat taleplerinin zorunlu Mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat limiti ile sınırlı olduğu, Sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı olup, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkili şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, davacının daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile sakatlık tazminatı talep ettiği, ancak; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda Trafik Sigortası Genel Şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, izah edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Esasa ilişkin inceleme yapması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak; 26/09/2021 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ...- ... plaka sayılı araçlara ait ruhsat ve trafik tescil belgelerinin istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ...' ne Müzekkere Yazılarak; ... plaka sayılı araca ilişkin mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin ve hasar dosyası istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazılmış ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; 26/09/2021 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, ...' e (TC: ...) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesi' ne müzekkere yazılarak; davacıya ait Genel Adli Muayene, Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların CD ortamında (...formatında) istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul CBS'ye müzekkere yazılarak, 2021/... soruşturma sayılı dosyası istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Genel Soruşturma Bürosu'na müzekkere yazılarak, davacı adına açılmış 26/09/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir soruşturma ve kovuşturma dosyasının açılıp açılmadığının sorulmuş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Şye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı araca ilişkin mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak, 26/09/2021 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ...- ... plaka sayılı araçlara ait ruhsat ve trafik tescil belgelerinin mülkiyet bilgilerinin araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, Mahkemenizin... esasını aldığı anlaşıldığından, ilgili soruşturma dosyasına ait kazaya ilişkin görüntülerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in nöroşirurji kliniğine sevki sağlanarak lomber diskopatiye yönelik yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 21/06/2023 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 02/09/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. 13/01/2025 tarihinde Aktüerya Hesap Uzmanı ve Doktor vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza 26/09/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı taraf kaza sebebiyle uğradığı sürekli ve geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kazaya ilişkin yürütülen ceza dosyası ile kusur durumunun uyumlu olduğu görülmüştür. Alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlenmiştir. Hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu ve kaza tarihine göre doğru yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı görüldüğünden raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.978,13 TL olduğu, SGK’nın karşılamadığı bir tedavi giderinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının SGK’nın karşılamadığı bir tedavi giderini ispatlayamadığı ve hesap raporunun denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davanın haksız fiile dayanması ve kusur ile maluliyet oranlarının yargılama sırasında tespit edilmesi sebebiyle davacının belirsiz alacak davası açabileceği kabul edilmiştir. Belirsiz alacak davalarında HMK md. 107 uyarınca talebin belirlenebilir olduğu an, hâkim tarafından davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Bu süre içinde talebin belirli hale getirilmemesi durumunda, dava açarken belirtilen geçici talep miktarı kesin hale gelir ve yargılamaya dava dilekçesinde yazan miktarlarla devam edilir. Mahkememizce davacı tarafa usulüne uygun olarak davacı vekilinin de hazır olduğu 10/02/2025 tarihli celsede HMK md. 107/2 uyarınca talebini belirli hale getirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, sonucu ihtar edilmiştir. Ancak davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı, talebini belirli hale getirmemiştir. Dolayısıyla kanunun doğal sonucu olarak dava dilekçesindeki talep kesin talep niteliği kazanmıştır. Davacı taraf 18/04/2025 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunmuş, 21/04/2025 tarihinde de değer artırımına ilişkin tamamlama harcı yatırmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının kesin süre içinde talebini belirli hale getirmemesi sebebiyle, 18/04/2025 tarihli talebin HMK md. 107/2’ye göre değer artırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Süresi içinde talebini belirli hale getirmeyen tarafın, ıslah yoluyla talebini artırması da mümkündür. Ancak davacının 18/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesinin incelenmesinde, davacı 3 numaralı bentte açıkça talebinin ıslah olmadığını, HMK md. 107 uyarınca değer artırım olduğunu vurgulamış, hatta ıslah hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Dolayısıyla davacının 18/04/2025 tarihli talep dilekçesinin, davacının açık iradesini görmezden gelerek ıslah dilekçesi olarak kabulü mümkün olmamıştır. Açıklanan bu sebeplerle davacının 18/04/2025 tarihli dilekçesi davacının açık iradesi ve beyanı karşısında ıslah olarak kabul edilmemiş, HMK md. 107 uyarınca değer artırım talebi ise süresinde olmadığından hükümde gözetilmemiştir. Davacının dava açmadan önce 08/03/2022 tarihinde davalıya başvuru yaptığı görülmüştür. Bu sebeple yasal süre sonunda davalının 19/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının tazminine yönelik 50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 50 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 19/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 180,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 434,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 100,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 261,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 5.375,00-TL ATK ücreti, 10.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.157,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.532,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.306,50-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.248‬,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 312,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2025 Katip ... Hakim ...