İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/496 E. 2025/343 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/496 KARAR NO : 2025/343 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı ... ile müvekkilinin babası olan... arasında 18/12/2023 tarihinde imzalanan sözleşme ile iki adet 56 metrekare ahşap prefabrik evin 18/01/2024 tarihinde müvekkilinin babası...'a teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığını, ödemenin gerçekleştirilmesine rağmen sözleşme konusu evlerin belirtilen tarihte teslim edilmediğini ve davalı tarafın borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin bu konuda ihtarname keşide ederek söz konusu ihtarnamede ...'un sözleşme gereği edimlerini beş gün içerisinde yerine getirmesi aksi taktirde çeklerden cayılacağının akabinde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, ihtarnamenin karşı tarafa ulaşmasının üzerinden dört aya yakın süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafın herhangi bir edimde bulunmadığını, müvekkillerinin yapmış oldukları anlaşmaya güvenerek ödemeyi iyi niyetle peşinen yapmış olup davalı ... tarafından zarara uğratıldıklarından bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'ni...D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.02.2025 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın İzmir ili, Menemen ilçesi, ...mahallesi,... parselde yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde 18.12.2023 tarihinde müştereken imzalandığı, söz konusu işin teslim tarihinin 18.01.2024 olarak belirlendiği, uydu görüntülerine göre 06.06.2023 tarihli görüntüde parselin içinde herhangi bir yapının olmadığı, 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu parsellerde herhangi bir çalışmanın olmadığı, parsellerin çevresinde taş duvar örülmediği, girişlerinde kapı bulunmadığının tespit edildiği, 23.09.2024 tarihli görüntüde ise parsellerin içinde 2 adet bina olduğu, parsellerin etrafında duvar örüldüğü, bu binaların sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunun bilinmediği, ancak kuşbakışı yapılan ölçülerde sözleşmee yer alan brüt alan ölçülerinden farklı olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın : 18.12.2023 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen... seri nolu ve 900.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı hususunda çekişmeli olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 24.12.2024 tarihli duruşmada taraflar arasında imzalandığı belirtilen 18.12.2023 tarihli ... Prefabrik Satış Sözleşmesindeki imzalara ilişkin olarak HMK 169.maddesi gereğince davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davetiyenin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça isticvap davetiyesi kapsamında beyanda bulunulmadığı ve duruşmaya katılmadığının anlaşıldığı, Davacının beyanları, çek sureti, 18.12.2023 tarihli ... Pefabrik Satış Sözleşmesi, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'ni....İş sayılı dosyası, isticvap davetiyesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı ve dava dışı... arasında imzalanan, 18.12.2023 tarihli ... Pefabrik Satış Sözleşmesi ile, davalının Menemen ilçesi... Köyünde bulunan... parsel sayılı taşınmazlarda 18.01.2024 tarihine kadar 2 adet ahşap ev yapımı ve bu iş karşılığında dava konusu çekin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, çekin davalıya teslim edildiği, davalı tarafça, isticvap davetiyesi tebliğine sözleşmede bulunan davalı imzasına itiraz edilmediği, davalı tarafça, yapılan ödemeye rağmen sözleşmede belirtilen işlerin yapılmaması üzerine dava dışı... ve davacı tarafından davalıya İzmir.. Noterliği'nin 13.02.2024 tarih ve...evmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve 28.02.2024 tarihinde, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında 28.02.2024 tarihinde yapılan tespitde, sözleşmeye konu işlerin yapılmadığının tespit edildiği, dava konusu çekin, dava dışı bir şirket tarafından 27.08.2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından dava konusu çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmaması nedeniyle dava konusu çek hakkında işlem yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, davacının,... Menemen/İzmir Şubesi'ne ait, ... seri nolu, keşidecisi ..., lehtarı ... ...(Prefabrik), keşide yeri Menemen, keşide tarihi 22.08.2024 ve 900.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 61.479,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 15.369,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.109,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 15.858,15 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 829,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 19.687,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 138.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza