İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/474 E. 2025/290 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/474 Esas KARAR NO : 2025/290 DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigortasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kasko Sigortasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı aracın 29/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada çift taraflı, maddi hasarlı kazaya karıştığı, davalı sigortanın kasko sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye alacak için davalılar aleyhinde takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, davacının bakiye alacak talep edemeyeceği, davacının iskontodan kaynaklı farkı talep edemeyeceği, kdv den ötürü sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava kasko sigortası poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -Dava tarafından sunulan kaza tutanağı, ekspertiz raporu, kaza ve hasara ilişkin belgeler, -Davalı ... tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyası, -İzmir...İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı dosya sureti, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 13/06/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...in 31/12/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, kendisine ait... plakalı aracın davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 29/07/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, davalıya yapılan müracaat neticesinde davalı tarafından 87.855,40 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve bakiye zararının bulunduğu iddiası ile bakiye hasar bedeline ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında 49.749,09 TL asıl alacak ve 981,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.730,44 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/02/2024 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiğinden bahisle iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise zamanaşımı definde bulunduğu, davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacının bakiye hasar bedeli talebinde bulunamayacağını savunduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davalı sigortanın zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davalının davacıya yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının tacir olduğu ve mesleki maksatla hareket ettiği, tüketici sayılan kişilerden olmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davacı şirketin yerleşim yerinin İzmir ili Balçova ilçesi olduğu, davalı şirket acentesinin aynı adreste bulunduğu, HMK'nun 15.maddesi uyarınca malın bulunduğu yerin de aynı ilçe olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer aldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 29/07/2023 tarihinde meydana geldiği, davacının 08/01/2024 tarihinde davalı aleyhinde takip yaptığı, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/12/2024 tarihli raporunda, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporundaki parçaların ve işçiliklerin meydana gelen kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, yine davalı ... tarafından yedek parça fiyatları üzerinden %44 iskonto uygulandığı, işçilik bedellerinin ise piyasa rayiçlerine göre belirlendiği, davalı ... tarafından iskontolu yedek parça, işçilik, kdv dahil onarım bedelinin 105.426,48 TL olarak belirlendiği, davacıya kdv hariç olarak 01/11/2023 tarihinde 87.855,40 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından alınan uzman görüşünde ise yedek parça bedellerinin iskontosuz, orjinal olarak kaza tarihi itibariyle belirlendiği ancak söz konusu uzman görüşünde işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğu, bu sebeple uzman görüşündeki tespitlere iştirak edilmediği, davalı ... tarafından yapılan ekspertiz raporu uyarınca onarım bedelinin iskontosuz, yedek parça ve işçilik bedeli ile kdv li olarak 128.244,49 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle davacı aracının serbest piyasa rayicine göre bedelinin 850.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacının bakiye 40.389,09 TL onarım bedeli talep edebileceği, sigorta bilirkişisinin tespitlerine göre davacıya ait... plakalı aracın davalı nezdinde 11/07/2023-11/07/2024 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmakla teminat harici bir hal olmadığının kabul edildiği, dosya içerisinde davalı sigortanın davacıyı poliçe içeriğine ilişkin olarak bilgilendirdiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, poliçedeki istisna ve muafiyetlerin dikkate alınmaması halinde davacının bakiye 40.389,09 TL talep edebileceği, bilgilendirmenin yapıldığı ve poliçenin mevcut haliyle geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının bakiye zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... arasında 11/07/2023-11/07/2024 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacı aracının 29/07/2023 tarihinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, davacının davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı ... tarafından aracın tamirinin ekonomik olduğu ve ödenmesi gereken tazminat bedelinin 87.855,40 TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın davacıya 01/11/2023 tarihinde ödendiği, davalı ... tarafından davacıdan herhangi bir şekilde ibraname ve mutabakatname alınmadığı, buna göre davacının bakiye hasar bedeli istemi ile dava açabileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil olmak üzere iskontosuz olarak 128.244,49 TL olarak tespit edilmiş ve davacının poliçe hükümlerine ilişkin olarak bilgilendirilip bilgilendirilmemesine göre bakiye alacak talep edilip edilmeyeceği hususunda alternatifli hesaplama yapılmış ise de taraflar arasındaki poliçenin hasarın tazmininde kullanılacak parça klozu başlıklı 11.maddesinde "...Yedek parça tedariğinin aracın onarımın yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması ACN Türk 'ün onayına bağlıdır. Sigortacının yedek parçanın onarım servisi tarafından teminine onay vermesi halinde sigortacının mevcut indirim onayı uygulanacaktır..." hükmünün bulunduğu, davacı tarafından aracın anlaşmasız özel serviste onarımının gerçekleştirildiği, davacının kasko poliçesinin içeriği hakkında bilgilendirilmediğine dair dava dilekçesinde herhangi bir iddiasının bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan ve iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının davanın açılması ile başladığı ve TTK'nun 1423/2 maddesinde belirtildiği üzere aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettirenin, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı dikkate alındığında taraflar arasındaki anılan poliçe hükmünün geçerli olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davalı sigortanın yedek parçaya iskonto uygulama hakkına sahip olduğu, davacının iskontodan oluşan farkı talep edemeyeceği, ancak davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmakla birlikte onarım bedelinin kdv hariç olarak ödendiği, davacının aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davalıdan kdv'ye ilişkin bakiye alacağını talep edebileceği, bu durumda davacının bilirkişi tarafından iskontolu, yedek parça işçilik bedeli olan 87.855,40 TL üzerinden belirlenen 17.571,08 TL kdv bedelini davalıdan talep edebileceği, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda 21/01/2025 tarihinde davasını ıslah ettiği, davalı sigortanın eksik ödeme yaptığı 01/11/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının takipte yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınması gerektiği, temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 08/01/2024 tarihleri arasındaki dönemde 17.571,08 TL alacak için mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 298,70TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 17.571,08 TL ve takip öncesi işlemiş faiz tutarının 298,70TL olduğu, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, davacı tarafından yapılan özel ekspertiz ve davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporunu irdelediği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre mahkememizce yapılacak başka bir araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.571,08 TL asıl alacak ve 298,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.869,78 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 1.220,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 684,39 TL ıslah harcı toplamı olan 1.111,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,69 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 684,39 TL ıslah harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 900,00 TL ekspertiz ücreti, 454,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 9.393,59 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (17.869,78/41.075,70=0,43) 4.086,63 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.869,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.869,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA