İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2025/64 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/374 KARAR NO : 2025/64 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında mal satışına dayalı olarak ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden ürünler satın aldığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, faturalar ve ödemelerin cari hesaba işlendiğini, davalı tarafın satış bedelini ödeme borcunu sürekli ifa edeceğini belirtmiş olmasına rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalı tarafça cari hesap açıklamalı 79.225,70 TL ile birlikte 576,50 TL işlemiş faiz talebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak taraflar arasında TTK uyarınca geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK 89/2.maddesi gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacağının belirlendiğini, takip öncesi faiz işletilebilmesi için asıl alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini, takip talebinde takip öncesi faizin hangi borca dayalı olarak hangi tarihten itibaren işletildiği bilgisinin yer almadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı def'inde bulundukları ve müvekkiline teslim edilen camlarda teslim tarihinden itibaren 5-6 ay içinde ayıplar meydana geldiğinden bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 21.02.2024 tarihinde 79.255,70 TL asıl alacak ve 576,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.832,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.12.2024 tarihli raporda; davacı tarafın incelemeye esas 2019-2024 hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, ticari defter ve kayıtlarının yasal süreler içerisinde tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı tarafın incelemeye esas 2019-2024 hesap dönemlerinde basılı defter mükellefi olduğu, ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, hem davacı hem davalı tarafın ticari defterlerinde mevcut kayıtlar rapor içeriğinde tablo ile sunulduğu, düzenlenmiş olan faturalar ve yapılmış olan ödemeler/tahsilatlar yönünden herhangi bir farklılık bulunmadığı, takip tarihi olan 21.02.2024 tarihinde davacı tarafa ait ticari defterlerde davalı taraftan 79.255,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafa 79.247,31 TL borçlu olduğu, aradaki 8,39 TL'lik davalı lehine farkın ise yıllar içerisinde küsurat düzeltme farklılıklarından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide 2024, 2023 ve 2022 yıllarında herhangi bir mal teslimi olmadığı, alacak/borç bakiyesine mesnet faturaların 2021 ve 2020 yıllarına ilişkin olduğu, davalı tarafça 17.12.2019, 30.03.2020 ve 29.03.2021 tarihli ayıplı ürün ihbarına ilişkin mail kayıtları sunulduğu, taraf defterlerinde belirtilen tarihlere ilişkin iade faturası veyahut fiyat farkı faturası kaydı görülmediği, borcun sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafın bu husustaki itirazları yönünden yapılan incelemede taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 21.02.2024 tarihinde, 79.255,70 TL asıl alacak ve 576,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.832,20 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı, Davanın, davalının cari hesapta (açık) hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı vekilin, zamanaşımı defii ileri sürdüğü, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, tarafların kayıtlarından ticari ilişkinin açık hesap şeklinde işlediğinin belirlendiği, açık hesap ilişkisinin ise; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde, tarafların tek taraflı veya karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacağı ve taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla satım bedelinden kaynaklanan alacaklara 6098 sayılı TBK nun 88 md. si gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulandığı, bu nedenle davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği, Davalının ayıp iddiası konusunda e-mail görüntüleri dışında delil ibraz etmediği, iade faturası veya fiyat farkı faturası sunmadığı, bu nedenle bu savunmasına itibar edilemeyeceği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen rapordan ; takip tarihi olan 21.02.2024 tarihinde davacı tarafa ait ticari defterlerde davalı taraftan 79.255,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafa 79.247,31 TL borçlu olduğu, aradaki 8,39 TL'lik davalı lehine farkın ise yıllar içerisinde küsurat düzeltme farklılıklarından kaynaklandığının belirlendiği, Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu ile, icra takip tarihi olan 21.02.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan, 79.255,70 TL ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğu sabit olmakla davanın kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 79.255,70 TL asıl alacak yönünden icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 79.255,70 TL asıl alacak yönünden icra takibinin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.851,14 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.413,95 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.353,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.060,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.841,89 TL harç, tebligat ve posta gideri 60,00 ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.401,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2025 Katip ... e-imza Hakim... e-imza