İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/153 E. 2024/783 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2024/783 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... Tekstil Kon... Ltd. Şti.'ye ait... plakalı aracın, kasko poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 05.10.2022 tarihinde yol kenarında park halinde iken, hatalı park nedeniyle bulunduğu yerden çekildiği, araç sürücüsünün aynı gün trafik otoparkına gittiğini, aracını alıp çalıştırmak istediğinde direksiyonunda problem olduğunu fark ettiğini, aracın çekilmesi sırasında hasar aldığı, direksiyon tekerinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle poliçe koşulları kapsamında sigortalıya 27.10.2022 tarihinde 7.500,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı tarafa karşı rücu hakkı doğduğunu, davada uyuşmazlığın, ödenen tazminatın haksız fiil nedeniyle kusurlu taraftan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkı olmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığı, husumet itirazları olduğu, müvekkile ait araçların sebebiyet verdiği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... İcra Müdürlüğünün... dosya sureti, -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 27/02/2024, 07/03/2024 tarihli yazısı, -...Sigorta A.Ş'nin 06/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli yazısı, -Bilirkişiler ...'in 20/09/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla 7.500,00 TL asıl alacak ve 157,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.657,50 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/01/2023 tarihinde yasal süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, ... plakalı aracın kasko sigortalısı olduğu, bu aracın 05/10/2022 tarihinde park halinde olduğu sırada davalıya ait çekici ile çekildiği, bu sırada direksiyonun hasar gördüğü, kasko sigortalısının zararının karşılandığı, zararın zarara sebebiyet veren davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise davacının rücu hakkının bulunmadığı, meydana gelen hasar ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, aracın çekme işlemi öncesinde hasarlı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının dava dışı aracın kasko sigortacısı olduğu ihtilafsız olup icra dairesinin yetkili olup olmadığı, aracın çekme işlemi sırasında hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşmuş ise onarım bedelinin ne kadar olduğu ve davacının tazmin etmiş olduğu bu hasarı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davanın TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklandığı, halefiyet ilkesi uyarınca sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre davada mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, davacının sigortalısının tacir olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK nun 16 ve 2004 Sayılı İİK'nun 52 maddeleri uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer olan İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirkete ait hasar dosyası ile davaya konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, dosyanın otomotiv bilirkişi ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 20/09/2024 tarihli rapora göre, otomotiv uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre; Davaya konu... plakalı ...1.3 Cdtı 5 K... marka 2006 model aracın park halinde olduğu sırada 05/10/2022 tarihinde hatalı park nedeniyle davalıya ait çekici ile birlikte çekildiği, dava dışı araç sahibinin aracı teslim alırken "kontak çevirip motoru çalıştırıp direksiyonu döndürmeye çalıştığında direksiyondan “Tak Tak” şeklinde normal olmayan sesler geldiği" gerekçesi ile kasko sigortacısı olan davacı şirkete başvurduğu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın direksiyon sisteminin arızalı olduğu ve aracın bu şekilde kullanılamayacağı, direksiyon kutusunun tamiri gerektiği, onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 6.000,00 TL yedek parça, 1.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.500,00 TL +kdv, kdv dahil 8.850,00 TL olarak tespit edildiği, davacı sigortanın, bu bedelin KDV hariç kısmı olan 7.500,00 TL'yi sigortalısına ödediği, aracın çekilmesi sırasında hasar meydana gelmesinden bahisle davalı aleyhinde takip yaptığı, dosya kapsamı itibariyle direksiyon sisteminin arızalı olduğu, aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu hasar öncesinde söz konusu aracın 08/10/2018 tarihli trafik kaza kaydının bulunduğu, bu kazanın arka tampon hasarı olduğu, dava konusu hasar ve zarar ile ilgisinin bulunmadığı, olaya ilişkin görevlilerce düzenlenen görgü tespit tutanağında direksiyon üzerinde görünen bir hasar olmadığı, ancak aracın direksiyon mekanizmasında sorun olduğu, direksiyonun tekerleri döndürmediğinin tespit edildiği, söz konusu aracın çekici tarafından bindirme, indirme, sağa sola sürme ve getirildiği park alanına bırakıldığı esnada dikkatsiz ve kusurlu davranılması halinde söz konusu arızanın meydana gelebileceği, yapılan ödemenin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirdiği, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre, ... plaka sayılı aracın 24.01.2022 - 2023 tarihleri arasında... nolu poliçe ile davacı ... Sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, kasko sigortalı araçta 05.10.2022 tarihinde zarar meydana geldiği, bu tarihin de teminat süresi içinde olduğu, sigortalı...plakalı araçta otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre meydana gelen hasar ile çekme eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, bu zararın kasko genel şartları kapsamında tazmini gereken hallerden biri olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 7.500,00 TL asıl alacak ve 157,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.657,50 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının 24/01/2022 -24/01/2023 tarihleri arasındaki dönemde kasko sigortalısı olan ... plakalı aracın 05/10/2022 tarihinde ...Caddesi No:... Karşısı Buca İzmir adresinde park halinde bulunduğu sırada hatalı park nedeniyle davalı şirket tarafından çekici marifeti ile otoparka çekildiği, dava dışı sigortalı sürücüsünün aracı otoparktan teslim alırken aracın direksiyonundan ses gelmesi üzerine görgü tespit tutanağı düzenlendiği, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalıya 7.500,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre söz konusu hasarın aracın çekilmesi/indirilmesi/bindirilmesi sırasında özensiz davranılması halinde meydana gelmesinin olanaklı olduğu, davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği, takipte talep edilen asıl alacak miktarı ve takip öncesi işlemiş faiz miktarının yapılan hesaplamaya göre yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu aracın çekme işlemi öncesinde hasarlı olduğu, hasarın çekme işleminden kaynaklanmadığı savunulmuş ise de mahkememizce söz konusu aracın hasar kayıtlarının istenildiği, bu kayıtlara göre dava konusu çekme işlemi öncesinde ilgili yılda aracın hasar kaydının bulunmadığı, yine aracın görüntülü PTS kayıtlarına göre çekme işleminin gerçekleştiği tarihten önceki günlerde de aracın trafikte ve seyir halinde olduğu, buna göre meydana gelen hasar ile davalının çekme eylemi arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce davalı savunmasının yerinde görülmediği, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren ve tacirler arası haksız fiil niteliğindeki uyuşmazlıkta davacının avans faizi talep edebileceği, ancak davacının takipte yasal faiz talep ettiği, talep ile bağlı kalınması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak haksız fiilden kaynaklanmış olmasına göre likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 523,08 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 95,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 366,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 7.221,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 7.657,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024

Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA