Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/129 E. 2024/642 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/129 Esas - 2024/642 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2024/642

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında .....'nin genel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi adına sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin taraflar arasında alt-üst işveren sıfatlarını doğurduğunu, ilgili sözleşmenin davalı şirketçe feshedildiğini, fesih sonrasındaki süreçte davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdirildiğini ve işçilik tazminatlarının davacı şirketçe ödendiğini, davalı ile davacı şirket arasındaki Sözleşmenin 9.8. maddesinde görüleceği üzere yıllık izinlere ilişkin ücretlerin üst işveren davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, ilgili madde: ''…Tatil dönemlerinde yönetim uygun gördüğü miktarda eleman çalıştırabilir. İzin ücretleri fiyata dahil edilmediği için izinde olan personelin veya ekstra temin edilecek personele ait ücret karşılıklı mutabakatla belirlenerek ayrıca fatura edilecektir….'' hükmüne havi olduğunu, taraflar arasındaki fesih sürecinde yine bu doğrultuda, işçilere ödenen tazminatlara ilişkin davalı şirket sorumluluğunun yetkililer tarafından kabul edilerek ilgili ödemelerin kabul edildiğini ancak, sonraki süreçte davalı şirket yöneticisi tarafından bu borcun dava dışı ... şirketinin borçlarından düşüleceği belirtildiğini, uyuşmazlığın tam olarak bu noktada ortaya çıktığını, zira davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin 3. bir şirketle aralarındaki borçlara yansıtılmasının davacı şirketçe kabul edilmediğini, bu doğrultuda 19.09.2023 tarihinde davacı şirketçe ... numaralı faturanın "Yıllık izin ücreti yansıtması" açıklamasıyla tanzim edildiğini, bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği halde ilerleyen tarihlerde ödeme yapılmadığını ve iade faturası kesildiğini, davalının 59.339,60-TL bedelli faturayı ödememesi üzerine, davalı aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takiplere itiraz edildiğini ve icra dosyasının durdurulduğunu, icra takiplerine ilişkin itirazın kaldırılması için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından ödenen yıllık izin ücretlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükmüne göre, ''…Tatil dönemlerinde yönetim uygun gördüğü miktarda eleman çalıştırabilir. İzin ücretleri fiyata dahil edilmediği için izinde olan personelin veya ekstra temin edilecek personele ait ücret karşılıklı mutabakatla belirlenerek ayrıca fatura edilecektir.'' Bu madde lafzı ve taraflar arasındaki sözlü iletişimin; Tatil dönemlerinde çalıştırılacak eleman sayısına davalı şirketin karar verdiğini, işçilere ödenecek izin ücretlerinin, sözleşmede gösterilen ücrete dahil edilmediğini, işçilere ödenecek izin ücretlerinin davacı şirketçe ayrıca faturalandırılacak ve davalı şirketin bunları davacıya ödeyeceğini, hâl böyle iken davacı şirket tarafından işçilere ödenen izin ücretlerinin davalı şirketten talep edilmesi hususunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının sözleşme uyarınca hareket ettiğini, davalı şirketin itiraz gerekçesinde her ne kadar fatura içeriğini kabul etmediğini belirtmişse de usulüne uygun bir itirazı söz konusu olmadığını, 35.494,75-TL tutarındaki yıllık izin ücreti yansıtmasına ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildikten sonra süresi içerisinde itiraz görmediğini, TTK' nun 21/2. maddesi: "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlendiğini, kanunun gösterdiği karinenin, somut olayda vücut bulduğunu, taraflar arasında sözleşme olduğunu, tarafların tacir ve süresi içerisinde gerçekleştirilmiş bir itiraz mevcut olmadığını, açıklanan ve Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle, davanın kabulü ile, ..... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %40' ına tekabül edecek şekilde (Mahkemeniz aksi kanaatte ise %20'den az olmamak üzere) icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 09/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı şirket vekilince, ..... esas sayılı icra dosyası ile, 06/10/2023 tarihinde 59.339,60.-TL asıl alacak ve 757,72.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.097,32.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 59.339,60.- TL bedelli E- Faturaya ilişkin olduğu, taraflar arasında 09/03/2021 tarihinde 1 yıl süre ile, ..... Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme uyarınca sözleşme süresinin 08.03.2022 tarihinde sona erdiği ancak, dava dosyası kapsamına sunulmuş bir kısım “Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Son Tutanakları” uyarınca dava dışı işçilerin iş akitlerinin fesih tarihinin 28.02.2023 tarihi olduğu, bu haliyle dava dışı işçilere yapılan yıllık izin ücreti ödemelerinin, işçilerin taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi döneminde kullanılmamış yıllık izin haklarına ilişkin olup/olmadığının tespitinin yapılamamakta olduğu, yine, dava dosyası kapsamına sunulu, “banka ödeme dekontları” ile “Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Son Tutanakları” uyarınca dava dışı işçilere, davacı şirket tarafından yapılmış yıllık izin ücreti alacağı ödemelerinin 32.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, fatura tutarı olan 59.339,60 TL tutara ulaşılamamış olduğu, davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış- kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2023 yılı ticari defterinin ise, E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 1 adet yılık izin ücreti yansıtması açıklamalı 59.339,60.-TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirket ticari defterleri uyarınca (06/10/2023 takip tarihi) itibari ile davalı şirketten 59.339,60.-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirket vekilince 14/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile " Sayın Mahkemenin 28/02/2024 tarihli tensip zaptının ..... nolu arar kararı ile ödeme yapılan işçilerin bilgilerinin bildirilmesi için süre verilmiştir. Bahsi geçen işçiler" denilmekle, 15 adet işçi bilgisi verildiği, bu işçilerden; 11 tanesine 15/03/2023 - 17/03/2023 ve 20/03/2023 tarihlerinde toplam 113.457,82.-TL tutarında yılık izin ve kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise detayı Bilirkişi Raporunun ‘’6. Maddesi’’nde arz edildiği üzere, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ...'nin genel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi adına sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin taraflar arasında alt-üst işveren sıfatlarını doğurduğunu, ilgili sözleşmenin davalı şirketçe ... tarihinde feshedildiğini, fesih sonrasındaki süreçte davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdi ve işçilik tazminatlarının davacı şirketçe ödendiğini belirterek ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Bu kapsamda olmak üzere, taraflar arasında akdedilmiş 09.03.2021 tarihli ..... Sözleşmesi'nin” incelenmesinde, sözleşmenin “Hizmet şartları ve Ödeme Koşulları” başlığını taşıyan 3.8.maddesinde; “Personelin çalıştırılması ile ilgili İş Kanunu ve diğer yasal hükümlerin uygulanmasından ... sorumlu olup, İşveren'in hiçbir sorumluluğu yoktur” düzenlemesine, 3.35.maddesinde; “Çalışma Sistemi, AVM'nin çalışma sistemi ile yoğunluk durumuna göre değiştirilebilecektir. Ancak gece çalışacak personel için 4857 Sayılı İş Kanununda belirtilen hükümlere uyulacaktır. Bu değişiklik sonucu oluşabilecek tazla mesai ücretleri ayrıca fauraya yansıtılacak ve tarafından çalışanlara ödenecektir" düzenlemesine, sözleşmenin “Yükler leri” başlığını taşıyan 4.4.maddesinde; “... çalıştırdığı elemanların her türlü özlük ve sosyal haklarını karşılamak (4857, 506 sayılı yasalara göre) ve ödemek zorundadır. Bu konuda İşveren'in herhangi bir sorumluluğu yoktur.” düzenlemesine, sözleşmenin “Ödeme Koşulları ve Diğer Mali Hükümler” başlığını taşıyan 6.5.maddesinde; “İzine ayrılacak personelin yerine çalıştırılacaklar ile kestra çalıştırılacak personel ücretleri fiyata dahil edilmemiş olup, çalışma gerçekleştirildiğinde ayrıca faturalandırılacaktır.” düzenlemesine, 6.6.maddesinde; “Dini/Milli Bayramla ile bakanlar kurulu tarafından genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde yapılacak çalışma ücretleri fiyata dahil edilmemiş olup, çalışma gerçekleştirildiğinde ayrıca faturalandırılacaktır.” ” düzenlemesine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin yukarıdaki maddelerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından sorumluluğun davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmış olduğu, sözleşme ile sözleşme fiyatına dahil edilmeyip sonradan faturalandırılacak işçi ücretlerinin ise, işçilerin yapacakları fazla mesai nedeniyle hak kazanacakları fazla mesai ücretleri Ubgt günlerinde yapacakları çalışmalarından doğacak ücretleri ile izne ayrılan personel yerine çalışacak işçilerin ücretleri olduğu, çalışma döneminde işçiye kullandırılmayan izin hakları bakımından iş akdinin feshi ile doğan yıllık izin ücretine ilişkin sorumluluğun davacı yüklenicide olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Bu haliyle davacı ... tarafından dava dışı işçilere, işçilerin iş akitlerinin feshi ile ödenmiş yıllık izin ücretlerinin davalı asıl işveren şirketten rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 712,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 285,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .....bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 25/09/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı