İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/232 E. 2025/263 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 KARAR NO : 2025/263 MAHKEMEMİZİN 2023/232 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2023 İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/272 ESAS, 2023/360 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının asli yükümlülüğü olan para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkili şirket tarafından tutulan işlem dökümünde müvekkili şirket 64.924,27 TL alacaklı iken davalı tarafından süresinden sonra ve gerçeğe aykırı şekilde iade faturaları kesildiğini, iade faturası kesilen ürünlerin müvekkilne iade edilmediğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının geçersiz olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında yaşanan ticari süreçte davalı tarafın hiçbir borca itiraz etmemişken takibe itiraz etmesinin haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle işbu davada yetkili mahkemelerin Bodrum Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa 114.135,88 TL'lik iade faturası kesildiğini, davacı şirketin iade faturasına yasal sürede itiraz etmediğini, davacı şirketin iade faturasının kesildiği tarihten 1 ay sonra ihtarname keşide ettiğini ve 64.924,27 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu ihtarnameye karşı ihtarname keşide edildiğini ve 49.211,61 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, davacı şirketin borçlu olmasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, iade faturasına ilişkin ürünlerin dava dışı ...'e teslim edildiğinden bahisle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında açık cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 17/09/2022 tarihinde ... numaralı 114.135,88 TL'lik iade faturası (-e fatura) kesildiğini, davalı şirketin, 17/09/2022 tarihli iade faturasına yasal 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini, davalı şirketin, iade faturasının kesildiği 17/09/2022 tarihinden 1 ay sonra( yasal 8 günlük süre geçirildikten sonra) 24/10/2022 tarihinde İzmir... Noterliği'nden gönderdikleri ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinde , söz konusu iade faturasını kabul etmediklerini belirttiklerini, davalı şirketin işbu ihtarnamesine cevaben , davacı şirket tarafından keşide edilen Antalya ... Noterliği'nin 31/10/2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 17/09/2022 tarih ve ... numaralı 114.135,88 TL'lik iade faturasına karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle, itirazın süresinde olmadığını, ayrıca 17/09/2022 tarih ve... numaralı 114.135,88 TL'lik irsaliyeli iade faturasına konu ürünlerin tamamının, davalı şirketin talebi üzerine taşıyıcı olarak anlaştıkları ...'e teslim edilmiş olmasına rağmen, geçen bu süre zarfında iade edilen faturaya konu ürünlerin yenisinin davacı şirkete gönderilmediğini, ayrıca taraflar arasındaki açık cari hesaba göre davacı şirketin 49.211,61 TL alacaklı konumuna geçtiğini cevaben bildirerek, davacının alacaklı olduğu 49.211,61 TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesi davalı şirkete ihtaren bildirilmesine rağmen, ödeme yapılmayınca davalı şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak İzmir ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra takibine ,davacı şirket tarafından süresinde itiraz edilerek, takibin durduğunu, davalı tarafça davacı aleyhinde İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayı ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın henüz dilekçeler aşamasında olup, ön inceleme duruşmasının yapıldığını, her iki davada da itirazın iptaline konu icra takiplerinde aynı cari hesaba bağlı alacaklar icra takibi konusu edildiğinden ve yine taraflar da aynı olması sebebiyle, önceki bir tarihte açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davamızın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafın talebi doğrultusunda faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ve teslimata ilişkin tutanak ve faturanın davacı tarafça kabul edilmiş olmasına rağmen ürün teslimi karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının iade iddiası ve iade faturasının geçersiz olduğunu, yine davacı tarafça ayıp iddiasının ve iade faturasının süresi içerisinde gerçekleşmediğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 10.11.2022 tarihinde 64.924,27 TL asıl alacak, ve 739,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 65.664,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İzmir..ra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 31.01.2023 tarihinde 49.211,61 TL asıl alacak ve 416,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.628,34 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı-birleşen dosya davalısına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.11.2023 tarihli raporda; davacı... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin davalı...Gıda A.Ş'den İzmir...cra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 64.924,27 TL asıl alacağı ile ilgili, davacı şirketin incelenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete tereyağ ve peynir ürünlerinin satışına ilişkin toplam 516.435,73 TL tutarında e-faturalar, davalı şirket tarafından davacı şirkete krema satışına ilişkin toplam 97.676,42 TL tutarındaki e-faturalar, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen toplam 187.970,92 TL tutarındaki iade e-faturaları ile davalı şirketin davacı şirkete ödediği toplam 280.000,00 TL çek tutarının davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu ticari ilişkilerden dolayı davalı... Gıda A.Ş'nin davacı ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 49.211,61 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı-birleşen dosya davacısına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir Doç. Dr... tarafından düzenlenen 04.10.2023 tarihli raporda; davalı-birleşen dosya davacına ait ticari defterlerinin beratlarının usulüne uygun olarak alındığı, yapılan kayıtların faturaların numaraları ve bakiyeleri ile tutarlı olduğu, davalı ...Gıda ve davacı... Gıda arasında hem satıcı hem alıcı olarak ticari ilişki bulunduğu, ... Gıda sattığı malların karşılığının tamamını aldığı ve alıcılar hesabını kapattığı,... Gıda, ... Gıda'dan aldığı mallar için ise satıcılar hesabında 49.211,61 TL alacaklı konumda olduğu bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı-birleşen dosya davacısı tanığı ... " ben gıda sektöründe bir çok firmada alım satım işinde çalıştım. Tarafları da yaptığım iş nedeniyle tanırım. Davacı ...Süt Ürünlerinin sahibi ...'dır. ...Gıda'nın sahibi... bey ve...beylerdir. 2022 yılında davacı ...Süt Ürünleri sahibi.... hanım ürettikleri ürünleri satmak için benden firma önerisi istedi. Bende kendilerine... firmasına mal verebileceklerini söyledim. Bunun üzerine taraflar bir araya gelerek alım satım konusunda anlaşmışlar. Daha sonra ... Süt Ürünlerinin ... Gıda'ya verdiği ürünlerin bir kısmı şişme ve bozuk çıkmış....Gıda bu ürünleri iade etmek istemiş. ...Süt Ürünleri de bu ürünleri bir nakliye firması ile... Gıda'dan aldırmış. Daha sonra almadıklarını iddia etmişler. Bunları ben... Gıda 'nın sahiplerinden duydum. Görgüye dayalı bilgim yoktur. Geçtiğimiz hafta... hanımla görüştüm. Neden böyle olduğunu sordum. ...hanım bana bu işlerde eski kocası olan ...ın ilgilendiğini, ... firmasını zor durumda bıraktığını söyledi.... isimli şahıs...'nin eşiydi. Yaklaşık 1 ay önce ayrılmışlardır. Şuan ... Süt Ürünleri...'ın annesinin üzerine devredilmiştir. Onun tarafından işletilmektedir. Bildiğim kadarıyla...'nin şirkette yetkisi kalmamıştır.... hanım şuan kendisine bir şirket kurmuştur. ... Süt Ürünleri ile aynı sektörde çalışmaktadır. Yaptığım iş nedeniyle kendisi ile geçen hafta karşılaşmıştık.... ile...'nin neden ayrıldıklarını bilmiyorum. Çalıştığım firmanın çok sayıda bayisi vardır. Yaklaşık en fazla 2 haftada bir bayi ziyareti yapmaktayım." ve davalı-birleşen dosya davacısı tanığı ... " Ben, davalı-birleşen dosya davacıyı... Gıda A.Ş de müdür olarak görev yapmaktayım, karşı firma ile ticari ilişkilerimiz vardı, tereyağ ürününü bozulma olduğu için iade ettik. Henüz son kullanma tarihi gelmemişti, iade işlemini irsaliyeli fatura ile karşı tarafın çalışanına teslim edildiğini biliyoruz, ancak şu an ismini hatırlayamıyorum, irsaliye faturasında isim ve imzası var, kendileri bu ürünü almadıklarını iddia ediyorlar, iade edilen tereyağının bedelini ödemedikleri için işbu dava açıldı diye biliyorum, tereyağını geri almak için karşı firma bir araç gönderdi, aracın plakası dosyada mevcuttur, ancak şu an hatırlayamıyorum, yani tereyağını kendi gönderdikleri araç ve çalışanına teslim ettik, bizzat kendileri... Gazderesi Cad.... adresinde teslim aldırlar, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Asıl davanın ve birleşen davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davaların bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı-birleşen dava davalısı tarafından, davalı-birleşen dava davalısı aleyhinde, 10.11.2022 tarihinde 64.924,27 TL asıl alacak, ve 739,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 65.664,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı-birleşen dava davalısı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı-birleşen dava davacısı tarafça, davacı-birleşen dava davalısı aleyhinde, 31.01.2023 tarihinde 49.211,61 TL asıl alacak ve 416,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.628,34 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davacı-birleşen dava davalısı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, Asıl davada davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememiz yetkisine karşı sürmüş olduğu yetki itirazlarının, 6098 sayılı TBK nun 89/1 md. si gereğince reddine karar vermek gerektiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı-birleşen dosya davalısına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme kapsamında bilirkişi ...dan alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapordan; Davacı ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin davalı... Gıda A.Ş'den İzmir ...cra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasındaki 64.924,27 TL asıl alacağı ile ilgili, davacı şirketin, sahibi lehine delil vasfına sahip bulunan incelenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirkete tereyağ ve peynir ürünlerinin satışına ilişkin toplam 516.435,73 TL tutarında e-faturalar, davalı şirket tarafından davacı şirkete krema satışına ilişkin toplam 97.676,42 TL tutarındaki e-faturalar, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen toplam 187.970,92 TL tutarındaki iade e-faturaları ile davalı şirketin davacı şirkete ödediği toplam 280.000,00 TL çek tutarının davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu ticari ilişkilerden dolayı davalı... Gıda A.Ş'nin davacı ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'den icra takip tarihi olan 10.11.2022 tarihi itibariyle 49.211,61 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı-birleşen dosya davacısına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme kapsamında bilirkişi ...'den alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapordan; Davalı-birleşen dosya davacına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, yapılan kayıtların faturaların numaraları ve bakiyeleri ile tutarlı olduğu, davalı... Gıda ve davacı ... Gıda arasında hem satıcı hem alıcı olarak ticari ilişki bulunduğu,... Gıda sattığı malların karşılığının tamamını aldığı ve alıcılar hesabını kapattığı,... Gıda, ... Gıda'dan aldığı mallar için ise satıcılar hesabında 49.211,61 TL alacaklı konumda olduğunun belirlendiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı-birleşen dosya davalısına 25.10.2024 tarihli duruşmada yemin deliline dayanması nedeniyle karşı tarafa yemin teklif etmek ve yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından sunulan 07.11.2024 tarihli dilekçe ile karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerinin bildirildiği, bu nedenle davacı-birleşen dava davalısının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğinin belirlendiği, Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, Asıl davada, ispat yükü kendisinde bulunan davacı-birleşen davalısının, alacağının varlığını senet ve diğer kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, davalı-birleşen davacısının kötüniyet tazminat talebinin davacı-birleşen davalısının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın bilirkişi raporları dikkate alınarak kabulüne, İzmir..İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında birleşen dava davalısının itirazının iptali ile 49.628,34 TL üzerinden icra takibinin devamına, takibe konu likit alacağın kabul edilen kısmı üzerinden %20 icra inkar tazminatının birleşen dava davalısından tahsiliyle birleşen dava davacısına verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 793,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,66 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 2-Birleşen davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında birleşen dava davalısının itirazının iptali ile 49.628,34 TL üzerinden icra takibinin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.925,66 TL %20 icra inkar tazminatının birleşen dava davalısından tahsiliyle birleşen dava davacısına verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.390,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 599,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.790,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 804,89 TL harç, 1.216,00 TL posta ve tebligat gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.520,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza