İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/197 E. 2023/876 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/197 KARAR NO : 2023/876 DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, sigortalı ...'a ait...eyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 14.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiği, bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, söz konusu kazada müvekkilin aracı hasar aldığı, davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası yapılmış olan... plakalı araç, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 22.403,74-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Zararın tazmini maksadıyla davalı yanca tarafımıza ait hesaba 05.01.2023 tarihinde 12.500,00-TL ödeme yapıldığı, müvekkile ait aracın onarımı için gerekli hasar tazminatının ve masrafların ödenmesi istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiğini, arabulucu Av....' nun düzenlemiş olduğu 01.03.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere kaza neticesinde oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı ...A.Ş. ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığı, "..." plakalı araç "04.06.2022 - 04.06.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 05/01/2023 tarihinde davacı vekilinin hesabına 12.500,00TL çarpışma nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını, ödemelere ilişkin mahsup fişleri ekte sunulan hasar dosyasının içinde olduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu, Bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiği, Aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Teknik bilirkişi... ve Adli Trafik Uzmanı ...'in 11/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesinde belirtilen hükmünü ihmal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 22.403,74 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 05.01.2023 tarihinde 12.500,00 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 9.903,74 TL olduğu, 32 DY 706 plaka sayılı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 320.000 TL olduğu, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50 sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, 20.000 TL değer kaybı meydana geldiği, hasar tespit rapor ücretinin 500,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 04.02.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracının sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, davacı aracının hasar onarım bedelinin orijinal parçalar kullanmak suretiyle 22.403,74 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 05.01.2023 tarihinde yapılan 12.500,00 TL ödemenin mahsubuyla davalı sigorta şirketinin bakiye 9.903,74 TL daha hasar onarım bedeli ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın hükmü gereği yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜNE, 2-9.903,74 TL hasar tazminatının 04.02.2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 676,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 180,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 359,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 316,62 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 180,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 500,00 TL ekspertiz ücreti ve 60,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.099,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.903,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır