İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/105 E. 2024/1118 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/105 KARAR NO : 2024/1118 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19.04.2022 tarihinde ... plakalı 2022 model,... marka aracı ...yetkili bayisi olan ...Nakil Araçları ... A.Ş'den satın aldığını, bu hizmet sonucu davalı ... ... A.Ş tarafından 19.04.2022 tarihli ve 785.646,31 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davaya konu aracın henüz 3 haftalık kullanımda iken dönem dönem şarj olmama sorunu meydana geldiğini,... nolu kabul formu onayı ile 17.05.2022 tarihinde arıza kaydı oluşturularak ilk kez yetkili servise gönderildiğini, araç servisten geldikten sonra da aynı sorunun yeniden meydana geldiğini, 2.kez aynı yetkili servise gönderildiğini, sonrasında tekrar eden şarj olmama sorunu nedeniyle ve araç çalışmadığından 02.06.2022 tarihinde çekici ile 3.kez aracın yetkili servise gönderildiğini, aracın serviste bulunması ve gerek arıza gerekse arızanın giderilmesi yönünde herhangi bir bilgi verilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafça cevabi ihtarname gönderildiğini, ancak arıza, arızanın içeriği ve arızanın ne zaman giderileceği yönünde herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçtaki ayıbın ne olduğunun dahi tespit edilemediğini, aracın kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline ikame araç dahi teslim edilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla TBK 227/2.maddesi hükmüne binaen araç halihazırda çalışmadığından eşdeğer özelliklere sahip ikame araç bedelinin İzmir ...Noterliğinin ihtarname tarihi olan 13.09.2022 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 19.316,65 TL'nin ve İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından yapılan 683,35 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.06.2024 tarihli dilekçe ile TTK 23/1 yollamasıyla TBK 227/4.maddesi gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, eşdeğer özelliklere sahip ikame araç bedeli olarak 101.600,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve araçta meydana gelen 80.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 683,35 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ... Nakliye Araçları Tur. Tic. Ve San. A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının TTK 23.maddesinde sayılan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ikame araç yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının TBK kapsamında seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ikame araç bedel taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirlediği harca esas değer ile talebinin uyuşmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, araca ilişkin olarak davacı tarafça yaptırılan delil tespit talebi doğrultusunda düzenlenen raporda aracın şarj olmasına ilişkin herhangi bir sorunun olmadığının açıkça bir şekilde tespit edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek araç üzerinde detaylı incelemeler yaptığını ve araçta davacının şikayetlerini teyit eden herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığını, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Öğretim Görevlisi Otomotiv konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiğini, yine araç üzerinde meydana gelen hasar olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Davaya konu aracın trafik kayıtları UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu araç üzerinde otomotiv bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Dr. Öğretim Üyesi ... ve elektrik-elektronik mühendisi ...tarafından düzenlenen 22.09.2023 tarihli raporda; davaya konu aracın 19.04.2022 tarihinde 785.646,31 TL bedelle davalı ... Nakil Araçları ... A.Ş'den satın alındığı, davaya konu aracın keşif tarihi öncesinde 5 kez yetkili servise arıza şikayeti ile başvurduğu, aracın "Ev/elektrikli sistem arızası ve uyarısı verdiği, belli oran üzerinde şarj tutmadığı,... Akü Anormal Performans Tespiti" arıza kodu tespit edildiği, "..." arıza kodu tespit edildiği, arıza kayıtlarının batarya balans ayarlarının yapıldığı, Batarya C ve Akü modülü değişim işlemi yapıldığı, D.İş tespit sonrası ve mahkeme ilk keşif öncesi ...Akü Anormal Performans Tespiti Arıza kodu verdiği, heyet tarafından yapılan inceleme sürecinde 29.03.2023, 07.06.2023 ve 18.07.2023 tarihlerinde 3 kez... Akü Anormal Performans Tespiti Arıza kodu verdiği, araçta akü ve akü modülü değişimi öncesinde de ve sonrasında da aynı arızayı vermeye devam ettiği, heyetçe yapılan inceleme sürecinde de iki kez araçta arıza meydana geldiği, ilgili arıza oluştuğunda aracın hareket kabiliyetini kaybettiği, kullanılamadığı, arıza sonrasında aracın yeniden kullanılabilir hale getirilebilmesi için yetkili servisten teknik elemanın diagnostik test cihazı arızayı kontrol edip sıfırlaması gerektiği, davacının aracında şarj işlemini üreticinin kullanım kitapçığındaki değerlere uygun yaptığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı, davaya konu aracın hem AC hem de DC hızlı şarj işlemi neticesinde %100 doluluğa ulaştığı, bu yönde bir problem bulunmadığı, araç üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kaza, hasar ve onarıma, herhangi bir dış etkene rastlanmadığı, davacı özel şarj istasyonu, davalı servis istasyonu ve 3.şahıs şarj istasyonunda yapılan inceleme ve şarj işleminde yazılımın güncel olmadığı, voltajın dalgalı bir şekilde gönderildiği, aracın bu durumu güvenlik tehdidi olarak algılayıp şarj durdurmasına sebebiyet vermesi gibi bir duruma rastlanılmadığı, şarj esnasında arıza oluşmadığı, araç sahibinin telefonunun üzerinde bulunan aplikasyon yardımı ile yapılan kontrollerde şarj ünitesi voltajı, kapasitesi, akımı ve şarj gücü gibi teknik değerlerde problem olmadığı, davaya konu aracın satın alınmasından yaklaşık 1 ay sonra 17.05.2022 tarihinde 2.326 KM'de ev sistemi ile ilgili arıza ve şikayetlerin başladığı, davalı şirket ...irmasından gelen ekipler tarafından aracın batarya grubunun (90 adet batarya) değişiminin 18.08.2022 tarihinde yapıldığı, dava konusu araçta yapılan akü ile modül değişimine ve aracın üretici firma direktifleri doğrultusunda şarj edilmesine rağmen arıza vermeye devam ettiği, yapılan inceleme sürecinde de düzensiz zamanlarda 2 kez aynı arızayı verdiği, öncesinde de 5 kez arıza vermiş olduğu, arızaların neticesinde aracın kendini kilitlediği, kullanılamaz duruma geldiği, aracın ancak yetkili servis müdahalesi ile çalışır hale getirilebildiği, aracın ev sisteminde arıza ve ayıp olduğu, söz konusu arızanın belirsiz ve düzensiz aralıklarla oluştuğu, arızanın yetkili servis ve üretici tarafından tam olarak tespit edilemediği, arızanın 2.326 KM'den sonra ortaya çıkmaya başladığı, arızanın davacı tarafından satın alma, teslim alma esnasında ve yasal kontrol sürecinde yapılacak basit genel kontrol ile ve de profesyonel ekspertiz hizmeti veren servislerce tespitinin mümkün olmadığı, sonradan ortaya çıktığı, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, araçta yapılan piyasa araştırmaları neticesinde yaklaşık 80.000,00 TL değer kaybına neden olacağı, aracın arıza sürecinde ve serviste onarım sürecinde kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelinin tespiti bakımından 101.600,00 TL olacağı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.01.2024 tarihli ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.03.2024 tarihli 2.ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla TTK 23/1 yollamasıyla TBK 227/4 maddesi gereğince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve ayrıca TBK 227/2 maddesi gereğince davaya konu araç hali hazırda çalışmadığından eş değer özelliklere sahip ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, davalıların bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesindeki istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Davacının dava konusu aracı davalılardan 19.04.2022 tarih ve ... nolu E-Fatura ile KDV dahil 785.646,31 TL ye satın aldığı, Denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan Dr. Öğretim Üyesi ... ve elektrik-elektronik mühendisi... tarafından düzenlenen 22.09.2023 tarihli rapor ve ek raporlardan; davaya konu aracın keşif tarihi öncesinde 5 kez yetkili servise arıza şikayeti ile başvurduğu, aracın "Ev/elektrikli sistem arızası ve uyarısı verdiği, belli oran üzerinde şarj tutmadığı,... Akü Anormal Performans Tespiti" arıza kodu tespit edildiği, "..." arıza kodu tespit edildiği, arıza kayıtlarının batarya balans ayarlarının yapıldığı, Batarya C ve Akü modülü değişim işlemi yapıldığı, D.İş tespit sonrası ve mahkeme ilk keşif öncesi ... Akü Anormal Performans Tespiti Arıza kodu verdiği, heyet tarafından yapılan inceleme sürecinde 29.03.2023, 07.06.2023 ve 18.07.2023 tarihlerinde 3 kez... Akü Anormal Performans Tespiti Arıza kodu verdiği, araçta akü ve akü modülü değişimi öncesinde de ve sonrasında da aynı arızayı vermeye devam ettiği, heyetçe yapılan inceleme sürecinde de iki kez araçta arıza meydana geldiği, ilgili arıza oluştuğunda aracın hareket kabiliyetini kaybettiği, kullanılamadığı, arıza sonrasında aracın yeniden kullanılabilir hale getirilebilmesi için yetkili servisten teknik elemanın diagnostik test cihazı arızayı kontrol edip sıfırlaması gerektiği, davacının aracında şarj işlemini üreticinin kullanım kitapçığındaki değerlere uygun yaptığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı, davaya konu aracın hem AC hem de DC hızlı şarj işlemi neticesinde %100 doluluğa ulaştığı, bu yönde bir problem bulunmadığı, araç üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir kaza, hasar ve onarıma, herhangi bir dış etkene rastlanmadığı, davacı özel şarj istasyonu, davalı servis istasyonu ve 3.şahıs şarj istasyonunda yapılan inceleme ve şarj işleminde yazılımın güncel olmadığı, voltajın dalgalı bir şekilde gönderildiği, aracın bu durumu güvenlik tehdidi olarak algılayıp şarj durdurmasına sebebiyet vermesi gibi bir duruma rastlanılmadığı, şarj esnasında arıza oluşmadığı, araç sahibinin telefonunun üzerinde bulunan aplikasyon yardımı ile yapılan kontrollerde şarj ünitesi voltajı, kapasitesi, akımı ve şarj gücü gibi teknik değerlerde problem olmadığı, davaya konu aracın satın alınmasından yaklaşık 1 ay sonra 17.05.2022 tarihinde 2.326 KM'de ev sistemi ile ilgili arıza ve şikayetlerin başladığı, davalı şirket... firmasından gelen ekipler tarafından aracın batarya grubunun (90 adet batarya) değişiminin 18.08.2022 tarihinde yapıldığı, dava konusu araçta yapılan akü ile modül değişimine ve aracın üretici firma direktifleri doğrultusunda şarj edilmesine rağmen arıza vermeye devam ettiği, yapılan inceleme sürecinde de düzensiz zamanlarda 2 kez aynı arızayı verdiği, öncesinde de 5 kez arıza vermiş olduğu, arızaların neticesinde aracın kendini kilitlediği, kullanılamaz duruma geldiği, aracın ancak yetkili servis müdahalesi ile çalışır hale getirilebildiği, aracın ev sisteminde arıza ve ayıp olduğu, söz konusu arızanın belirsiz ve düzensiz aralıklarla oluştuğu, arızanın yetkili servis ve üretici tarafından tam olarak tespit edilemediği, arızanın 2.326 KM'den sonra ortaya çıkmaya başladığı, arızanın davacı tarafından satın alma, teslim alma esnasında ve yasal kontrol sürecinde yapılacak basit genel kontrol ile ve de profesyonel ekspertiz hizmeti veren servislerce tespitinin mümkün olmadığı, sonradan ortaya çıktığı, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, araçta yapılan piyasa araştırmaları neticesinde yaklaşık 80.000,00 TL değer kaybına neden olacağı ve aracın arıza sürecinde ve serviste onarım sürecinde kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelinin tespiti bakımından toplam (1+1+4+53+68) 127 iş günü (127*800 TL) 101.600,00 TL olacağının tespit edildiği, Davacının, dava konusu araçta ortaya çıkan arıza nedeniyle dava konusu aracı servise götürmesinin ihbar niteliğinde olduğu, Davacının, İzmir... Noterliği'nin 13.09.2022 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile davalılardan, dava konusu aracın aracın tamir onarılamaması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini ve ikame araç bedelini saklı tuttuğunu ihtar ettiği, 6098 sayılı TBK nun 227 md. sinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu hallerde alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını talep ettiği, Böylelikle dosya kapsamında bulunan delillerle davacının iddiaları ispat edilmiş olduğundan, davanın kabulüne, ... plakalı... Progressive... marka, 2022 model, motor no... nolu aracın davalılar tarafından aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davaya konu aracın davacı tarafından her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine ve aracın kullanılmadığı süre için 101.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE,... plakalı...Progressive 100 kW-... - ... marka, 2022 model, motor no EM16N1R111CS ve şasi no... nolu aracın davalılar tarafından aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davaya konu aracın davacı tarafından her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine, Aracın kullanılmadığı süre için 101.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.940,29 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 3.112,94 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 3.827,35 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 3.318,44 TL harç, tebligat ve posta gideri 289,50 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, ATGV araç ücreti 850,00 TL ve bilirkişi ücreti 10.400,00 TL olmak üzere toplam 16.132,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan 255,20 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 1.827,10 TL yargılama giderinin davacı talebi ile bağlı kalınarak 683,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2024 Katip ... e-imza Hakim... E imza