İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/668 E. 2023/717 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2023/717 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde bulunan, davalılardan, ...'in maliki bulunduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait aracın arka bölümünde hasar meydana geldiği, sigorta şirketinin 15.224,88 TL ödeme yaptığı ancak yapılan bu ödemenin hatalı olduğu bildirilince ödemenin iade edildiğini belirterek 10.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan, 02.01.2022 tarihinden ve davalı ... şirketinden başvuru tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından... sigorta A.Ş. 'ye toplam 24/05/2022 tarihinde 20.856,90-TL rücuen hasar tazminatı ödendiği, zamanaşımına uğramış davanın reddine, belirsiz alacak davası açıldığını davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, poliçe, -Sigorta Bilgi ve gözetim merkezinin 14/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 28/09/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 12/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 14/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 29/03/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 02/01/2022 tarihinde ... plakalı plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ...plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı ... ile araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılar tarafından tazminini istediği, davalı sigortanın ise zamanaşımı definde bulunduğu, davacının belirsiz alacak olarak talebini ileri süremeyeceği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının belirsiz alacak davası açıp açamayacağı, dava konusu kaza nedeniyle davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davaların birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu ettiği değer kaybı zararının miktar itibariyle belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, uyuşmazlığın bu hali ile davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin 6100 sayılı HMK nun 107.maddesine uygun olduğu, davanın usulden reddine ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın 02/01/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle TBK' nun 72, KTK'nun 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı ... sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi ve trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile... Sokağı takriben seyir halinde... önüne geldiğinde aracının ön kısımlarını önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği iki şeritli tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap( aracın yük ve teknik iş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davacı ... plaklar araç sürücü ...'ün idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin sakin işlediği gidiş geliş şeritli yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; 02.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın bagaj kapağı ve arka panel sacının değiştirilerek arka havuz sacının doğrultma yapılarak boyanması ile, tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2017 model,... 1.4 D TD Touch M/M tipinde,dizel, 82.620 km.de,hususi olarak kullanıldığı, aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı,kilometre durumu ve değeri) etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bu kapsamda kaza tarihi itibariyle yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki rayicinin 295.000,00 TL, aracın onarılmış haldeki rayicinin ise 280.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan 29/03/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli mesafeden takip etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde hatasıyla tamamen etken olduğu, davacının ise kurallara uygun şekilde hareket halinde bulunduğu sırada arkadan çarpma olayında kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli %100, davacının ise kusursuz kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, arka bagaj kapağı ve arka panel sacı kısımlarının hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı ... tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca belirlenen bu tutara itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacı ve davalı sigortanın soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadıkları, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü ...'in haksız fiil faili, davalı ...'in ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 30/05/2021-30/05/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms bakiye teminatı kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya dava öncesinde müracaat ettiği, ancak davacı ve davalı ... tarafından sunulan belgelerde davacının müracaat tarihinin tespit edilemediği, bu sebeple mahkememizce davalı sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edildiği, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinde gerçekleştiği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının 24/05/2023 tarihinde hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakl davacının değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 15.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...' den 02/01/2022 tarihinden, davalı ...Ş'den ise 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 86,00 TL ıslah harcı toplamı 256,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 767,87 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 86,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 923,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.760,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Ödemiş Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA