İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. 2024/787 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1001 KARAR NO : 2024/787 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...n 05/10/2013 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile Kemalpaşa ilçesine doğru seyir halinde iken ...in eşi diğer davalıların babası olan motorsikletli...'e çarptığını, meydana gelen kazada ...n vefat ettiğini, olay sonrasında davalı ... Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında kusurlu olduğu nedeni ile cezalandırıldığını, davalının tam kusurlu olduğunu, olaydan sonra davacıların maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, davalının hiçbir zaman davacılara iyi niyetli yaklaşmadığını, baş sağlığı dilemediğini, maddi ve manevi olarak zararlarını giderlediğini, muris...'ın eşi olan ...n maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, ağır buhran içerisinde olduğunu, muristen aldığı bütün maddi ve manevi desteğinin kesilerek hayatını idame ettirmeye çalıştığını, diğer davacılarında murisin çocukları olduğunu, davalı ...nın araç sürücüsü ve araç maliki olduğundan maddi ve manevi olarak tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davaya sadece maddi tazminat yönünden yönelttiklerini, sigorta şirketinden istenilen tazminat için yasal faiz talep ettiklerini, davalının olay tarihinde kullandığı aracın sigortasının... Sigorta Şirketi kapsamında olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e ödenmesine, davacılardan ... lehine 25.000,00 TL manevi, diğer davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı ... ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 05/10/2013 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 28/11/2012-28/11/2013 tarihleri arasında ... nolu zmms ile sigortalandığını, teminat limitinin kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istediklerini, kaza neticesi...'in vefatı nedeni ile sigorta şirketi tarafından 11.838,23 TL ödeme yapıldığını, aktüer bilirikişi tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını ve yapılan ödeminin mahsup edilmesini istediklerini, aktüer bilirkişiden hesaplama yapılırken ödeme yapıldığı zaman diliminin dikkate alınmasını istediklerini, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı açtıklarını, destekten yoksun kalma hususunun tespiti gerektiğini, tazminat tutarları hesaplanırken asgari ücretin esas alınmasını istediklerini, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve başlangıç tarihinin hesap raporu tarihinden itibaren olması gerektiğini bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davalı ... lehine açılan Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmüş olan... Esas sayılı ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, davaya konu trafik kazasında davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, kazadan hemen sonra davalının aracını durdurarak hemen sağlık ekiplerini aradığını, olumsuz neticeleri engellemek adına elinden gelen herşeyi yaptığını buna rağmen...n ölümünü engelleyemediğini, mütevvefanın kaza anında motorsikleti kullanması için E sınıfı ehliyeti bulunmadığını, motorsikletin plakası ve tescil kaydının bulunmadığını, yaşı gereği görme yetkisi ve reflekslerinin zayıfladığını, mütevvefanın trafik kurallarına uymayarak ve koruyucu başlık takmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumun ceza dosyası içinde belirtildiğini ve davacı yanın bu hususta ceza dosyasına itirazda bulunmadıklarını, kazada kusurun mütevvefada bulunduğunu, davalı...'ün kazadan sonra mütevvefanın ailesinin yanında bulunduğunu ve üzüntüsünü her zaman arayarak belirttiğini, yakınlarının maddi manevi zararlarını gidermeye çalıştığını, mütevvefanın ehliyetsiz ve korunaksız olarak trafiğe çıkmasında davacıların da kusuru bulunduğunu, bu durumun mahkeme nezdinde değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat tutarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, belirtilen tutarlar ile malvarlıklarının artışını hedeflediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 21/02/2018 tarihli raporda; Davalı sürücünün %25, davacı müteveffa sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya Uzmanı Bilirkişi...in 24/04/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Dava konusu kaza nedeni ile vefat eden müteveffa...n davacı eşi ... için 349.938,7/4 TL destek zararı hesaplandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ,davalı...ün %25 kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından belirlendiğinden, hesaplanan destek zararının kusur oranına göre 87.484,68 TL sinden davalıların sorumlu olabileceği hesaplanmıştır. Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...in 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Dava konusu kaza nedeni ile vefat eden müteveffa...'in davacı eşi ... için 554.550.221 TL destek zararı hesaplandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ,davalı...n %25 kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından belirlendiğinden hesaplanan destek zararının kusur oranına göre, 138.637,55 TL sinden davalıların sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin hesaplanan zarar miktarından tenzili halinde davacı açısından 116.045,67 TL karşılanmamış zarar hesaplanmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı İlamında; Somut olayda; ceza dosyası içerisinde bulunan ölü muayene tutanağından davacılarının murislerinin kesin ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, davacıların murisinin kask takmadığını göstermektedir. O halde mahkemece, davacıların murisinin müterafık kusurlu olduğu gözetilerek, mahkemece, hesaplanan tazminattan resen % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmaması doğru olmamıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesi gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı kanunun 326. maddesinde Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 332/1. maddesinde yargılama giderlerine resen hükmedileceği düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin ... Maddesine göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği belirlenmiş olup, mahkemece hüküm fıkrasının 6. Bendinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti 5. Fıkrada davacı lehine hükmedilen miktarı geçtiğinden usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. maddi ve manevi tazminat davaları birbirlerinden ayrı ve bağımsız davalar olduğundan; hüküm ve fer'ileri birlikte kurulamaz. Şöyle ki; 6100 Sayılı HMK 297/2 maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları her ne kadar birlikte görülmüş ise de; birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle hüküm kısmında her dava hakkında o davaya ilişkin yargılama giderleri ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin, karar ve ilam harçlarının da ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur. Mahkemece anılı usul kanunu hükmüne aykırı şekilde maddi ve manevi tazminat tutarları için tek harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacılar vekili ile davalı Attila Göktürk vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre istinafa gelen taraf vekillerinin manevi tazminata ilişen istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz 24.09.2019 Tarih, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada bulunan kusur raporları, aktüerya hesap raporları, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı İlamı, bir arada değerlendirildiğinde, tazminatın hesaplanmasında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından rapor sunulmuş, raporun sunulması ile birlikte davacı tarafça 8 Haziran 2023 tarihinde ıslah için süre talep edilmiştir. Kendisine istediği sürenin verildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının artırıldığı ve bu yönde dilekçe verildiği anlaşılmıştır. Daha sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığına dair beyanda bulunulduğu, ödeme hususunun davanın her aşamasında ispat edilebileceği gözetilerek ödeme evraklarının sunulması için süre verilmiştir. Ödeme evraklarının sunulması üzerine aktüerya hesap bilirkişisinden yapılan ödemenin güncellenmesi istemiyle yeniden rapor düzenlemesi istenmiştir. Yeniden düzenlenen rapor sebebiyle hesaplanan tazminat miktarı bir önceki rapordaki miktardan daha fazla çıkmıştır. Bunun üzerine davacı vekilince yeniden bedel artırım yapmak için süre talep edilmiştir. Mahkememizce kendisine bu süre 02/07/2024 tarihli celsede verilmiştir. Zira ikinci aktüerya hesap raporunun alınmasına, davalı tarafın ödeme evraklarını davacı tarafça ıslah dilekçesi verildikten sonra sunması sebep olmuştur. Yapılan incelemede ödeme evraklarının davalı vekilinin mahkemede ödeme iddiasını ileri sürdüğü tarihten öncesine ait olduğu, yapılması gerekenin ödeme yapılmakla derhal mahkemeye bu konuda evrakların sunulmasının gerektiği açıktır. Bu şekilde davranmamakla davalı vekilinin iyiniyetli olarak davranmadığı, mahkemeyi yanıltma eğilimi içerisinde olduğu, yargılamayı uzatmaya yönelik olarak ödeme hususunun zamanında bildirilmediğine kanaat getirilmiş, bu sebeple davacı tarafın ikinci olarak talep artırımına ilişkin verdiği dilekçesi kabul edilmiştir. Ayrıca kusur oranları, müteveffanın kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle destekten yoksu kalma tazminatı yönünden, 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi kusur durumları, kaza sonrasından meydana gelen ölüm, tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir arada değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat istemine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın KISMEN KABULÜNE, 2)92.836,54 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı... yönünden ise kaza tarihi olan 05.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 3)10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ten alınarak davacı ...e VERİLMESİNE, 4)5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'ten alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 5)5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 6)5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 7)5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 8)5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...e VERİLMESİNE, 9)Alınması gerekli 8.732,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 344,97 TL peşin harç ve 1.895,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.240,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.492,14 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA (Davalı sigorta şirketi 4.674,34 TL den sorumludur), 10)Davacı tarafça yatırılan 344,97 TL peşin harç, 1.895,40 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 1.900,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 629,45 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.112,02 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 3.016,09 TL nin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE (Davalı sigorta şirketi 2.171,58 TL den sorumludur), bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 11)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Kabul edilen maddi tazminat yönünden) 12)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Kabul edilen manevi tazminat yönünden) 13)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 23.209,13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (Reddedilen maddi tazminat yönünden) 14)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, (Reddedilen manevi tazminat yönünden) 15)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır