İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/624 E. 2020/630 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2020/630 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına verdiği 10/09/2020 dava dilekçesinde; davalı şirketin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile açtığı davada yapılan yargılama sonunda kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühletin 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini ve konkordato projesinin İzmir.. ATM'nin...Karar sayılı ilamı ile onaylandığını, tasdik kararının 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin geçici mühlet kararından sonra davaya müdahil olduğunu, kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserlerine 24.01.2019 ve 28.01.2019 tarihli dilekçeler ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, 05.11.2018 tarihi itibarı ile 36.753,36 TL nakdi ve 564.610,58 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 601.353,94 TL alacak bildirildiğini, bu alacağın 73.573,74 TL'lik bölümünün kabul edilip kalan bölümünün reddedildiğini, müvekkilinin olumsuz oy kullanmasına rağmen konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süreci içerisinde komiserler ve mahkeme tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, bildirimin yapılmış olması halinde İİK 306 gereğince konkordato davasının görüldüğü mahkemeye müracaat yapılarak mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile müvekkili bankanın alacağının tespitinin mümkün olabileceğini zira yasaya göre süresi içerisinde bildirilen ve borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın konkordato projesinin oylanmasına ilişkin nisap hesabına katılıp katılmayacağına mahkemenin karar verebileceğini, müvekkilinin alacağının sözleşmelere ve yasal banka kayıtlarına dayandığını, müvekkilinin reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi gereğince " alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler, tasdik kararını veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir, süresi içerisinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir " düzenlemesinin bulunduğunu, bu maddenin amir hükmü gereğince sunulan belgeler ve gerekirse banka kayıtları üzerindeki bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edilecek güncel alacağın tespitini ve davalıdan alacağa karar verilmesini talep etmek için dava açmak gereğinde olduğunu belirtmiş, İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı kararı ile konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin müvekkili alacaklı bankaya 05/11/2018 tarihi itibariyle toplam 601.353,94 TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 73.573,74 TL sinin kabul edildiği, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 527.780,00 TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti anılan borç tutarının İİK 30/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararını veren 1 ATM tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... ATM'ce davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde ; davacının ...İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın Konkordato davası olduğu, mahkememizce 17/07/2020 tarihinde... İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçlu... İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı... İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacı borçlu ... İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı ...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 601.353,94 TL, nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ...Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar İzmir 6. ATM'ce davanın İİK'nun 308/b maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de ; İİK 308/b maddesine göre açılacak davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olduğu , görevli ve yetkili mahkemenin alacağın niteliği ve tarafların sıfatına göre belirlenmesi gerektiği , talebin adi konkordatodan kaynaklı talep niteliğinde olmadığı ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ' na eklenen geçici 14. Maddesi ile HSK 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı kapsamında HSK Genel Sekreterliği ' nin 13/04/2018 tarih ...sayılı yazısının 9 nolu alt bendi kapsamında kalmadığı , davanın tarafları ve dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu ve yargılamanın dosyanın tevzi edildiği İzmir 6. ATM tarafından sürdürülmesi gerektiği, görevli mahkemenin iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceği , görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle : 1-İİK 308/b maddesine göre açılacak dava genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olup görevli mahkeme konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Mahkememiz kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde mahkememiz kararı ile İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından HMK 21-1-c maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/11/2020 Başkan... E imza Üye ... E imza Üye... E imza Katip ... E imza