İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/323 E. 2021/64 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/323 KARAR NO : 2021/64 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan 29/05/2019 tarihinde 1.500,00-TL ve bir adet... karşılığında 3 ay garantili, ikinci el ... ..., ... ..., ... Maxx ... marka model 2 adet buzdolabı ve bir adet çamaşır makinası satın aldığını, davacı şirket yetkilisinin 15 Haziran günü buzdolabı içerisindeki yiyeceklerin bozulmaya başlaması üzerine davalılara dolapta arıza olduğunu bildirdiğini, 17 Haziran günü dolabın değiştirilmesini talep ettiğini, yine aynı gün çamaşır makinesinin de düzgün çalışmadığını davalılara bildirdiğini, davacı şirket yetkilisinin devam eden günlerde çamaşır makinesinin ve buzdolabının onarılmasını ya da değiştirilmesini talep ettiği halde, makinelerin onarılmadığını ve değişimin de yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin servis çağırarak makinelerdeki arızaların tespiti ve onarım bedellerini öğrenmek istediğini, 21/06/2020 tarihli servis fişine göre ...buzdolabının ısıtıcılarının ve kapağının değişmesini gerektiğini, 750,00-TL tamir bedelinin olduğunun tespit edildiğini, ve 50,00-TL servis bedeli alındığını, 25/06/2020 tarihli servis fişine göre ... Maxx ... çamaşır makinesinin kart ve ısıtıcılarının değişmesini gerektiğini, ısıtma yapmadığı için programın ilerlemediğini, 1.100,00-TL tamir bedelinin olduğunun tespit edildiğini ve 650,00-TL servis bedeli alındığını, 01/07/2020 tarihli servis fişi ile ... buzdolabının bakımı yapıldığını, buzdolabının normal çalıştığının tespit edildiğini ve 50,00-TL servis ücreti ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin bu tespitlerin ardından 04/07/2019 tarihinde Konak İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ancak tarafların tüketici sıfatı taşımadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, davalılar hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takip talebi ile İzmir... Noterliği'nin...Yevmiye nolu ve 07/08/2019 tarihli ihtarnameye konu alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalılar vekilinin 05/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile davacı alacaklıya herhangi bir borçları olmadığını bildirerek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davalılardan ...'ın bu davanın tarafı olamayacağını, pasif husumet ehliyeti yokluğunun söz konusu olduğunu, davalı ... diğer davalı ...'ın yanında nadiren "baba-oğul" ilişkisi sebebi ile arada yardıma geldiğini, aralarında bir alt üst işveren ilişkisi olmadığı gibi söz konusu davanın tarafı olsa olsa TC numarası üzerinden esnaflık faaliyeti icra eden ... üzerinden basit vergilendirmeye tabi bir esnaf olduğunu, görevli mahkemenin olsa olsa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmeye konu beyaz eşyalar niteliği gereği zaten her daim öngörülemeyen gizli ayıbı kapsayabileceğinin son derece açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır, davacı tarafından satın alınan beyaz eşyaların arızalanması sebebiyle bu arızaların giderilmesi amacıyla yapılan masraflar için icra takibi başlatılmış söz konusu icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine Mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır. Ayrıca daha önce tüketici hakem heyetine başvurulmuş ve tüketici hakem heyeti tarafından görevsizlik sebebiyle talep reddedilmiştir. Dosyamız kapsamında davalıların vergi kayıtları celp edilmiş ve ...'ın 2019 yılında gayri safi hasılatının 9090,18 TL olduğu ...'ın ise faaliyetini 31.12.1991 tarihinde terk ettiği bildirilmiştir. Yine dosyamız kapsamında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Esnaf Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda söz konusu yerlerde kayıtlarının olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca dava dilekçesine ekli faturalar incelendiğinde ...spotçu olarak kaşe bulunduğu ve ayrıca servis bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından davalılardan satın alınan beyaz eşyalarla ilgili olarak arıza vermesi sebebiyle arızanın giderilmesi için yapılan masrafların tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığı, icra takibine vaki itiraz üzerine Mahkememize itirazın iptali davası açıldığı ancak söz konusu beyaz eşyaların bir ticaret faaliyetine konu olmadığı nitekim davacı tarafça kullanılmaya başlandığı bu anlamda talep edilen bedeli tüketici işleminden kaynaklandığı, tüketici hakem heyetinin vermiş olduğu görevsizlik kararının Mahkememizi bağlamayacağı dikkate alındığında görev hususunun kanunda dava şartı olarak belirtilmesi karşısında davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve görevli İzmir nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı... Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza