İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/177 E. 2023/340 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2023/340 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası nakliye işi yaptığı, bu kapsamda davalı şirket adına onun bildirdiği firmalardan ürünleri yerinden alarak gönderilmek istenilen yurt dışındaki adrese teslim ettiği, davalının bunun karşılığında davacı şirkete taşıma ücreti/navlun ödediği, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğu, takip konusu edilen faturaların davalı şirkete mail yoluyla gönderildiği ve herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, taşınan malların müşterilere teslim edildiği, teslim tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmakla birlikte bakiye alacağın ödenmediği, bu kapsamda davaya konu takiplerin başlatıldığını belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibine konu asıl alacağın şimdilik 10.000 Euro'luk kısmi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu asıl alacağın şimdilik 10.240 Euro'luk kısmına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, şirketin elektronik tebligat adresi bulunduğu halde T.K 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, davacının yabancı ülke tüzel kişisi olduğu, Türkiye de dava açabilmesi için teminat gösterme mecburiyetinin bulunduğu, davacı şirkete herhangi bir borçlarını bulunmadığı, takibe dayanak faturaların kapalı fatura olduğu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, davacı şirket adına Türkiye'de temsilcilik yapan ... ile davacı şirketin yetkilisi olan...'ya ödemeler yapıldığı, yemin ve tanık deliline dayandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan fatura, defter, taşıma belgeleri ve kayıtlar, -Davalının ticari defter ve kayıtları, -Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri, -İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya asılları, -Bilirkişi ... un 23/08/2021 tarihli kök raporu ile 11/03/2022 tarihli ek raporu, -Bilirkişi....nun 02/09/2022 tarihli kök raporu ile 01/11/2022 tarihli ek raporu, -Karayolları taşıma bilirkişisi ...'in 17/03/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı aleyhinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağına istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarında takip başlattığı, ödeme emrinin her iki takip dosyasında davalı borçluya 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/11/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde her iki takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği ve davalının her iki takibe itirazının kısmi olarak iptalini talep ettiği, davacının taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının müşterilerine ait malların yurt dışındaki adreslere kendisi tarafından teslim edildiği, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğu ve takiplere yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise yasal süresinden sonra davaya cevap verdiği, elektronik tebligat adresinin bulunduğu, mahkemece yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacının yabancı ülke tüzel kişisi olması nedeniyle teminat yatırma mecburiyetinin bulunduğu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap verip vermediği, kendisine yapılan tebligatın usulsüz olup olmadığı, davacının teminat yatırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu, takipte talep edilen faiz oranının uygun olup olmadığı ve takiplere yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Taşıma hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu, şirketin elektronik tebligat adresinin bulunduğu, fiziki olarak tebligat yapılamayacağı, pandemi nedeniyle işyerinin kapalı olduğu ve cevap dilekçesinin süresinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalıya mahkememizce dava dilekçesi ve tensip zaptının Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı, tebliğ tarihi itibariyle işyerinin kapalı olduğundan tebligatın mahkememize bila ikmal iade edildiği, bunun üzerine mahkememizce davalı şirketin tebligat tarihi itibariyle ticaret sicil adresi ve daha önce tebligatın çıkartıldığı adres olan ... ...Güzelyalı Konak/İzmir adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 27/06/2020 tarihinde tebligat yapıldığı, yine ön inceleme duruşma gün ve saatinin belirlenmesine ilişkin tensip tutanağının da davalıya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/11/2020 tarihinde yasal süresinden sonra davaya cevap verildiği ve delil bildirildiği, davalının mersis numarası ile uyap sistemine kayıt edildiği, uyap sisteminde davalının e-tebligat adresinin bulunmadığı, nitekim dosyamıza kazandırılan PTT Elektronik Tebligat Dairesi Başkanlığının 20/12/2022 tarihli cevabı yazısına göre, davalı şirket tarafından 02/02/2019 tarihinde elektronik tebligat adresi alınmış ise de söz konusu tebligat adresinin aktivasyon işleminin yapılmadığı, bu nedenle söz konusu elektronik tebligat adresinin elektronik tebligat alımına kapalı olduğu, sistemsel olarak bu hallerde alıcı adresi bulunamadı uyarısı alındığı, bu durumun cevabı yazı tarihi itibariyle de aynı şekilde devam ettiği, davalının yapılan tebliğ tarihleri itibariyle geçerli ve tebliğe elverişli elektronik tebligat adresinin bulunmadığı, 7226 sayılı Yasa ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında yapılan tebligatlar yönünden pandemi nedeniyle sürelerin durmasına karar verildiği, ancak davalıya tebligatın yapıldığı 27/06/2020 tarihinin bu tarihler içerisinde olmadığı, davalı tarafından ileri sürülen pandemi nedeninin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkememizce davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davalının cevap dilekçesi ile delil listesini yasal süresinde içerisinde sunmadığı, bunun yasal sonucu olarak davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı ve delil bildiremeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı tarafından davacının teminat göstermekle yükümlü olduğu savunulmuş ise de, davacı tarafından dava dosyasına sunulan Gürcistan Adalet Bakanlığı Kamu Hukuku Tüzel Kişi Sicil Kayıt Ulusal Dairesinin 27/09/2018 tarihli yazısına göre davacının Gürcistan Ülkesinde ticaret siciline kayıtlı limited şirketi olduğu, Türkiye Cumhuriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti arasında hukuki, ticari ve cezai konularda adli yardımlaşma anlaşması bulunduğu, bu anlaşmanın 15. Maddesine göre davacının teminat göstermeden muaf olduğu anlaşıldığından davalının teminata ilişkin dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin savunması mahkememizce reddedilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı hususunda taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda taraflara dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının konsolosluk onaylı tercümesini sunduğu, davalının ise ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosyanın smmm bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ...'un 23/08/2021 tarihli kök raporunda, davacı tarafından davalı adına 11 adet toplam 48.000 Euro bedelli fatura tanzim edildiği, bu faturalardan toplam bedeli 36.760 Euro olan 9 adet faturaya ilişkin olarak bakiye 15.288,92 Euro alacak için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, toplam bedeli 11.240 Euro olan diğer iki fatura için ise İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacının Gürcistan'daki ... nezdindeki hesabına toplam 22.430 Euro ödeme yapıldığı, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı taraf adına 14.11.2017-23.07 2019 tarihleri arasında tanzim edilmiş olan toplam 9 adet 36.760.00 Euro tutarındaki faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde Türk Lirası cinsinden 181.664,53 TL olarak kayıtlı bulunduğu, söz konusu faturaların döviz cinsinden karşılığının ise 36.599,42 Euro olduğu ve davacı taraf ile davalı taraf arasında bu faturalar yönünden (36.760,00-36.599,42) 160,58 Euro tutarında farklılık olduğu, bu farklılığın 14.11.2017 tarih ve... nolu 4.100,00 Euro tutarındaki faturanın, davalı tarafından TL cinsinden 17.735,78 TL olarak, döviz cinsinden karşılığının 3.939,45 Euro(4.100,00-3.939,45=160,55 Euro), 14.01.2018 tarih ve ... nolu 4.200,00 Euro tutarındaki faturanın 19.117,00 TL olarak, döviz cinsinden karşılığının ise 4.199,97 Euro (4.200,00-4.199,97=0.03) olarak noksan kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı tarafın banka hesabına, banka havalesi ile 133.997,36 TL döviz karşılığı (22.700,00 Euro) tutarında ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğu halde, davacı tarafın banka hesap kayıtlarında ise 22.430,00 Euro tutarında ödemenin kayıtlı bulunduğu ve tarafların kayıtları arasında (22.700,00-22.430,00) 270,00 Euro farklılık bulunduğu, bu farklılığın da davalı tarafından yapılmış olan havale tutarlarına 270,00 Euro tutarındaki havale masraflarının da dahil edilerek davacı tarafın cari hesabına kayıt edilmesinden kaynaklandığı, davacı taraf vekilinin 10.12.2020 tarihli dilekçesinde ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...'nun... Hopa Şubesi nezdindeki... nolu hesabına 25.01.2019 tarihinde 6.000,00 TL ve 5.920,00 TL olmak üzere iki adet ve ... adlı şahsın banka hesabına 26.02.2018 tarihinde 4.995,00 TL tutarında yapılmış olan toplam [6.000,00+5.920,00+4.995,00)=16.915,00 TL tutarındaki ödemelerin, davacı şirket tarafından kabul edilmiş olduğu beyan ettiği, ancak, davacı vekili tarafından kabul edilmiş olan 16.915,00 TL döviz cinsinden karşılığı 3.063,39 Euro tutarındaki ödemenin, davalı tarafın ticari defterlerinde (4.995,00+11.981,00)=16.976,00 TL olarak kayıtlı bulunduğu, taraflar arasında (16.976.00-16.915.00) 61,00 TL tutarında farklılık bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan söz konusu 26.02.2018 tarihindeki 4.995,00 TL tutarındaki banka ödemesinin döviz cinsinden karşılığı (4.995,00 / 4,6527)=1.073,57 Euro, 25.01.2019 tarihindeki 6.000,00 TL ve 5.920,00 TL olmak üzere toplam 11.981,00 TL tutarındaki banka ödemesinin döviz cinsinden karşılığının ise (11.981,00 / 5.,9905)=2.000,00 Euro olduğu, davalı tarafin ticari defterlerinde bu ödemelerin döviz cinsinden karşılığının (1.073,57+2.000,00) 3.073,57 Euro olarak kayıtlı olduğu ve taraflar arasında bu ödemelere ilişkin 10,18 Euro tutarında uyuşmazlık bulunduğu, bu durumda, davalı tarafından davacının banka hesabına yapılan 22.430,00 Euro ödeme ile dava dışı ... tarafından ...ve ... adlı şahısların hesabına yapılan ve davacı tarafın kabulünde olan 3.063,39 Euro olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden toplam (22.430,00+3.063.39)= 25.493,39 Euro tutarında tahsilat yapmış olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan ödemelerin (22.700,00+3.073.57)= 25.773,57 Euro olarak kayıtlı olduğu(270,00 Euro havale masrafı ve 61,00 TL karşılığı 10,18 Euro'nun toplamı olarak), taraflar arasında (25.773,57-25.493.,39)=280,18 Euro tutarında uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa 04.10.2019 tarih ve ... nolu 39.226,95 TL döviz cinsinden karşılığı (6.300,00 Euro) ve 07.10.2019 tarih ve ... nolu 7.494,48 TL döviz cinsinden karşılığı (1.200,00 Euro) tutarında tanzim edilmiş olan toplam 2 adet 46.721,43 TL döviz cinsinden 7.500,00 Euro tutarındaki faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu halde, davacı tarafta kayıtlı olmadığı, avalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafından davacı tarafa ve dava dışı kişilere 107.286,37 TL döviz cinsinden karşılığı (17.932,77 Euro) tutarında muhtelif tarihlerde havalelerin yapılmış olduğuna dair kayıtlar bulunduğu, ancak davacı tarafın kayıtlarında bu ödemelerin bulunmadığı ve davacı tarafın kabulünde de olmadığı, taraflar arasında 17.932,77 Euro tutarında uyuşmazlık bulunduğu, buna göre İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 28.10.2019 tarihi itibarıyla (10.825.85 +160,58+270,00+10,18)=11.266,61 Euro tutarında alacaklı olacağı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ise icra takip sebebi olarak davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu tarafa döviz cinsinden tanzim edilmiş olan 21.11.2018 tarih... nolu 5.620.00 Euro ve 24.11.2018 tarih... nolu 5.620,00 Euro olmak üzere toplam 11.240,00 Euro tutarındaki faturaların gösterilmiş olduğu, 24.11.2018 tarih ... nolu 5.620,00 Euro tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın davacı tarafından, Nazilli Türkiye- Fransa arasında kestane taşınması için tanzim edilmiş olduğu, söz konusu fatura içeriğindeki taşıma işinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı konusunun uzmanlık alanda bulunmadığı, bu konudaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece 24.11.2018 tarih... nolu 5.620,00 Euro tutarındaki fatura içeriğindeki taşıma işinin davacı tarafından yapıldığına karar verilmesi ve faturanın da davalı tarafa tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde, davacı tarafın, davalı taraftan icra takibinde talep ettiği 11.240,00 Euro tutarında alacaklı olacağı, sayın Mahkemece fatura içeriğindeki taşıma işinin davacı tarafından yapılmadığına karar verilmesi ve faturanın da davalı tarafa tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispat edilememesi halinde davacı tarafın, sadece davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 21.11.2018 tarih... nolu 5.620.00 Euro tutarındaki fatura kadar davalı taraftan alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflarca söz konusu rapora itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkememizce dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/03/2022 tarihli ek raporun düzenlendiği, tarafların itirazlarına ilişkin değerlendirme yapıldığı ve kök rapordaki tespitlerde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından bilirkişi...'un 23/08/2021 ve 11/03/2022 tarihli kök ve ek raporlarına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın bir başka smmm bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve bilirkişiden davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde takip yaptığı, davalının faturalar sebebiyle borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının takibe konu faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında anlaşmazlık bulunduğu, bu kapsamda takibin cari hesap ilişkisine dayanmayıp faturaya dayalı olduğu dikkate alınarak mahkememizce daha önce alınan bilirkişi kök rapor ve ek raporları irdelenmek ve kök ve ek bilirkişi raporuna ilişkin davalı itirazları da karşılanmak suretiyle objektif, gerekçeli ve denetime ve hükme esas almaya elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi ...nun 02/09/2022 tarihli kök raporunda; davacı tarafin Gürcistan'da yerleşik firma olduğu ve dava dilekçesi ekinde takip ve dava konusu alacağı ilişkin fatura ile taşıma hizmetine ilişkin belgeler ile banka hesap ekstresi sunduğu, dolayısı ile davacının Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre tutmakta olduğu bir ticari defter kaydının olmadığı, takibe dayanak fatura ve ödeme belgelerinin incelemeye ibraz edildiği, davalı tarafın ise inceleme konusu 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dosyada mevcut belgelerden taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı ve 2019 yılında sona erdiği, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının toplam 36.760 Euro bedelli 9 adet faturanın 15.288,92 TL'lik bakiyesi üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, iş bu takibe konu alacağın şimdilik 10.000 Euro'luk kısmı için iş bu davanın açıldığı, yine davacının toplam 11.240 Euro bedelli 2 adet fatura üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, iş bu takibe konu alacağın ise tamamı için iş bu davanın açıldığı, dolayısı ile her iki icra takibine konu toplam 48.000 Euro bedelli 11 adet faturanın icra takibine konu edilen bakiye tutarı toplamının 26.528,92 Euro, iş bu davaya konu edilen kısmının ise toplam 21.240.00 Euro olduğu, davalı tarafından davacının ... hesabına yapılan toplam 22.430 Euro ödeme ve davalı tarafından dava dışı 3. kişilere yapılan toplam 16.915,00 TL'lik ödemelerin davacı yanca kabul edildiği, davacı tarafından sunulan dava konusu fatura ve ödeme belgeleri incelendiğinde takip konusu faturaların ve ödemelerin Euro para birimi cinsinden olduğu, icra takibi ve iş bu davanın da Euro para birimi cinsinden açıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından Türk Lirası para biri cinsinden yapılan ödemelerin hangi kur üzerinden Euro karşılığının hesaplanacağı hususunun belirsiz olduğu, bu hususun belirlenmesi halinde TL ödemelerin Euro karşılığının hesaplanabileceği, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu 9 adet faturanın tamamının davalının defterinde kayıt olduğu, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu faturalardan ise 21.11.2018 tarih ve ... nolu 5.620 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, takip konusu diğer 24.11.2018 tarih ve... nolu 5.620 Euro bedelli faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, Euro para birimi cinsinden ödemelerde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 270 Euro banka masraf kesintilerinden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu olmayan ödeme miktarının 22.430 Euro ve 16.915,00 TL ödeme olduğu, banka masraf kesintisi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının defterine kayıtlı olan ve davacı tarafça kabul edilmeyen ödeme kayıtlarına ilişkin olarak 3.700 Euro ödeme kaydı dışındaki diğer ödeme kayıtlarına ilişkin davalı tarafça dosyaya kayıtlarla örtüşen ödeme belgesi veya fatura sunulmadığı, her ne kadar davalı vekilinin 23.11.2020 tarihli dilekçesi ekinde 3. kişi ödemlerine ilişkin 5 adet ödeme belgesi örneği sunulmuş ise de söz konusu ödeme belgelerinden 03.05.2019 tarihli 3.700 Euro'luk ödeme belgesi dışında diğer 4 adetinin tutarlarının davalı kayıtlarındaki rakamlarla örtüşmediği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu toplam 11.240.00 Euro bedelli 2 adet faturadan 21.11.2018 tarih,... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 24.11.2018 tarih,... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının defterinde kayıtlı olmayan fatura içeriği hizmetin davalı yana verilip verilmediği konusunun bilirkişilik uzmanlık alanda bulunmadığı, davalının davacı yanca kabul edilmeyen ödeme iddialarının somutlaştırılması halinde alacak miktarının belirlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflarca bu rapora da itiraz edildiği, mahkememizce davacının kabulünde olan TL cinsinden ödemelerin yapıldığı tarihteki döviz kuru üzerinden karşılığının belirlenmesi ve davacının 15/09/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelenmek suretiyle ...nolu fatura yönünden seçenekli olarak ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi...na tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2022 tarihli ek raporda; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden takibe konu toplam 36.760,00 Euro bedelli 9 adet faturanın davalı defterine kayıtlı olduğu, dolayısı ile bu takibe konu faturalar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, takip konusu alacağa ilişkin 22.430,00 Euro ve 16.915,00 TL ödeme yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemenin görevlendirmesi kapsamında davacı tarafından kabul edilen TL para birimi cinsinden yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinde ilan edilen TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan Euro karşılıklarının 3.060,86 Euro olduğu, dolayısı ile davacı tarafından kabul edilen toplam ödeme tutarının (3.060,864+22.430,00)= 25.490,86 Euro olduğu, takip konusu toplam fatura bedelinden ödeme tutarı düşüldüğünde talep edilebilecek bakiye alacak tutarının 11.269.14 Euro olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarının 15.288,92 Euro olduğu, iş bu davada bu alacak tutarının 10.000,00 Euro'luk kısmının talep edildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası yönünden; takibe konu toplam 11.240,00 Euro bedelli 2 adet faturadan 21.11.2018 tarih, ... nolu, 5.620,00 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 24.11.2018 tarih,... nolu, 5.620,00 Euro bedelli faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin 15.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerin konusunun bilirkişiliğinin uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle incelenemediği, dolayısı ile icra dosyasına konu 2 adet faturadan davalının defterinde kayıtlı olmayan ... nolu faturanın mahkemece kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 11.240,00 Euro alacaklı olduğu, kabul edilmemesi halinde ise 5.620,00 Euro alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişiden 24/11/2018 tarihli... nolu faturaya konu taşımanın gerçekleştirildiği iddia olunan tarih itibariyle taşımaya konu eşyanın taşıma bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2023 tarihli raporda; 24/11/2018 tarihli ... nolu faturaya konu taşımanın göndericisinin... Ticaret Gıda Eğitim Ve Danışmanlık Ldt. Şti, alıcısının..., malın yükleme yerinin Bursa / Türkiye, malın teslim yerinin Fransa, yükleme tarihinin 24.11.2018, yükün cinsinin Bozulabilir Gıda (Kestane), yükün ağırlığının 22.000 kg, taşıma süresinin 6 gün, yükün cinsi ve özelliğine göre bu yükün O ile (+) 2 "C" arasında soğuk zincir taşımacılığı yöntemiyle taşınması gerektiği, soğuk zincir taşımacılığının Frigorifik soğutuculu araçlar ile yapıldığı, 2018 yılı Kasım ayı döneminde normal yol ve hava koşullarında Bursa'dan Fransa'ya brüt 22.000 kg yükün frigo araçlarla taşınmasının navlun bedelleri geriye dönük incelendiğinde 5.250 ile 5.500 € civarında gerçekleştirilebildiği, bu tutarların normal hava ve yol koşullarında geçerli olduğu, bir aracın gittiği ülkeden acil dönmesi gerektiği durumlarda ve parsiyel taşımacılık gereği aracın birden fazla yerde yükleme ve/veya boşaltma yapabileceği durumlarda fiyatlarda (-+) 1.500 € civarında değişiklik gösterebildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15.288.92 Euro asıl alacak, 66.91 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.355,83 Euro, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile de 11.240,00 Euro asıl alacak, 353,66 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.593,66 Euro alacak üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin her iki takip dosyasında davalı borçluya 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/11/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde her iki takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine her iki takibin durduğu, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu takip yönünden takibe konu asıl alacağın 10.000 Euro'luk kısmı yönünden, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu takip yönünden ise takibe konu asıl alacağın 11.240,00 Euro üzerinden davalının itirazının iptalini iş bu dava ile talep ettiği, işbu davanın, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi olduğu, davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesinin olanaklı olduğu, cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkemece bunların kendiliğinden göz önüne alınamayacağı, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılması durumunda kalınacağı, nitekim aynı hususların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 Esas, 2021/1070 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı, dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi olduğundan ispat külfetinin normal bir alacak davasındaki ile aynı olduğu, ancak her iki davanın ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar gösterdiği, bu bağlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükünün, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafa geçtiği, bu hâllerden birisinin de davalının ödeme savunmasında bulunması hali olduğu, davacı ya da davalının iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmesi gerektiği, somut olayda yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesine göre taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun ihtilafsız olduğu, ancak yukarıda da gerekçeli şekilde ifade edildiği üzere davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ve delillerini bildirmediği, bu nedenle mahkememizce davalının takipte bildirdiği itiraz sebebiyle sınırlı inceleme yapıldığı, mahkememizce yapılan ticari defter ve belgelerin incelenmesinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu toplam 36.760.00 Euro bedelli 9 adet faturanın davalı defterine kayıtlı olduğu, yine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu toplam 11.240.00 Euro bedelli 2 adet faturadan 21.11.2018 tarih ve ... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 24.11.2018 tarih ve ... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile takiplere konu faturalar yönünden 24.11.2018 tarih ve ... nolu 5.620.00 Euro bedelli fatura hariç olmak üzere taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından davacının Gürcistan ülkesindeki ... hesabına 22.430,00 Euro ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin davalı defterinde banka havale masrafı dahil edilmek suretiyle 22.700,00 Euro olarak kaydedildiği, davalı tarafından yasal süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından davacı adına dava dışı ... hesabına 05/10/2018 tarihinde 1.480,00 Euro, 03/05/2019 tarihinde 3.700,00 Euro, 01/02/2019 tarihinde 5.850,00 TL, dava dışı ... hesabına 23/11/2018 tarihinde 7.750,00 TL, dava dışı... hesabına 18/05/2018 tarihinde 10.350,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme nedeniyle borcunun bulunmadığı beyan edilmiş ve buna ilişkin dekontlar sunulmuş ve yine mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde 02/09/2022 tarihli raporda davalı defterinde 22.700 Euro(davacı kayıtlarında 22.430,00 Euro) dışında üçüncü kişilere yapılan 117.846,77 TL ödemenin kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de davacı şirket tarafından 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile adı geçen kişilerin şirketin temsilcisi olmadığı, bu kişilerle irtibatlarının bulunmadığı, dava dışı ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...hesabına 25.01.2019 tarihinde 6.000,00 TL ve 5.920,00 TL olmak üzere davalı şirket adına sadece iki kez para gönderildiği, yine ... adlı şahsın banka hesabına 26.02.2018 tarihinde davalı şirket tarafından 4.995,00 TL ödeme yapıldığı, bu şahsın davacı şirketin şoförü olduğu, bu üç ödemenin davacı şirket tarafından kabul edildiği, bunların dışında davacı şirkete yapılan ödeme bulunmadığının beyan edildiği, davalı defterinde kayıtlı olan 117.846,77 TL ödemelerin( ... hesabına 03/05/2019 tarihinde yapılan ve davacı tarafından kabul edilmeyen 3.700,00 Euro havale hariç) ise dayanaklarının davalı tarafından mahkememize sunulmadığı, davalı şirket ödeme nedeniyle borçlu olmadığını savunduğuna göre ödeme olgusunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından yasal süresinde davaya cevap verilmediğinden ve deliller bildirilmediğinden davalının yemin ve tanık deliline dayanamayacağı, tarafların davacının banka hesabına yapılan 22.430,00 Euro ödeme(banka masrafına ilişkin 270,00 Euro'luk fark hariç olmak üzere) ve dava dışı ...ile ... hesaplarına yapılan toplam 16.915,00 TL(6.000,00 TL+5.920,00 TL+4.995,00 TL) ödeme konusunda uyuştuğu, davalının taşıtma işini yaptıran olarak taşıma bedelinin ödenmesinden kaynaklanan banka masraflarından sorumlu olduğu, bu nedenle 270,00 Euro'luk kesintinin taşıma bedeli alacağından mahsup edilemeyeceği, 01/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre 16.915,00 TL ödemenin ödeme tarihleri itibariyle Euro para cinsinden karşılığının 3.060,86 Euro olduğu, davacının kabulünde olmayan ve davalı tarafından davacı adına üçüncü kişilere yapıldığı bildirilen diğer ödemelerin davacının alacağından mahsup edilmesinin dosya kapsamındaki delillere göre mümkün olmadığı, bu nedenle mahkememizce bu ödemelere itibar edilmediği, buna göre İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu ve tarafların defter ve kayıtlarında kayıtlı olan toplam bedeli 36.760 Euro olan 9 adet faturaya ilişkin olarak 22.430,00 Euro+3.060,86 Euro toplamı olan 25.490,86 Euro davalı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye 11.269,14 Euro alacağının bulunduğu, davacının bu takipte iddiasını ve belirtilen miktarda alacağının varlığını ispat ettiği, ancak davacı tarafından bu takip yönünden işbu davada 10.000,00 Euro asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden ise toplam 11.240.00 Euro bedelli 2 adet faturadan 21.11.2018 tarih ve... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 24.11.2018 tarih ve... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından 24.11.2018 tarih ve ... nolu 5.620.00 Euro bedelli faturaya ilişkin olarak 07/12/2020, 15/09/2021, 17/09/2021 ve 01/11/2022 tarihli dilekçeler ekinde taşıma belgeleri sunulmuş ise de ön inceleme duruşma tarihi ile dava dilekçesinde bildirilen ancak mahkemeye sunulmayan delillerin iki haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması, iki haftalık kesin süre içerisinde sunulmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 139/4. maddesi uyarınca o delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtaratını içeren 28/09/2020 tarihli ön inceleme duruşma günü tensip tutanağının davacı vekiline 04/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin süresinde olmadığı, bu nedenle mahkememizce davacı vekilinin bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, buna göre taraf defterlerinde kayıtlı olan ve ödendiği davalı tarafından ispatlanmayan 21.11.2018 tarih ve... nolu 5.620.00 Euro bedelli fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı defterinde kayıtlı olmayan 24.11.2018 tarih ve ...nolu 5.620.00 Euro bedelli fatura yönünden ise davacının taşıma işini yaptığını, taşıma bedeline hak kazandığını ve davalıdan alacaklı olduğunu yasal süresi içerisinde delillerini sunmadığından ispat edemediği, buna göre bu takipte de davalının takibe itirazının 5.620,00 Euro yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davalının takipler ile temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve takip konusu alacağın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olduğu, mahkememizce alınan 02/09/2022 tarihli kök ile 01/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve buna göre hükmolunan icra inkar tazminatı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği, mahkememizce hüküm altına alınan 15.620,00 Euro'nun takip tarihi olan 28/10/2019 tarihi itibariyle karşılığının 100.280,40 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 10.000,00 Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 10.000,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte DEVAMINA, B-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.620,00 Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 5.620,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin KABULÜ ile hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan 100.280,40 TL'nin % 20'si tutarındaki 20.056,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 7.447,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.042,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.405,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.042,44 TL peşin harç, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.036,84 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (109.027,60/148.465,48=) 3.698,87 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.354,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyalarında suçüstünden karşılanan toplam 2.680,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 9-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyalarının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA