İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/623 E. 2021/41 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçlu hakkında İzmir ... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin müvekkili tarafından iade alınması gereken mallar olduğunu beyan ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini takibin durduğunu, belirterek davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği , davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanında fatura içerikleri ile davacının alacaklı olduğunu kabul etmekle birlikte davacı şirket çalışanlarının alacaklarını tahsil etmek için şirketine uğramadıklarını, ayrıca davacı şirketin kendisinden teslim alması gereken malları olduğunu, mallarını teslim almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, -Şirinyer Vergi Dairesinin 06/01/2020 tarihli yazısı ve ekleri -Konak Vergi Dairesinin 8/01/2020 tarihli yazısı ve ekleri -Bilirkişi ...un 22/07/2020 tarihli raporu, -İzmir ...ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Gıda Temizlik Maddeleri Malzemeleri Kozmetik Ürünleri Pazarlama A.Ş, borçlusunun ... Alışveriş Merkezi Ltd Şti, takip konusunun 2.582,69 TL asıl alacak ve 66,87 TL işlemiş faiz, 138,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, takip tarihinin 04/03/2019 olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/03/2019 tarihinde borç aslına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.270,82 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce davalıya usulüne uygun ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, mahkememizce usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı şirket yetkilisinin duruşmalardaki beyanında takip ve davaya dayanak fatura içeriklerini ve malların teslim olgusunu kabul ettiği, bu nedenle davalının takip ve davaya dayanak fatura içeriğindeki mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafından faturadaki malların bir kısmının ayıplı olduğu, davacı tarafından iade alınması ve ayrıca takibe konu alacaktan mahsup edilmesi gerektiği savunulmuş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 23/c ve 6098 sayılı TBK'nun 223 maddesi uyarınca davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığını kanıtlamadığı, bu nedenle faturaya konu malları teslim aldığı şekliyle kabul etmiş sayılması gerektiği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat ettiği, davalının takibe itirazının asıl alacak ve ihtiyati haciz yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının likit olan takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin iş bu davada asıl alacak ile birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiği, 6100 sayılı HMK'nun 323 maddesine göre bu talebin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi ve harca esas değerle icra inkar tazminatının hesaplanmasında nazara alınmaması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.582,69 TL asıl alacak, 138,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, 2-2.582,69 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 516,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 176,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 20,00 TL ıslah harcı toplamı olan 64,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 112,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 20,00 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 701,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 2.582,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-İzmir... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ve İzmir ... ATM'nin... değişik iş sayılı dosyalarının merciine İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA