İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/498 E. 2020/410 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO : 2020/410 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan gıda ürünleri alım satımına ilişkin ticari bir faaliyet neticesinde davalı şirketin faturalara dayalı bakiye cari hesap nedeniyle davacı müvekkili şirkete 13.116,59 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ...cra Dairesinin...sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacak miktarının ticari bir işten kaynaklanması sebebiyle takip talebinde istenilen faizin oranının yasal ticari faiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DAVA: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, -Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22/11/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/02/2020 tarihli yazısı ve eki, -Hesap bilirkişi mali müşavir...'in 21/04/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının cari hesap ve faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 13.116,59 TL asıl alacak ve 1.548,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.665,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 06/08/2019 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahise borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının dava öncesinde 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuktan olumlu netice alınamaması üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde ikame edildiği, takibe konu asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesine uygun olarak davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle mahkememizce yalnızca davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle kendisi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 13.116,59 TL cari hesap alacağının olduğu ve takibe dayanak söz konusu faturaların davalı tarafından BA bildirimlerinin yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının faturaya konu malları teslim ettiği ve alacaklı olduğu iddiasını ispat ettiği, böylece ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalının davacıya ödeme yaptığını ve borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davaya cevap vermeyen ve davayı takip etmeyen davalı borçlunun bu konuda herhangi bir delil ibraz etmediği ve ispat külfetini yerine getirmediği, davalının borç aslına yönelik itirazının açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği, takibe dayanak faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirildiği ve alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 13.116,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 13.116,59 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.623,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 895,99 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 150,67 TL peşin harcın mahsubu bakiye 745,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 150,67 TL peşin harç toplamı olan 195,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL müzekkere-tebligat gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 487,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 9-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA