İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/380 E. 2020/250 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/380 KARAR NO : 2020/250 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı...in kullandığı, ...'in maliki olduğu... plakalı 2003 model... marka binek otomobil ile 20/12/2018 tarihinde Çiğli'de seyir halinde iken ...n sevk ve idaresindeki... Eğitim Vakfı'nın maliki olan... plakalı 2017 model... aracın arayoldan aniden çıkması nedeni ile davacının direksiyonunu sola kırıp savrulup önce ağaca sonra duvara çarparak durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ...nun tam ve asli kusurlu olduğunu, karşı yan sigorta şirketinin kusurlu araç olan... plakalı aracın... nolu poliçe ile ZMMS ile sigortaladığını, söz konusu davacı aracında 28/11/2018 tarihinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve bilirkişi raporu ile araçta 51.046,00 TL'lik maddi hasar, 1.400,00 TL ikame araç bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine belgeler eklenerek 30/01/2019 tarihinde müracaat edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi cevap verilmediğini, 30/01/2019 tarihi itibari ile temerrüde düşüldüğünü, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığını bildirmiş ve davacı aracındaki hasar bedeline mahsuben 9.900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş dosyasından yapılan 873,90 TL tespit masrafı, 606,00 TL vekalet ücreti toplamı 1.479,09 TL tespit giderini davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ve aracın tamiri esnasında araçsız kalınmasından dolayı ikame araç bedeline mahsuben 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/02/2019 tarihinde şirkete ihbar ile hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası ile yapılan incelemede araçtaki hasar miktarının beyan ile uyumlu olmadığını, eksper incelemesi yapılmak istenmesinde davacının aracın bulunduğunu servis bilgilerini davalı şirkete vermediği ve bu nedenle inceleme yapılamadığından ödeme de yapılmadığını, usulüne uygun sigortaya başvurulmadığını, Türk Medeni Kanun 2. Maddesine göre dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, ihbar tarihi ile kaza tarihi arasında 2 aylık süre bulunduğu, araçtaki hasar ile D.iş raporuna konu hasarın uyumlu olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, D.iş dosyasındaki hususları kabul etmediklerini, kusur ve zarar oranında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, faizin yasal faiz olmasını gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesi çerçevesinde tazminat talebidir. Kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, araç ruhsat ve trafik kayıtları, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...ası, arabuluculuk son tutanağı celbedilmiş ve incelenmiştir. Deliller çerçevesinde alınan bilirkişi raporunda aracın kaza nedeni ile yapılan onarımının bedeli olarak yedek parça miktarının 36.859,55 TL, işçilik 6.400,00 TL + KDV olduğu, toplam miktarın 51.046,26 TL olduğu, yapılan piyasa araştırmasında araç rayiç değerinin 37.500,00 TL olduğu ve aracın sovtaj değerinin 12.750,00 TL olduğu bildirilerek onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği ve rayiç değer ile sovtaj değeri arasındaki farkın 24.750,00 TL olduğu, 20 günde aracın tamir edilebileceği ve günlük ikame araç bedelinin 85,00 TL olduğu, buna göre toplam ikame araç değerinin 1.750,00 TL olacağı bildirilmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir. İş bu dosyanın geldiği aşamada duruşma günü 22/09/2020 tarihi iken 25/06/2020 tarihinde taraf vekillerinin karşılıklı feragat beyanı ile davanın konusuz kaldığını bildirdikleri ve vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmış ve buna göre dosyanın ele alınarak HMK 307 maddesi çerçevesinde feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: HMK 307. ve devamı maddeleri gereğince, FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,38 TL'nin davacı tarafa iadesine, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.26/06/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza