İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/264 E. 2025/365 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/264 KARAR NO : 2025/365 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın Gazi Bulvarı Şubesi ile dava dışı.. Oto Taş. İnş. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ile .. -.. Deri Konfeksiyon firması arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, buna istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalılar ..ve..'nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesine yönelik İzmir ... Noterliği ' nin 10/08/2018 tarih ... ve ...yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir... İcra Müd'nün ...syası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, 7155 sayılı yasa gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalıların yapılan çağrıyı tebliğ almalarına karşın arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarını ve bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, davacı bankanın davalılardan nakdi alacak olarak dava dışı borçlular.. Oto Taş. İnş. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ile .. -.. Deri Konfeksiyon ile davacı banka arasındaki kredi ilişkileri sebebiyle takip tarihi itibariyle davalı kefil ..yönünden 2.946.819,36 TL asıl alacak, 784.895,99 TL işlemiş faiz ve BSMV ve 3.579,40 TL masraf olmak üzere toplam 3.735.294,75 TL, davalı kefil ... yönünden.. Oto ...Ltd Şti ne ait kefaletinden kaynaklanan 839.020,92 TL ana para, 265.377,87 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.104.398,79 TL ile ..'ya ait kefaletinden kaynaklanan 961.237,32 TL ana para, 256.233,26 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.217.520,58 TL olduğu ve toplamda söz konusu davalının kefil olduğu risklere ilişkin takip tarihi itibariyle toplam 2.321.919,37 TL tutardan sorumlu tutulduğunun takip talebine dercedildiğini, gayri nakdi alacak olarak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelerin 37. Maddesi hükümleri göz önüne alınarak.. Oto Ltd Şti tarafından alacaklı bankaya iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklanan 4.800,00 TL , .. tarafından bankaya iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklanan 6.400,00 TL banka sorumluluk bedeli karşılığının iadesi ya da vadesiz hesapta blokesinin.. edildiğini, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini belirtmiş , davalıların İzmir... İcra Müd'nün...sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini.. etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; dava şartı olan arabuluculuk görüşmesine ilişkin davalılara usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, davanın ön şartı olan arabuluculuk hususu yerine getirilmediğinden davalıların arabuluculuk görüşmesine iştirak edemediği ve dava ön koşulunun yerine getirilmediğini bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı .. Oto Taş. İnş. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ile .. -.. Deri Konfeksiyon kredileri lehine verilen teminatların davalı banka tarafından farklı kredilere mahsup edildiği ve davalıların kefalet sorumluluğunun artmasına sebebiyet verildiğini, davalıların TBK anlamında geçerli kefaletlerinin bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin davalılara yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtarın usulsuz tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağından ihtarname tarihinden itibaren temerrüd faizi işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, temerrüd faiz oranının fahiş olarak hesaplandığını, davalıların çek yaprak bedelinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirtmiş , öncelikle dava şartı olan arabuluculuğun usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini.. etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye.. Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçluların .., .., ..,.., .., .., borç miktarının 2.946.819,36 TL asıl alacak, 784.895,99 TL işlemiş faiz+%5BSMV, 3.579,40 TL masraf olmak üzere toplam 3.735.294,75 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu..'ya 29/12/2018, borçlu ..'ya 29/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu..'nın 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu ..'nın 14/12/2018 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin söz konusu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye.. Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçluların ..,... .. Otomotiv Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,...,..., borç miktarının 2.943.162,89 TL asıl alacak, 478.114,19 TL Faiz+BSMV olmak üzere toplam 3.421.277,08 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu belirlenmiştir. İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ..ile.., davalının Türkiye.. Bankası Türk Anonim Ortaklığı, davanın Takibin Taliki Veya İptali davası olduğu, mahkemenin 06/07/2021 tarihli kararı ile; davacının davasının reddine karar verdiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 17/06/2022 tarih...Karar sayılı kararı ile İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacıların İstinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 364/1 maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin kararı davacı yanın temyiz başvuru dilekçesine istinaden temyizen incelenmek üzere Yargıtay... Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 04/04/2023 tarih ... Karar sayılı kararı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA karar verildiğinden "Onama Üzerine" hükmün, 04/04/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağı varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı-alacaklı Türkiye.. Bankası T.A.O. tarafından, icra yoluyla takip edilen alacağın; banka kayıtlarında da mevcut olduğu, kefaletler 15.000.000,00 TL üzerinden tesis edilmiş olduğundan, tüm borçları kapsadığı, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme hükümleri ile, yasalar uyarınca; müşterek borçlu-müteselsil kefillerin de, borcun ödenmesi konusunda, asıl borçlu ile ayni yükümlülükleri taşıdığı, davacı-alacaklı banka tarafından, dava konusu kredi borcuna uygulanan faiz oranları, sair komisyon ve masraflar ile, icra takip işlemlerinin; yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu, icra takip başlangıç tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibariyle alacaklı Türkiye.. Bankası T.A.O.. tarafından, davalı kefiller ..ve..’dan; (takip tarihi başlangıcı olan) 07.12.2018 tarihi itibariyle.. edebilecek icra takip tutarının; 2.946.819,36 TL ana para, 379.894,13 TL işlemiş faiz, 18.994,70 TL. BSMV, 3.579,40 TL masraf, 3.349.287,59 TL toplam nakdi ve toplam 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin banka gayri nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora itiraz edildiğinden itirazlar ile ihtarnamelerin tebliğ tarihi ile borçluların temerrüde düştüğü tarihler belirlenerek buna göre işlemiş faiz hesabı yapılması doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 24/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kefaletler 15.000.000,00 TL. üzerinden tesis edilmiş olduğundan, tüm borçları kapsadığı, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme hükümleri ve yasalar uyarınca; müşterek borçlu-müteselsil kefillerin de, borcun ödenmesi konusunda, asıl borçlu ile ayni yükümlülükleri taşıdığı, davacı-alacaklı banka tarafından, dava konusu kredi borcuna uygulanan faiz oranları, sair komisyon ve masraflar ile, icra takip işlemlerinin; yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu, icra takip başlangıcı olan 07.12.2018 tarihi itibariyle; her iki kefilden de toplam 3.738.925,01 TL toplam nakdi risk tutarı ile, toplam 68.800,00 TL gayri nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği belirlenmiş ise de:..le sınırlı kalmak üzere; davacı Türkiye.. Bankası T.A.O. tarafından, davalılardan ..’dan toplam 2,321,919,37 TL. nakdi alacağın, davalılardan..’dan toplam 3,735,294,75 TL. nakdi alacağın.. edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda temerrüdün gerçekleştiği tarih tam olarak belirlenemediği , ihtarnamelerin tebliğ tarihi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden davacı tarafa ihtarnamelerin tebliğ tarihi ile ilgili belgeleri sunmak üzere süre verilmiş belgeler sunulduktan sonra ihtarnamelerin tebliğ tarihlerine göre borçluların hangi tarihte temerrüde düştükleri belirlenerek ihtar tarihi olan 10/08/2018 tarihinden temerrüd tarihine kadar akti faiz, temerrüd tarihinden takip tarihi olan 07/12/2018 tarihine kadar temerrüd faizi uygulanarak borç miktarının hesaplanmasına yönelik bilirkişiden ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Akdi Faizin ve Temerrüt Faizinin Hesaplanması : İhtarname Tarihi : 10.08.2018 Takip Tarihi : 07.12.2018 ..bakımından : ... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 2.216.399,12 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Akdi Faiz, 18.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasının gerektiği belirlendiği, İhtarname tarihi ile, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi arasındaki (10.08.2018-17.082018) süre: 8 gün (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi ile İcra Takip başlangıcı arasındaki (18.08.2018-07.12.2018) süre: 111 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-17.08.2018 2.216.399,12 TL. % 39 8 18.945,65 TL. 18.08.2018-07.12.2018 2.216.399,12 TL. % 39 111 266.521,99 TL. TOPLAM 285.467,64 TL. ... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 1.073.603,52 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018 tarih ve... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesi ..’ya da tebliğ edilmişse de, tebliğ şerhlerinin sunulduğu dökümde, tebligatın bırakıldığı/yapıldığı tarih bulunmadığı için 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasındaki süreye Akdi Faiz uygulanması gerektiğinden: söz konusu tarih aralığına % 39 oranında Akdi Faiz oranı uygulanması gerektiği, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarname tarihi ile, İcra Takip başlangıcı arasındaki süre: 119 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-07.12.2018 1.073.603,52 TL. % 39 119 138.405,38 TL. 10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasındaki Faizler toplamı : 18.945,65 TL. + 266.521,99 TL. + 138.405,38 TL.= 423.873,02 TL. ..bakımından :... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 2.216.399,12 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018 tarih ve... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesi..’ya da tebliğ edilmişse de, tebliğ şerhlerinin sunulduğu dökümde, tebligatın bırakıldığı/yapıldığı tarih bulunmadığı için 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasındaki süreye Akdi Faiz uygulanması gerektiğinden: söz konusu 10.08.2018-17.08.2018 tarih aralığına % 39 oranında Akdi Faiz oranı uygulanması gerektiği, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarname tarihi ile, İcra Takip başlangıcı arasındaki süre: 119 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-07.12.2018 2.216.399,12 TL. % 39 119 290.731,63 TL. .. yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 1.073.603,52 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018-15.08.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Akdi Faiz, 16.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasının gerektiği belirlendiği, İhtarname tarihi ile, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi arasındaki (10.08.2018-15.082018) süre: 6 gün (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi ile İcra Takip başlangıcı arasındaki (16.08.2018-07.12.2018) süre: 113 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-15.08.2018 1.073.603,52 TL. % 39 6 6.978,42 TL. 16.08.2018-07.12.2018 1.073.603,52 TL. % 39 113 131.426,96 TL. TOPLAM 138.405,38 TL. 10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasındaki Faizler toplamı : 290.731,63 TL. + 6.978,42 TL. + 131.426,96 TL. = 429.137,01 TL. Takip Tarihi (07.12.2018) İtibariyle İstenebilecek Toplam İcra Takip Tutarının Tespiti: ..bakımından : İcra Takip başlangıcı olan 07.12.2018 tarihi itibariyle istenebilecek toplam İcra Takip Tutarının tespiti : 3.290.002,64 TL. Toplam Ana Para (2.216.399,12 TL. + 1.073.603,52 TL.) 18.945,65 TL. Akdi Faiz (10.08.2018-17.082018 tarihleri arasında) 266.521,99 TL. Temerrüt Faizi (18.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 138.405,38 TL. Temerrüt Faizi (10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 21.193,65 TL. Faizler toplamının BSMV’si (% 5) 3.579,40 TL. Masraf 3.738.648,71 TL. TOPLAM Nakdi risk tutarı ile, Çek Karnesi Banka Güvence Tutarı karşılığı olarak: 4.800,00 TL. + 64.000,00 TL. = 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği hesaplanmış ise de; davacı Türkiye.. Bankası T.A.O. vekili tarafından “itirazın iptalini” isteyen 19.06.2019 tarihli dava dilekçesinde; “... davalının kefil olduğu risklere ilişkin Takip tarihi itibariyle; TOPLAM 2.321,919,37 TL. tutardan sorumlu tutulduğu ...” beyan edilmekte olduğundan:..le sınırlı kalmak üzere; davacı Türkiye.. Bankası T.A.O. tarafından, davalılardan ..’dan toplam 2,321,919,37 TL. nakdi alacağın ve 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği belirlendiği, ..bakımından : İcra Takip başlangıcı olan 07.12.2018 tarihi itibariyle istenebilecek toplam İcra Takip Tutarının tespiti : 3.290.002,64 TL. Toplam Ana Para (2.216.399,12 TL. + 1.073.603,52 TL.) 6.978,42 TL. Akdi Faiz (10.08.2018-15.08.2018 tarihleri arasında) 131.426,96 TL. Temerrüt Faizi (16.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 290.731,63 TL. Temerrüt Faizi (10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 21.456,85 TL. Faizler toplamının BSMV’si (% 5) 3.579,40 TL. Masraf 3.744.175,90 TL. TOPLAM Nakdi risk tutarı ile, Çek Karnesi Banka Güvence Tutarı karşılığı olarak: 4.800,00 TL. + 64.000,00 TL. = 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği hesaplanmış ise de; davacı Türkiye.. Bankası T.A.O. vekili tarafından “itirazın iptalini” isteyen 19.06.2019 tarihli dava dilekçesinde; “... davalının kefil olduğu risklere ilişkin Takip tarihi itibariyle; toplam 3,735,294,75 TL. tutardan sorumlu tutulduğu ...” beyan edilmekte olduğundan:..le sınırlı kalmak üzere; davacı Türkiye.. Bankası T.A.O. tarafından, davalılardan..’dan toplam 3,735,294,75 TL. nakdi alacağın ve 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceğinin belirlendiği, ALTERNATİF HESAPLAMALAR : Mahkeme tarafından, Temerrüt Faizinin, Akdi Faizin % 50 fazlası olarak uygulandığı değerlendirmesi yapıldığı takdirde; Akdi Faiz oranı : % 26 Temerrüt Faizi oranı : % 39 Akdi Faizin ve Temerrüt Faizinin Hesaplanması : ..bakımından : ... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 2.216.399,12 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasında % 26 oranında Akdi Faiz, 18.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasının gerektiği belirlendiği, İhtarname tarihi ile, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi arasındaki (10.08.2018-17.082018) süre: 8 gün (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi ile İcra Takip başlangıcı arasındaki (18.08.2018-07.12.2018) süre: 111 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-17.08.2018 2.216.399,12 TL. % 26 8 12.805,86 TL. 18.08.2018-07.12.2018 2.216.399,12 TL. % 39 111 266.521,99 TL. TOPLAM 279.327,85 TL. .. yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 1.073.603,52 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018 tarih ve... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesi ..’ya da tebliğ edilmişse de, tebliğ şerhlerinin sunulduğu dökümde, tebligatın bırakıldığı/yapıldığı tarih bulunmadığı için 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasındaki süreye Akdi Faiz uygulanması gerektiğinden: söz konusu tarih aralığına % 26 oranında Akdi Faiz oranı uygulanması gerektiği, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarname tarihi ile, İcra Takip başlangıcı arasındaki süre: 119 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-07.12.2018 1.073.603,52 TL. % 26 119 92.270,25 TL. 10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasındaki Faizler toplamı : 12.805,86 TL. + 266.521,99 TL. + 92.270,25 TL.= 371.598,10 TL. ..bakımından : ...yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 2.216.399,12 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018 tarih ve... yevmiye no.lu Kat İhtarnamesi..’ya da tebliğ edilmişse de, tebliğ şerhlerinin sunulduğu dökümde, tebligatın bırakıldığı/yapıldığı tarih bulunmadığı için 10.08.2018-17.08.2018 tarihleri arasındaki süreye Akdi Faiz uygulanması gerektiğinden: Söz konusu 10.08.2018-17.08.2018 tarih aralığına % 26 oranında Akdi Faiz oranı uygulanması gerektiği, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarname tarihi ile, İcra Takip başlangıcı arasındaki süre: 119 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-07.12.2018 2.216.399,12 TL. % 26 119 190.487,19 TL. .. yevmiye no.lu Kat İhtarnamesinde bildirilen toplam 1.073.603,52 TL. tutarındaki borç için: 10.08.2018-15.08.2018 tarihleri arasında % 26 oranında Akdi Faiz, 16.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında % 39 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasının gerektiği belirlendiği, İhtarname tarihi ile, (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi arasındaki (10.08.2018-15.082018) süre: 6 gün (1 günlük mehil müddeti de dahil olmak üzere) İhtarnamenin tebliğ tarihi ile İcra Takip başlangıcı arasındaki (16.08.2018-07.12.2018) süre: 113 gün Tarih Aralığı Anapara __ Faiz Oranı Gün Sayısı Faiz Tutarı__ 10.08.2018-15.08.2018 1.073.603,52 TL. % 26 6 4.652,28 TL. 16.08.2018-07.12.2018 1.073.603,52 TL. % 39 113 131.426,96 TL. TOPLAM 136.079,24TL. 10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasındaki Faizler toplamı : 190.487,19 TL. + 4.652,28 TL. + 131.426,96 TL. = 326.566.43 TL. Takip Tarihi (07.12.2018) İtibariyle İstenebilecek Toplam İcra Takip Tutarının Tespiti: ..bakımından : İcra Takip başlangıcı olan 07.12.2018 tarihi itibariyle istenebilecek toplam İcra Takip Tutarının tespiti : 3.290.002,64 TL. Toplam Ana Para (2.216.399,12 TL. + 1.073.603,52 TL.) 12.805,86 TL. Akdi Faiz (10.08.2018-17.082018 tarihleri arasında) 266.521,99 TL. Temerrüt Faizi (18.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 92.270,25 TL. Akdi Faiz (10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 18.579,90 TL. Faizler toplamının BSMV’si (% 5) 3.579,40 TL. Masraf 3.683.760,04 TL. TOPLAM Nakdi risk tutarı ile, Çek Karnesi Banka Güvence Tutarı karşılığı olarak: 4.800,00 TL. + 64.000,00 TL. = 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği hesaplanmış ise de; Davacı TÜRKİYE... BANKASI T.A.O. vekili tarafından “itirazın iptalini” isteyen 19.06.2019 tarihli Dava Dilekçesinde; “... davalının kefil olduğu risklere ilişkin Takip tarihi itibariyle; TOPLAM 2.321,919,37 TL. tutardan sorumlu tutulduğu ...” beyan edilmekte olduğundan:..le sınırlı kalmak üzere; Davacı TÜRKİYE.. BANKASI T.A.O. tarafından, davalılardan ..’dan toplam 2,321,919,37 TL. nakdi alacağın ve 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği belirlendiği, ..bakımından : İcra Takip başlangıcı olan 07.12.2018 tarihi itibariyle istenebilecek toplam İcra Takip Tutarının tespiti : 3.290.002,64 TL. Toplam Ana Para (2.216.399,12 TL. + 1.073.603,52 TL.) 190.487,19 TL. Akdi Faizi (10.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 4.652,28 TL. Akdi Faiz (10.08.2018-15.08.2018 tarihleri arasında) 131.426,96 TL. Temerrüt Faizi (16.08.2018-07.12.2018 tarihleri arasında) 16.328,32 TL. Faizler toplamının BSMV’si (% 5) 3.579,40 TL. Masraf 3.636.476,79 TL. TOPLAM Nakdi risk tutarı ile, Çek Karnesi Banka Güvence Tutarı karşılığı olarak: 4.800,00 TL. + 64.000,00 TL. = 68.800,00 TL. tutarında ödenmemiş çek bedellerine ilişkin Gayri Nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenebileceği hesaplandığı, (Ancak, davacı TÜRKİYE... BANKASI T.A.O. vekili tarafından “itirazın iptalini” isteyen 19.06.2019 tarihli Dava Dilekçesinde; “... davalının kefil olduğu risklere ilişkin Takip tarihi itibariyle; TOPLAM 3,735,294,75 TL. tutardan sorumlu tutulduğu ...” beyan edilmektedir.) belirtilmiştir. Davalı tarafça genel kredi sözleşmelerindeki yazı ve imzalara itiraz edildiği belirlenmiş , davalı asil ..15/09/2022 tarihli celsede kendisine gösterilen sıra no:... nolu kredi genel sözleşmesinin ek 3 yazılı sayfasının sonundaki imzanın kendisine ait olmadığını , bunun dışında sözleşmelerde gösterilen diğer yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiş , bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı asil .. 10/11/2022 tarihli celsede kendisine gösterilen sıra no... numaralı kredi genel sözleşmesindeki adının altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş , bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Dosyada mevcut sıra no...el sözleşmelerindeki davalı ..ismi altında bulunan imzalarının davalının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK rapor istenilmiş, alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gizik İhtisas Dairesi'nin 24/08/2023 tarihli raporunda; inceleme konusu sözleşmelerde..'ya atfen atılı imzalar ile..'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların..'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ve ek raporlar karar vermeye yeterli olmadığından dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın , İzmir...İcra Md.... E. sayılı dosyası ile 07.12.2018 tarihinde davalı..’dan (Dava dışı .., .., .., ..) alacağı; .. ve.. oto şirketi borçlarından dolayı 2.937.558,11 TL asıl alacak, 742.742,72 TL faiz, 3.579,40 TL masraf olmak üzere toplam 3.683.880,23 TL olduğu , takipten itibaren asıl alacağa %39 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV.si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı, Sözleşmenin 37. maddesinin hukuki değerlendirmesi ve bu maddeye göre kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere ; Talep Oto şirketine ait çek yapraklarından kaynaklanan 4.800 TL (19.04.2021 tarihinden itibaren “söz konusu çeklerin 5 yıllık süre içinde ibraz edilmemesi sebebiyle” banka ödeme sorumluluğunun kalmadığı görüşüne varılmıştır.) depo sorumluluğu, ..’ya ait çek yapraklarından kaynaklanan 57.600 TL (36 adet çekin 34 adedinin (1.600*34=54.400 TL) dava tarihinden sonra 5 yıllık zaman aşımına uğradığı/ödeme sorumluluğunun kalmadığı görüşüne varıldığı, 20.03.2017 basım tarihli... nolu çeklerin karşılıksız yazılması ve çek sorumluluk bedellerinin ödenmemiş olması ve 10 yıllık zaman aşımına uğramamış olması sebepleri ile 1.600 *2=3.200 TL sorumluluğunun RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE devam ettiği görüşüne varılmıştır.) DEPO sorumluluğu belirlendiği, davacı bankanın, İzmir...İcra Md.... e.s. dosyası ile 07.12.2018 tarihinde davalı....’dan (Dava dışı .., .., .., ..) alacağı; .. ve.. Oto şirketi “BANKOMAT KREDİ” borçlarından dolayı 1.222.277,22 TL asıl alacak, 357.805,30 TL Faiz, 3.579,40 TL Masraf olmak üzere toplam 1.583.661,92 TL olduğu , takipten itibaren asıl alacağa %33 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı,.. Oto şirketine olan kefilliğinden ötürü 773.906,48 TL anapara, 215.761,90 TL işlemiş faiz+bsmv olmak üzere toplam 989.668,38 TL’den, .. şirketine olan kefilliğinden ötürü 448.370,74 TL anapara, 142.043,40 TL işlemiş faiz+bsmv olmak üzere toplam 590.414,14 TL’den sorumlu olması gerektiği görüşüne varıldığı, sözleşmenin 37. maddesinin hukuki değerlendirmesi ve bu maddeye göre kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere ; Talep Oto şirketine ait çek yapraklarından kaynaklanan 4.800 TL (19.04.2021 tarihinden itibaren “söz konusu çeklerin 5 yıllık süre içinde ibraz edilmemesi sebebiyle” banka ÖDEME sorumluluğunun kalmadığı görüşüne varılmıştır.) DEPO sorumluluğu, ..’ya ait çek yapraklarından kaynaklanan 57.600 TL (36 adet çekin 34 adedinin (1.600*34=54.400 TL) dava tarihinden sonra 5 yıllık zaman aşımına uğradığı/ödeme sorumluluğunun kalmadığı görüşüne varıldığı, 20.03.2017 basım tarihli 56186 ve 56209 nolu çeklerin karşılıksız yazılması ve çek sorumluluk bedellerinin ödenmemiş olması ve 10 yıllık zaman aşımına uğramamış olması sebepleri ile 1.600 *2=3.200 TL depo sorumluluğunun RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE devam ettiği görüşüne varılmıştır.) DEPO sorumluluğu belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora taraflarca itiraz edildiğinden ve ayrıca temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ihtimaline binaen alternatif hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından taraf itirazları ile ayrıca temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ihtimaline binaen hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ¸ ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ek rapora da taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazlarının değerlendirilmesi ile temerrütün ihtarname tarihi itibariyle gerçekleştiği ihtimaline binaen hesaplama yapılabilmesi için bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş , alınan 25/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; ¸¸ ¸olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı ..' nın kredi sözleşmelerindeki yazılara karşı itirazı olup olmadığının davalı asile sorulmasına ve bu amaçla davalı asilin hazır edilmesine yönelik olarak Mahkememizce ara karar oluşturulduğu , verilen süre ve kesin süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediğinden dava konusu edilen kredi sözleşmelerindeki yazıların davalı asile ait olduğunun kabulüne göre işlem yapılması gerektiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı.. Deri Konfeksiyon - .. ve yine dava dışı.. Otomotiv Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ..ile ..'nın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ..ile ..ile dava dışı .., .., .. ve .. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalılar ..ile ..'nın takibe itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin davalı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, Davacı bankanın Gazi Bulvarı Şubesi ile dava dışı.. Deri Konfeksiyon - .. arasında 14/05/2014 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli, 26/05/2017 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin ve 06/12/2017 tarihli Protokol ' ün imza altına alındığı, 14/05/2014 tarihli sözleşmenin davalılar ..ile ..tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 06/12/2017 tarihli Protokol'ün de davalı ..tarafından imzalandığı, Davacı bankanın Gazi Bulvarı Şubesi ile dava dışı.. Otomotiv Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 14/05/2014 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli, 26/05/2017 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin ve 06/12/2017 tarihli Protokol ' ün imza altına alındığı, 14/05/2014 tarihli sözleşmenin davalılar ..ile ..tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 06/12/2017 tarihli Protokol ' ün de davalı ..tarafından imzalandığı, Davacıların imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde davalılar ..ve .. yönünden eş rızasının alındığı, Kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlulara kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir...Noterliği ' nin 10/08/2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İzmir ... Noterliği ' nin 10/08/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, her iki ihtarnamede de borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin.. edildiği, ... yevmiye no lu ihtarnamenin davalı ..' ya 10/08/2018 tarihinde davalı ..' ya 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği , söz konusu ihtarname yönünden davalı ..' nın 14/08/2018 tarihinde davalı ..' ya 17/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri , ... yevmiye no lu ihtarnamenin davalı ..' ya 13/08/2018 tarihinde davalı ..' ya 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarname yönünden davalı ..' nın 15/08/2018 tarihinde davalı ..' ya 14/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri , Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.937.558,11 -TL asıl alacak, 750.079,71-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 3.687.637,82 TL alacaklı olduğu, davalı ..' nın alacağından tamamından sorumlu olduğu, davalı ..' nın sorumluluğunun ise.. Oto ...Ltd.Şti. Kefilliğinden kaynaklanan borç yönünden 773.906,48 TL asıl alacak, 214.711,17 TL işlemiş faiz ve BSMV, .. kefilliğinden kaynaklanan borç yönünden 961.287,32 TL asıl alacak, 256.233,26 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 2.206.138,23 TL ile sınırlandırılmasının gerektiği, bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV.. edilebileceği, Davacı tarafça icra takibinde 3.579,40 TL masraf.. edildiği, söz konusu masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği, Davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de..te bulunulduğu ancak davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmelerinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir ... İcra Müd. ...E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.937.558,11 -TL asıl alacak, 750.079,71-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 3.687.637,82 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 39 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Davalı ..' nın sorumluluğunun.. Oto ...Ltd.Şti. Kefilliğinden kaynaklanan borç yönünden 773.906,48 TL asıl alacak , 214.711,17 TL işlemiş faiz ve BSMV , .. kefilliğinden kaynaklanan borç yönünden 961.287,32 TL asıl alacak , 256.233,26 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 2.206.138,23 TL ile sınırlandırılmasına , İcra takibinde.. edilen masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Gayri nakdi alacağın depo talebinin REDDİNE , Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ..' nın icra inkar tazminatı yönünden sorumluluğunun 441.227,65 TL ile sınırlandırılmasına , Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 251.902,54 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, (..' nın sorumluluğunun 150.701,30 TL ile sınırlandırılmasına), 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 439.011,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (..' nın sorumluluğunun 302.686,21 TL ile sınırlandırılmasına), 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 33 davetiye gideri 346,80-TL, bilirkişi ücreti 2.500.00-TL, posta masrafı 87,00 TL, Adli Tıp ücreti 3.645,00 TL olmak üzere toplam 6.578,80-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 6.494,86-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, (..' nın sorumluluğunun 6.250,75 TL ile sınırlandırılmasına), 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.303,00 TL sinin davalılardan 17,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır