İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/244 E. 2020/417 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2020/417 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 23.02.2018 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, alacaklı sıfatında bulunan ... Sigorta A.Ş 17.11.2015 tarihli trafik kazası neticesinde hak sahiplerine destekten yoksun kalma noktasında yapmış olduğu ödemelerin, aracın istiap haddini aşmış olması sebebiyle ödenen tazminat tutarlarını rücu edebileceği varsayımından hareketle iş bu takibi açtığı, bu nedenle müvekkili tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 52.638,00 TL 'nin istirdadı yönünde davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle ; İstirdat davasının paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiği, ancak bu davanın paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmamış olduğu, hak düşürücü sürenin geçildiği, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartları B-4.maddesinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin yer aldığı, kaza tespit tutanağının 2.sayfasında istiap haddi aşımı yapıldığı açıkça belirtildiği, araçta 1 kişinin fazla olduğunun tespit edildiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava; Taraflar arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatının, sigortalı davacıdan rücuen tahsili için davalı tarafça davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında davacı tarafça icra takip dosyasına ödendiği bildirilen tutarın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Davaya konu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinden davaya konu aracın ticari araç olmadığı anlaşılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu somut olayda ihtilaf taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının dava konusu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olması nedeniyle, tüketici sıfatına haiz olan davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İş bu davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2020 Katip ... E imza Hakim... E imza