İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/988 E. 2020/334 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/988 Esas KARAR NO : 2020/334 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacının dava dışı asıl borçlu şirket olan ...Boya Kimya San ve Tic Ltd Şti 'deki tüm hisselerini alacak ve borçları ile birlikte 08/11/2017 tarihinde devrettiği ve şirket ile bir ilişkisinin kalmadığı, devir işleminin hemen sonrasında da davalı banka dahil çalıştığı tüm bankalara Karşıyaka.... Noterliğinin 20/12/2017 tarihli ihtarnamesini keşide ederek banka nezdindeki tüm kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin sonlandırılmasını ve devir tarihinden sonra verilecek kredilerden de sorumlu olmayacağını bildirdiği, yine davacının Karşıyaka... Noterliğinin 21/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile bir kez daha bildirimde bulunduğu, davalı bankanın dava dışı ...Boya Kimya San ve Tic Ltd Şti ' ile 08/02/2018 tarihli ...Esnek Ödemeli TTK - BCH nolu 53.873,00 TL bedelli 12 ay vadeli 59.489,64 TL toplam geri ödeme bedelli ticari kredi kullandırdığı, kullandırılan kredinin ilk taksitinin dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödendiği, daha sonraki taksitler ödenmeyince davalı bankanın kefilliğini gerekçe göstererek davacıya ödeme konusunda baskı yaptığı ve bu nedenle davacının iş bu kredinin 2. , 3. ve 4. Taksitlerini ödemek zorunda kaldığı ve bu şekilde davacının sorumlu olmadığı halde davalı tarafa 14.889,36 TL ödeme yapmış olduğu, davacının 08/11/2017 tarihinde dava dışı şirketteki tüm hisselerini devrettiği ve yine 20/12/2017 tarihli ihtarname ile davalı tarafa kefilliklerinin sonlandırılması için bildirimde bulunduğu, davaya konu kredinin ise 08/02/2018 tarihinde düzenlendiğinden bahisle davacının dava konusu kredi sözleşmesinde herhangi bir imzasının da bulunmaması nedeniyle bu sözleşmeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile davanın kabulü ile 08/02/2018 tarihli kredi sözleşmesinin bakiye tutarı olan 34.078,02 TL 'den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 14.889,36 TL 'lik ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren avans ( reeskont ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının, davalı banka ile dava dışı ...Boya Kimya San ve Tic Ltd Şti ile imzalamış olduğu 18/03/2016 tarihli 900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 30/05/2017 tarihli 900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Karşıyaka ... Noterliğinin 20/12/2017 tarihli ihtarnamesinin davalı bankaya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı banka tarafından da bu ihtarnameye İzmir... Noterliğinin 03/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiği ve davacının kefaletinin devam ettiğinin bildirildiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 29/12/2017 tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılmış olan 200.000,00 TL limitli taksitli ticari krediden dolayı, yine esnek ticari hesap bakiyesi olan 55.000,00 TL ve teslim edilmiş olan çek karneleri nedeniyle 11.200,00 TL borcunun olduğu, bu tutarlardan davacının da kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, davacının ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 29/12/2017 tarihinden sonra dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine açılarak kullandırılan 08/02/2018 tarihli krediye ilişkin yeni bir genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği ve kredinin teminatlandırıldığı, bu nedenle davacının dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve asılsız olduğu, davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/12/2017 tarihi itibariyle bu tarihten önce açılmış ve kullandırılmış olan kredilerden dolayı devam eden riskler nedeniyle davalının da kefil olarak sorumluluğu devam ettiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu krediye ilişkin sözleşme ve eklerinin tamamının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 10/06/2019 tarihli kök raporda sonuç olarak; Davacı...arafından, kefaletten istifa bildiriminin, davalı Banka’ya Noter kanalıyla resmi olarak yapıldıktan sonra, davacının eski Kredi Sözleşmesindeki kefaletine dayanılarak, yeni bir Kredi Sözleşmesi düzenlenip, yeni tahsis edilen krediye, yeni bir kefil de sağlandığı halde, yeni Sözleşmede adı bile geçmeyen ve imzası bulunmayan eski kefil davacının, yeni krediye de davalı ...ası A.Ş. tarafından kefil sayılmaya zorlanmasının; iyiniyet kuralları ve bankacılık etik ve teamülleri açısından yerinde bulunmayıp, söz konusu yeni borçtan sorumlu görülmeyerek, ödediği kısmın kendisine iade edilmesinin gerektiği düşünülmekle birlikte; bu konuda birbirinden farklı emsal Yargıtay kararlarının da bulunduğu göz önüne alınarak; davacının kefaletten istifa ettiği bildiriminin davalı banka ...Bankası A.Ş.’ne 29.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen tebliğinden sonra, 08.02.2018 tarihinde, yeni açılan “Taksitli Ticari Kredinin” bakiye tutarı olan 34.078,02 TL.’den davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı ve ödenmediği için davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 14.889,36 TL tutarındaki kredi taksitlerinin davacıya geri ödenip ödenmeyeceği hususundaki anlaşmazlığın; hukuki açıdan, nihai takdir ve kararının ancak Mahkeme uhdesinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davalı banka kayıtları gerektiğinde HMK 278/4.maddesi gereğince yerinde incelenmek suretiyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının kefaletini içeren sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya hisse devrini bildirdiği ihtarname ve yine dava tarihi itibarıyla borcunun bulunup bulunmadığı, yine davaya konu kredi borcunun dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine davacı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu kredinin davacının hisse devrinden sonra asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalandığı ve davacının kefil olarak imzasını taşımadığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davaya konu kredi borcundan dolayı davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığı sonuç olarak davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcundan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı, istirdadı gereken bir miktar bulunup bulunmadığı konusunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2019 tarihli ek raporda 10/06/2019 tarihli Bilirkişi Raporu'nda her ne kadar davacının, yeni tahsis edilen krediden sorumlu görülmeyerek, ödediği kısmın kendisine iade edilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de; 07/02/2018 tarihinde düzenlenen ve davacının kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmeye dayanılarak, 08/02/2018 tarihinde kullandırılan ... nolu 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli, " yapılandırma kredisi " olan yeni kredinin; önceki kredilerin ödenmeyen bakiye tutarının yapılandırılarak, tahsis edildiği ve önceden gelen kredi borçlarının uzantısı niteliğinde, " yapılandırma kredisi " olduğu anlaşıldığından, davacı ...'un, dava konusu krediden de kefil sıfatıyla sorumlu olacağı ve bu nedenle; ödediği kredi borcu taksitlerinin kendisine geri ödenmesinin gerekmeyeceğinin tespit ve sonucu kanaatine karar verilmiş olup; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/KABUL: Dava; davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Boya Kimya San ve Tic Ltd. Şti'ye 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan... no'lu, 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli ve toplam 59.489,64 TL geri ödeme tutarlı Esnek Ödemeli TTK- BCH Taksitli Ticari Krediden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının 08/11/2017 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı, devir işleminin hemen sonrasında keşide etmiş olduğu ihtarnamelerle davalı banka nezdindeki tüm kredi sözleşmelerindeki kefaletinin sonlandırılması ve devir tarihinden sonra kullandırılacak kredilerden dolayı sorumlu olmayacağını bildirdiğini, buna rağmen davalı banka tarafından bu bildirimden sonra düzenlenen davaya konu 08/02/2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davalı bankanın baskısı sonucu 3 taksit tutarı olan 14.889,36 TL 'nin davalı bankaya davacı tarafça ödendiği, iş bu kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, bir sorumluluğunun da olmadığı iddiasıyla davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı banka vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının ihtarnamesinin kendilerine ulaştığı 20/12/2017 tarihinden önce kefalet imzasının bulunduğu 18/03/2016 ve 30/05/2017 tarihli her biri 900.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacının sorumluluğunun devam ettiği, bu tarih itibarıyla ödenmemiş kredi borçlarının bulunduğu, bu nedenle dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine açılarak kullandırılan 08/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine konu kredi borcunun daha önceki kredilerden kaynaklanan kredi borcunun yapılandırılması niteliğinde bulunduğundan davacının da sorumluluğunun devam ettiği iddia edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı banka vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında 18/03/2016 tarihli 900.000,00 TL bedelli, 30/05/2017 tarihli 900.000,00 TL bedelli ve 08/02/2018 tarihli 650.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmelerden 18/03/2016 ve 30/05/2017 tarihli sözleşmelerin davacı asil tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzalandığı, ancak 08/02/2018 tarihli 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, iş bu sözleşmede kefil olarak davacının dava dışı asıl borçlu şirketin hisselerini devrettiği...'ün isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Yine dosyanın incelenmesinden; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Boya Kimya San ve Tic Ltd. Şti arasında 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete... no'lu, 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli ve toplam 59.489,64 TL geri ödeme tutarlı Esnek Ödemeli TTK- BCH Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredinin dayanağı olan 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefil olarak davacının hisselerini devrettiği dava dışı...'ün imzasının bulunduğu, davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan davaya konu krediye dayanak 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden dolayı davacının davalıya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının iş bu kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadığı ve yine bu kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen kredi taksitlerine ilişkin tutarın istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının Karşıyaka... Noterliğinin 08/11/2017 tarihli " Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi " ile dava dışı asıl borçlu şirket olan ...Boya Kimya San ve Tic Ltd Şti 'deki tüm hisselerini dava dışı...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, devir işleminden sonra davalı banka dahil olmak üzere dava dışı şirketin çalıştığı tüm bankalara Karşıyaka... Noterliğinin 20/12/2017 tarihli ihtarnamesini göndererek banka nezdindeki tüm kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin sonlandırılması ve devir tarihinden sonra verilecek kredilerden de sorumlu olmayacağını bildirdiği, iş bu ihtarnamenin davalı bankaya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı banka tarafından iş bu ihtarnameye karşı İzmir ... Noterliğinin 03/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/12/2017 tarihi itibarıyla dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılmış olan kredilerden dolayı riskin devam ettiğinin bildirildiği, davacı tarafça daha sonradan tekrardan Karşıyaka ... Noterliğinin 21/03/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve iş bu ihtarnameye karşılıkta davalı banka tarafından İzmir... Noterliğinin 22/03/2018 tarihli cevabi ihtarnamesinin davacıya gönderildiği dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi kök raporundan anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı bankaya ait ticari defter ve kayıtlar gerektiğinde HMK 278/4 maddesi gereğince yerinde incelenmek suretiyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının kefaletini içeren sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya hisse devrini bildirdiği ihtarname tarihi itibarıyla borcunun bulunup bulunmadığı ve yine dava konusu kredi borcunun dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve yine davacı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu kredinin davacının hisse devrinden sonra asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde aynı bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bu ara kararı doğrultusunda bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2019 tarihli ek raporda, davacının dava dışı asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini Karşıyaka... Noterliği tarafından düzenlene 08/11/2017 tarihli pay devir sözleşmesi ile yeni hissedar...'e devrettiği, davacının dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini...'e devrettiği 08/11/2017 tarihi itibarıyla Taksitli Ticari Kredi ve Esnek Ticari Hesaptan ( borca geçebilen ticari cari hesap ) kaynaklanan nakdi borçlarının ve ayrıca teslim edilip kullanılmamış olan çek karneleri nedeniyle 11.200,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu tespit edildiği, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Esnek Ticari Hesabın, hisse devrinden itibaren hep eksi bakiyede seyretmesi ve geri ödenmemesi nedeniyle 08/02/2018 tarihi itibarıyla ( - ) 52.569,53 TL tutarındaki söz konusu borcu yasa ve yönetmeliklerin izin verdiği prosedür çerçevesinde yapılandırma yoluna giderek adı geçen borlu şirkete ... no'lu Esnek Ödemeli TTK - BCH taksitli yapılandırma kredisi tahsis etmek suretiyle alacağın tahsili yoluna gittiği, kullandırılan " yapılandırma kredisi " için 08/02/2018 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu krediye banka güvencesini arttırmak amacıyla şirket hisselerini devralan...'ün de 650.000,00 TL limitle kefaletinin sağlandığı, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde dava dışı asıl borçlu şirkete 08/02/2018 tarihinde... no'lu, 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli ve toplam 59.489,64 TL geri ödeme tutarlı Esnek Ödemeli TTK- BCH Taksitli Ticari Kredisi açılarak " Taksitli Ticari Kredi " kullandırılmak suretiyle önceki esnek ticari hesabının borçta görülen eksi bakiyesi olan 53.873,00 TL 'nin ödenerek ( mahsup edilerek ) kapatıldığı, iş bu kredinin önceden mevcut "esnek ticari hesabın " kapatılamayan borç bakiyesinin tasfiyesi için kullandırılan " Yapılandırma Kredisi " niteliğinde olduğu ve önceki yıllardan gelen kredi borçlarından kaynaklandığı bunların tahsil ve tasfiyesi için tahsis edildiği göz önüne alındığında davacının davaya konu krediden kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ek raporun incelenmesinden her ne kadar ek raporda, davaya konu 08/02/2018 tarihli esnek ödemeli TTK - BCH Kredisinin yeni açılan bir kredi olmayıp davacının asıl borçlu şirketin hissedarı ve kefili olduğu dönemde 18/03/2016 ve 29/05/2017 tarihinde imzalanan 900.000,00' er TL limitli sözleşmelere dayanılarak tahsis edilen önceden mevcut " esnek ticari hesabın " kapatılmayan borç bakiyesinin tasfiyesi için kullandırılan " yapılandırma kredisi niteliğinde olduğu " ve önceki yıllardan gelen kredi borcundan kaynaklandığı ve bunların tahsil ve tasfiyesi için tahsis edildiği, bu nedenle davacının dava konusu krediden dolayı kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varıldığı bildirilmiş ise de; her ne kadar davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında davacının hisselerini devrettiği 08/11/2017 tarihinden önce imzalanan ve kefil olarak imzasının bulunduğu 18/03/2016 ve 29/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinden dolayı kefalet limiti kapsamında ödenmemiş kredi borçlarından dolayı kefil olarak sorumluluğu devam etmekte ise de, davalı bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya konu kredinin düzenlendiği tarih olan 08/02/2018 tarihi itibarıyla bu tarihten önce düzenlenen kredilerden dolayı kredi borcu bakiyesinin ( - ) 52.569,53 TL olarak kayıtlı olduğu ve davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve yine dava dışı...'ün kefalet imzasının bulunduğu dava konusu 08/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ile bu borcun kapatıldığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla, bu şekilde davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının da kefalet imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye kredi borcunun 08/02/2018 tarihinde imzalanan ve davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi ile kapatıldığı, bu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, davaya konu kredi taksitlerinin de davacının imzasının bulunmadığı 08/02/2018 tarihli yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle bilirkişi ek raporundaki davaya konu kredi sözleşmesi ile davacının kefil olarak imzasının bulunduğu eski kredilerden kalan bakiyenin yapılandırılması nedeni ile dava konusu yeni kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davacının kefaleti ve sorumluluğunun devam ettiği yönündeki bilirkişi görüşü, eski kredi sözleşmelerinden kalan bakiye borcun, davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenerek kapatılması ve bu hususun da davalı banka ticari defterlerine işlenmiş olması nedeni ile mahkememizce benimsenmediği, bu nedenle sonuç olarak davacının, davaya konu olan ve davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Boya Kimya San ve Tic Ltd. Şti'ye 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan 080 YV020840 no'lu, 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli ve toplam 59.489,64 TL geri ödeme tutarlı Esnek Ödemeli TTK- BCH Taksitli Ticari Krediden dolayı davalı borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuştur. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu kredi kapsamında davadan önce davacı tarafça davalı bankaya ödendiği anlaşılan 20.04.2018 tarihli 5.054,74 TL , 11.06.2018 tarihinde 4.965,00 TL , 17.08.2018 tarihinde 5.537,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup ödenen bu tutarlar için davacı tarafça dava dilekçesinde toplam 14.889,36 TL talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınarak ödenen bu tutarın 5.054,74 TL'sine 20.04.2018, 4.965,00 TL'sine 11.06.2018 ve bakiyesi olan 4.869,62 TL'sine de 17.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, yine davaya konu kredilen dolayı davadan sonra ödendiği anlaşılan 01/10/2018 tarih 5.452,73 TL , 26/10/2018 tarih 5.440,10 TL , 01/11/2018 tarih 5.288,00 TL , 04/12/2018 tarih 5.335,81 TL , 13/12/2018 tarih 5.189,78 TL, 17/12/2018 tarih 5.011,04 TL , 08/01/2019 tarih 4.969,45 TL , 07/02/2019 tarih 4.963,20 TL'lik ödemelerin, davacı tarafça davadan sonra ödendiği anlaşılan ve istirdadı talep edilen tutarlar için işlemiş faiz talep edildiğine dair bir beyan veya yazılı belge dosyaya sunulmadığından davalı bankadan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de iş bu dava dosyası açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/ Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile ; davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Boya Kimya San ve Tic Ltd. Şti'ye 08/02/2018 tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... no'lu, 53.873,00 TL bedelli, 12 ay vadeli ve toplam 59.489,64 TL geri ödeme tutarlı Esnek Ödemeli TTK- BCH Taksitli Ticari Krediden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bu kredi kapsamında davadan önce davacı tarafça davalı bankaya ödendiği anlaşılan 20.04.2018 tarihli 5.054,74 TL , 11.06.2018 tarihinde 4.965,00 TL , 17.08.2018 tarihinde 5.537,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup ödenen bu tutarlar için davacı tarafça dava dilekçesinde toplam 14.889,36 TL talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınarak ödenen bu tutarın 5.054,74 TL'sine 20.04.2018, 4.965,00 TL'sine 11.06.2018 ve bakiyesi olan 4.869,62 TL'sine de 17.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Yine bu kredilen dolayı davadan sonra ödendiği anlaşılan 01/10/2018 tarih 5.452,73 TL , 26/10/2018 tarih 5.440,10 TL , 01/11/2018 tarih 5.288,00 TL , 04/12/2018 tarih 5.335,81 TL , 13/12/2018 tarih 5.189,78 TL, 17/12/2018 tarih 5.011,04 TL , 08/01/2019 tarih 4.969,45 TL , 07/02/2019 tarih 4.963,20 TL'lik ödemelerin davalı bankadan istirdadı ile davacıya verilmesine, Davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.344,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 836,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.508,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 877,35 TL harç, tebligat, posta ve müzekkere gideri 125 TL, bilirkişi ücreti 400 TL olmak üzere toplam 1.402,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 7.165,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020 11:09:04 Katip ... E imza Hakim ... E imza