İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/452 E. 2020/355 K.

T.C. ZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2020/355 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Sarnıç da kurulu fabrika ile İzmir ve çevresinde çam ve balkon kapama sistemleri üzerinde üretim, tasarım ve montaj uygulamaları yapan firma olduğunu, davalı firmanın İzmir Bayraklı da faaliyette olan... adlı restorantı için yeni tente ve giyotincam imalat ve montaji konusunda 87.000+%18 KDV üzerinden tarafların anlaştıklarını, müvekkili firmanın hatalı montaj ayıplı mal teslimi gibi sorunları ileri sürerek kalan fatura bedelini ödemediğini, müvekkili firmanın alacağının sabit olduğunu, davalı firma adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı firma ile yapılan anlaşmaya göre 157,76 m2 raylı tente ve 125 m2 hareketli küpeşte lifting kullanılarak yapılan montaj için 87.000 TL +KDV üzerinden anlaşma sağlandığını ve 24.000 TL peşinat alındığını, müvekkili firmanın işi tamamlanması sonucunda kalan bedel istediğinde, yapılan işlerde bozukluk olduğu iddiasıyla ödeme yapılmadığını, gerekli tadilatın yapıldığını, başka sorunlar olduğu iddiasıyla tekrar elemen gönderildiğini, ancak çalıma yapılamadığını, ekipmanlara el konulduğunu, daha sonra restoranda gerekli tente değişim, cam montaj ve kapama işlemleri yapıldığını, iş bitiminden sonra 20/11/2017 tarihli ...lam KDV dahil 102.660 TL bedelli faturanın İzmir... Noterliği 22/12/2017 tarih ve ... yevmiye ile davalıya gönderildiğini, müvekkili firmanın alacağı için İzmir.... Noterliğinin 26/12/2017 tarih... yevmiyeli ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnamenin 04/01/2018 de davalıya tebliğ edildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını belirterek yapılacak yargılamanın uzun zaman alacağı, yüksek miktarlı alacak davasında verilerek kararın infazının imkansızlaşabileceği göz önüne alınarak davalı firma adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, iş bitimi sonucunda kalan hak ediş bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'sinin İzmir... Noterliğinin 26/12/2017 tarih... yevmiye ile muaccel olan alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden bir hafta sonrası olan 12/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme kapsamında iş bedeline ilişkin olarak açılan dava nedeniyle bilirkişi raporunda KDV dahil 68.208,13 TL maliyet çıkartıldığı ve 24.000 TL lik ödeme düşüldükten sonra 44.208,13 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, iş bu davanın başlangıçta 30.000 TL üzerinden açıldığı belirtilerek dava değer, 14.208,13 TL daha arttırılarak sonuç olarak 12/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren 44.208,13 TL nin ün yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin işyerinin tente, izalasyon ve onarım işleri ile cam kaplamaların yapılması ile ilgili olarak 15/09/2017 tarihinde davacı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, peşinat olarak 24.000 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 282,76 m2 alana tente yapmadığını, 197,82 m2 alanın 101 m2 sine raylı tente, 96,82 m2 sine ise hareketli küpeşte liftingi işlerini 3 ayda eksik ve hatalı yaptığını, eksik ve hatalı işlerin giderilmediğini, İzmir ...Noterliği 22/12/2014 tarih ve...47 yevmiye ile dava konusu faturayı müvekkiline gönderdiğini, 197,82 m2 alana işlem yapılmış olduğundan faturanın gerçeğe aykırı olarak kesildiğini, davacı şirket ile iddia edilen bedel içinde cam kapmalar da mevcut olup, müvekkili şirkete ait işyerinde davacı şirket tarafından cam kaplama yapılmadığını, Karşıyaka... Noterliğinden çekilen 02/01/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarame ile bu faturaya itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle yasal şartları taşımayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mimar... ve mali müşavir...' dan alınan 22/04/2020 tarihli raporda sonuç olarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ancak yapılan keşifte işin mahallinde yapıldığının tespit edildiği, dava konusu restoranta yapılan ölçüm ve değerlendirme neticesinde raylı tente imalatının (6,00 m + 5,50 m)x(7,35 m + 4,30 m + 7,20m) =108,39 m2 olduğu, hareketli küpeşte liftink imalatının ise (17,50 m x 2,45 m ) + (7,35 m + 7,20 m ) x 2,45 = 78,52 m2 olduğu, hareketsiz tente imalatının ise restorandın girişinde sağ köşede (4,60 m x 3,20 m ) = 14,72 m alanda hareketsiz tente imalatı yapıldığının tespit edildiğini bildirilmiş olup, buna göre davacı şirket tarafından yapılan işlerin bedelinin raylı tente için 108,39 m2 x 350 TL / m2 = 37.936,50 TL olduğu, hareketli küpeşte liftink imalatın ise 78.52 m2 x 254,27 TL / m2 =19.965,28 TL olduğu, hareketsiz tente imalatının ise 14,72 m2 x 200 TL / m2 = 2.944 TL olduğu ve imalat toplamının 60.845,78 TL olduğu, ancak davalı firma tarafından iddia edilen iş bu kusurlu imalat kalemlerinin taraflarından görüldüğü ve bu kusurlar nedeniyle davacının toplam imalat bedelinden %5 oranından nefaset kesilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılarak toplam imalat bedeli olan 60.845,78 TL den %5 nefaset kesintisi olan (60.846 TL x %5 = ) 3.048 TL olup bunun mahsubuyla yapılan işler tutarının (60.845,78 TL - 3.042,28 TL = ) 57.803,50 TL olduğu buna % 18 KDV ilavesi ile (57.803,50 TL x %18 =) 10.404,63 TL nin ilavesi ile KDV dahil toplam imalat bedelinin (57.803,50 TL + 10.404,63 TL=) 68.208,13 TL olduğu, bu bedelden nizasız olan 24.000 TL peşinat düşüldüğünde davacının 44.208,13 TL bakiye alacağının kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar HMK 278/4 maddesi gereğince yerinde incelenmek kaydıyla taraflar arasındaki ihtarnamelerdeki beyanlar, özellikle davalı tarafça davacıya gönderilen Karşıyaka .... Noterliği' nin 02/01/2018 tarihli ihtarnamesindeki davalı tarafça yapıldığı bildirilen m2 ilişkin ve diğer beyanlar değerlendirilmek ve yine her iki taraf vekilince sunulan rapora itiraz dilekçeleri içeriğindeki itirazları da tek tek değerlendirilmek kaydıyla sadece davaya konu fatura muhteviyatı imalatlarla ilgili olarak değerlendirme yapılmak üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli ek raporda davalı tarafın 25/05/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde '' davacı vekili dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 282,76 m2 alanı tente imalatı yapılmamış, müvekkilimiz şirkete ait 197,82 m2 alanın 101 m2 sine raylı tente, 96.82 m2 ise hareketli küpeşte liftingi imalatının yapıldığını ifade ettiğinden, davalının hareketli küpeşte liftinginin imalatının 96,82 m2 olarak kabul ettiğinden davalı yanın kabulüne göre yapılan hesaplama neticesinde raylı tente için imalat bedelinin 108,39 m2 x 350 TL / m2 = 37.936,50 TL olduğu, hareketli küpeşte liftingi ise imalat bedelinin ise 96,82 m2 x 254,27 TL/ m2 = 24.618,42 TL olarak hesaplanmış olup toplam imalat bedelinin 62.554,92 TL olduğu, davalı firma tarafından iddia edilen kusurlu imalatlar nedeniyle davacının toplam imalat bedelinden %5 oranında nefaset kesintisi yapıldığında toplam imalat bedeli olan 62.554,92 TL den %5 nefaset kesintisi olan (62.554,92 TL x %5 = ) 3.127,75 TL olup bunun mahsubuyla yapılan işler tutarının (62.554,92 TL - 3.127,75 TL = ) 59.427,17 TL olduğu buna % 18 KDV ilavesi ile (59.427,17 TL x %18 =) 10.696,89 TL nin ilavesi ile KDV dahil toplam imalat bedelinin (59.427,17 TL + 10.696,89 TL=) 70.124,06 TL olduğu, bu bedelden nizasız olan 24.000 TL peşinat düşüldüğünde davacının 46.124,06 TL bakiye alacağının kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/KABUL: Dava; taraflar arasındaki esas sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapılıp teslim edildiği bildirilen sözleşme konusu imalatlara ilişkin bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin işletmekte olduğu restoranta yeni tente ve giyotincam imalatı ve montajı konusunda taraflar arasında 87.000 TL + % 18 KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığı, davacı tarafça sözleşme gereği ediminin taahhüt edilen süre ve şilde imalat ve montajın gerçekleştiği, yapılan imalatlarla ilgili olarak davacı tarafça davalı adına 20/11/2017 tarihli KDV dahil 102.660 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafça sözleşmenin başlangıcında ödenen 24.000 TL dışında bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL' nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş olup dosyaya sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de 44.208,13 TL' ye çıkarmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında davalının sözleşmeye konu iş yerindeki tente izolasyon, onarım işlemleri ile cam kaplamaların yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında 15/09/2017 tarihinde sözlü olarak sözleşme yapıldığı, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 24.000 TL peşinat ödendiği, ancak davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen edimlerin tam ve gereği gibi yerine getirilmediği, yapılan işlerin ayıplı olduğu, davacı tarafça davalıya 197,82 m2 alanın 101 m2 raylı tente 96,82 m2 ise de hareketli küpeşte liftinginin yapıldığı ancak yapılan imalatların ayıplı olduğu gibi ayıba ilişkin bildirimlere rağmen ayıbının giderilmediği, bu ayıpların giderilmesi için dava dışı bir firma ile 47.335,70 TL bedelle anlaşma yapıldığı bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait sözleşme konusu iş yerinde tente ve giyotincam imalatı ve montajı işinin davacı tarafça yapılması konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya 24.000 TL peşinat ödendiği konusunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın yine taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerinin tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığı, davalının ayıba ilişkin savunmanın yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan imalat bedelleri ile ilgili olarak bakiye alacağına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilebilmesi açısından tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınanbilirkişi raporunda davacı tarafça davalı adına düzenlenen 20/11/2017 tarih ve KDV dahil 102.660,00 TL bedelli faturanın davacı şirkete ait defterlerde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan 24.000 TL ' lik ödemenin mahsubu ile davacı defterlerine göre davacının davalıdan 78.660 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait defterler üzerinde yapılan incelemede ise davacı tarafça düzenlenen faturanın kaydına rastlanmadığı gibi, davalı tarafın 24.000 TL ödemesine ilişkin kaydında davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı mali inceleme sonucunda bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Yine alınan bilirkişi kök raporunda keşfen yapılan inceleme neticesinde davacı şirket tarafından yapılan işlerin bedelinin raylı tente için 108,39 m2 x 350 TL / m2 = 37.936,50 TL olduğu, hareketli küpeşte lifting imalatı için 78.52 m2 x 254,27 TL / m2 =19.965,28 TL olduğu, hareketsiz tente imalatı için ise 14,72 m2 x 200 TL / m2 = 2.944 TL olduğu ve imalat toplamının 60.845,78 TL olduğu, ancak davalı firma tarafından iddia edilen iş bu kusurlu imalat kalemlerinden bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede görülüp tespit edilen kusurlar nedeniyle davacının toplam imalat bedelinden %5 oranından nefaset kesilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılarak toplam imalat bedeli olan 60.845,78 TL den %5 nefaset kesintisi olan (60.846 TL x %5 = ) 3.048 TL'nin mahsubuyla yapılan işler tutarının (60.845,78 TL - 3.042,28 TL = ) 57.803,50 TL olduğu, buna % 18 KDV olan (57.803,50 TL x %18 =) 10.404,63 TL nin ilavesi ile KDV dahil toplam imalat bedelinin (57.803,50 TL + 10.404,63 TL=) 68.208,13 TL olduğu, bu bedelden davalı tarafça davacıya ödendiği nizasız olan 24.000 TL peşinat düşüldüğünde davaya konu sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında davacının 44.208,13 TL bakiye imalat alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davacıya gönderilen Karşıyaka ... Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli ihtarnamesindeki davalı tarafça yapıldığı bildirilen m2 ye ilişkin ve diğer beyanlar değerlendirmek ve yine tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20/09/2019 tarihli ek raporda, davalı vekilinin ihtarname ve cevap dilekçesindeki 197,82 m2 alanın 101 m2' sine raylı tente, 96,82 m2'sine de hareketli küfeşte liftingi imalatının davacı tarafça yapıldığı yönündeki beyanında hareketli küpeşte liftingi imalatının 96,82 m2 olduğunun bildirmiş olması nedeniyle davalı yanın m2' ye ilişkin olarak kabulüne göre yeniden yapılan hesaplamada; raylı tente için imalat bedelinin 108,39 m2 x 350 TL / m2 = 37.936,50 TL olduğu, hareketli küpeşte liftingi imalat bedeli ise 96,82 m2 x 254,27 TL/ m2 = 24.618,42 TL olarak hesaplanmış olup toplam imalat bedelinin 62.554,92 TL olduğu, davalı firma tarafından iddia edilen kusurlu imalatlar nedeni ile bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede görülüp tespit edilen kusurlar nedeniyle davacının toplam imalat bedelinden %5 oranında nefaset kesintisi yapıldığında toplam imalat bedeli olan 62.554,92 TL den %5 nefaset kesintisi olan (62.554,92 TL x %5 = ) 3.127,75 TL nin mahsubuyla yapılan işler tutarının (62.554,92 TL - 3.127,75 TL = ) 59.427,17 TL olduğu, buna % 18 KDV bedeli olan (59.427,17 TL x %18 =) 10.696,89 TL nin ilavesi ile KDV dahil toplam imalat bedelinin (59.427,17 TL + 10.696,89 TL=) 70.124,06 TL olduğu, bu bedelden davalı tarafça davacıya ödendiği nizasız olan 24.000 TL peşinat düşüldüğünde davacının 46.124,06 TL bakiye alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplana deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu davalının iş yerinde davacı tarafça yapılan toplam imalat bedeli kök raporda 60.845,78 TL olarak teknik bilirkişi tarafından hesaplanmış olup bu bedelden davalı şirketin ayıp savunması kapsamında keşfen yapılan inceleme sırasında bilirkişi tarafından tespit edilen ayıplı imalatlar nedeniyle toplam imalat bedelinden %5 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği düşünülerek toplam imalat bedeli olan 60.845,78 TL ' den %5 nefaset kesintisi neticesinde taraflar arasındaki davaya konu sözleşme kapsamında davacı tarafın yaptığı işler nedeni ile bakiye imalat alacağının KDV dahil 68.218,13 TL olarak hesaplanmış ve bu bedelden davalı tarafça davacıya sözleşme kapsamında ödendiği ihtilafsız olan 24.000 TL'nin mahsubu ile sonuç olarak davacının talep edebileceği bakiye imalat bedelinin 44.208,13 TL olduğu kök raporda hesaplanmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka... Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli ihtarnamesindeki davacının sözleşmeye konu iş yerinde yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak davalının kabulünde olan m2' ler dikkate alınarak bilirkişiden yeniden hesaplama yapılması istenişmiş olup düzenlenen 20/09/2019 tarihli ek raporda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının yapmış toplam imalat bedelinin 62.554,92 TL olduğu, bu tutardan davalının ayıp savunması kapsamında bilirkişi tarafında ayıplı olduğu belirlenen imalatlar nedeniyle %5 oranında nefaset indirimi yapıldıktan sonra davacının davalıdan KDV dahil toplam 70.124,06 TL bakiye imalat bedeli alacağının hesaplandığı, ancak bu bedelden davalı tarafça davacıya ödendiği ihtilafsız olan 24.000 TL' nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hakediş tutarının 46.124,06 TL olduğu hesaplanmış olup aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak kök raporda hesaplanan tutar olan 44.208,13 TL açısından davanın kabulüne ve iş bu tutarın davacı tarafça davalıya keşide edilen İzmir ... Noterliği'nin 23/12/2017 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa 04/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 haftalık sürenin ilavesi ile davalının temerrüte düştüğü 12/01/2018 tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı tarafın talebi gereğince avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 44.208,13 TL alacağın 12.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.019,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 755,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.264,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam harç 755,33 TL, tebligat ve posta gideri 258,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.013,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.547,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza