İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/945 E. 2019/290 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2019/290 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalılardan ...Elek. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'nun 16/06/2014 tarihli sözleşmeyi 3.000,00TL limitli, 01/07/2016 tarihli sözleşmeyi ...'nun 1.500,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmelere istinaden kredilerin kullandırıldığını, süresinde ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara tebligat yapılmış, davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... T.A.Ş, borçlularının...Elektronik Güvenlik Sistemleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş,...,... ... olduğu, 38.900,00 TL ana para, 3.671,92 TL işlemiş %20 akdi faiz, 337,74 TL işlemiş %40,80 temerrüt faizi, 200,49 TL %5 BSMV toplamı, 298,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.408,38 TL alacak üzerinden 07/08/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular ... Elk. Güv. Sist. Taah. San ve Tic. A.Ş, ... vekilinin 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz ile faiz oranı da dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "07/08/2017 takip tarihi itibariyle 38.800,00 TL asıl alacak, 4.009,66 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 200,49 TL faizlerin %5 gider vergisi, 298,23 TL ihtar gideri, 43.308,38 TL toplam banka alacağından davalı... Elek. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu oldukları belirlenmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 38.800 TL asıl alacağa yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı...Elekt. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalılardan ... Elek. Güv. Sis Taah. San ve Tic. A.Ş arasında 16/062014 tarihli 3.000.000 TL limitli ve 01/07/2016 düzenleme tarihli 1.500.000 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmeleri imza altına alındığı, 16/06/2014 düzenlem tarihli sözleşmeyi davalı ...'nun, 01/07/2016 düzenlem tarihli sözleşmeyi ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaldıkları, ...'nun kefalet limitinin 3.000.000 TL, ...'nun kefalet limitinin 1.500.000 TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borç bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüte düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosya ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların 6098 sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi, kefalet türünü kendi el yazısı ile sözleşmeye yazmış olduğu, 584 madde hükmü gereği eş muvafakatinin alındığı, bu kapsamda yasanın belirlediği koşullarda geçerli bir kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri ve faiz genelgesine göre takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40.80 oranında temerrüt faizi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirlenmekle, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 38.800 TL asıl alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının davasının kabul kısmen reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.800,00 asıl alacak, 4.009,66 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 200,49 TL faizin %5 gider vergisi, 298,23 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.308,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 43.308,38TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Peşin alınan 524,27-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.958,39-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.434,12-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 524,27-TL harç, 614,50-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.138,77-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.136,14-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 5.113,92-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza