İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/800 E. 2021/91 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/800 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu...'nun 23.07.2015 tarih ve ... seri numaralı 19.500,00 TL bedelli çeki keşide ederek ...a verdiğini, ...'un da işbu çeki ... Bankası Gediz Şubesine ciro edip verdiğini, müvekkili bankanın böylece yetkili hamil haline geldiğini, müvekkili banka tarafından çek ibraz edilmediğinden keşideci ...na karşı 02.03.2016 tarihinde Kütahya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu/davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosya yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esas sayılı takip dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlunun yine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun her iki itirazında da belge üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, borçlu/davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilinin eski adresine tebligat yapıldığını, yapılan tebligatlardan müvekkilinin haberi olmadığını, tebligatların hukuken geçerliğinin olmadığını, davadan sonrasında haberdar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin keşide tarihi olan 23/02/2015 tarihinde çek bedeli olan 19.500,00 TL yi ...'a ödediğini, çekin keşide tarihinin tahrifat yapılarak değiştirilerek müvekkilinin imza ya da parafı olmadan kredi kullanmak üzere tekrar bankaya verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir DELİLERLER: -İzmir ... İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyası, -... Bankasının 06/11/2019 tarihli yazısı ve eki -... Bankın 31/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -...Bankasının 15/02/2020 tarihli yazsı ve eki -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasının 23/10/2020 tarihli cevabı yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/11/2020 tarihli yazısı, -İzmir Vergi Dairesinin 24/11/2020 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ...Bankası A.Ş'nin davalı aleyhinde İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalının keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş İzmir Karşıyaka şubesine ait,... seri nolu, 19.500,00 TL bedelli, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke istinaden 19.500,00 TL asıl alacak, 1.268,31 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.768,31 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 29/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının söz konusu çeke istinaden davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun ne kadar olduğu hususunda olduğu, davacının 6102 sayılı TTK'nun 732.maddesi hükmüne dayandığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, takip konusu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiği, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından davacının TTK'nun 732 maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanarak keşideci olan davalıdan borcun ödenmesini talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre takibe konu çek bedelinin ödendiğine ve sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının yargılama aşamasındaki beyanlarında çek bedelinin dava dışı ... elden ödendiğini, çekin geri alınmadığını ve çek nedeniyle borçlu olmadığını savunduğu, senetle ispat kuralına tabi olan yargılamada davalının ödeme olgusunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleşmediği savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar takibe konu çekin keşide tarihinin 23/01/2015 olduğu, çekte tahrifat yapılarak keşide tarihinin 23/07/2015 olarak yeniden düzenlendiği ve tedavüle sokulduğu savunulmuş ve bu husus dosya kapsamı ile sabit ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olmasının çekin tahrifattan önceki hali ile değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı, kambiyo senedi niteliğine zarar vermeyeceği, bu nedenle keşide tarihinin 23/01/2015 olarak kabulü ile değerlendirme yapılması gerektiği, davacının 02/03/2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz.Yargıtay ... H.D'nin 11/12/2019 tarih, ... karar sayılı ilamı.). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-20.768,31 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.153,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 1.418,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 250,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.167,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 250,84 TL peşin harç, 147,60 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 434,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7- Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021 Katip .. E-İMZA Hakim ... E-İMZA