İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/799 E. 2020/304 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2020/304 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/07/2018 dilekçesinde; davacı ...'nın, İzmir ili Urla ilçesi ...parsel 4 nolu bağımsız bölümü ... Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş.den satın alarak maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından alınmadan önce taşınmaz üzerine... Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş.nin kredi borcuna karşılık olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazı aldıktan sonra fek işlemleri için bankaya başvurduğunu, ... A.Ş. Pasaport Şubesince düzenlenen 25.12.2015 tarihli yazıda toplam 1.350.000,00 TL’nin tamamen, nakden ve defaten bankanın Pasaport Şubesi nezdindeki...5 numaralı... Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş.’ye ait hesaba ödenmesi halinde söz konusu gayrimenkul üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fek edilmesini sağlayacak belgelerin hazırlanarak fek işlemlerine başlanacağının bildirildiğini, bu yazı üzerine ipotek bedelinin 667.333,00 TL si, 28/12/2015 tarihinde... hesabından, 667.333,00 TL si ise ... hesabından ipotek bedeli olarak ödendiğini, istenilen ipotek bedelinin 1.344.666,00 TL'lik kısmının davacı tarafından ödendiğini, kalan kısmının dava dışı... Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş.ce tamamlandığını, ipoteğin kaldırılması için gereken bedel ödendiği halde davalı tarafından gerekli işlemlere başlanmadığı için davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde haksız şekilde ipoteğin devam ettiğini, TMK nun 884. Maddesinin borçtan sorumlu olmayan malike de ipoteğin fekki istemi hakkı tanıdığını, söz konusu madde doğrultusunda davacının 21/06/2018 tarihinde davalı bankaya başvurarak ipotekli bedelin tamamen ödenmiş olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli işlemlere başlanmasını talep ettiğini ancak başvurunun davalının 02/07/2018 tarihli yazısı ile müşterilerine ait gizli bilgilerini açıklayamayacakları gerekçesi ile reddedildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin karşılığı olarak istenen bedelin tamamının süreç içinde ödendiğini, buna rağmen fek talebinin kabul edilmediğini, TMK 1025. maddesi hükmü gözetilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini belirtmiş ,davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğjn kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 17/12/2018 Tarihli cevap dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi... Yapı Proje Üretim AŞ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından kullanılmış veya kullanılacak kredilerden ötürü... Yapı nın doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere... Yapı nın maliki olduğu İzmir İli, Urla İlçesi , ... Alanı Köyü, ...arselde kayıtlı,... Bağımsız Bölüm Nolu, Mesken vasıflı taşınmaz üzerine Urla Tapu Sicil Müdürlüğünün 23/01/2015 tarih ve... yevmiye nolu ipotek işlemi ile davalı lehine fekki bildirilinceye kadar süreli 3.000.000,00 TL tutarlı birinci derecede ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusunun 25/12/2015 tarihinde davalıdan tesis edilmiş olan ipoteğin fekki için ödenmesi gereken tutarı yazılı olarak bildirilmesini talep ettiğini, davalının da taşınmazın ekspertiz değerini dikkate alarak ödenmesi gereken bedeli 1.350.000,00 TL olarak bildirdiğini,... Yapı nın 28/12/2015 tarihli yazısı ile ipotek fek talebinden vazgeçtiğini ve hesabında bulunan tutarların başka bir hesabına aktarılmasını talep ettiğini, davalının da talep ve talimat gereği işlem yaptığını, davanın Menfi Tespit davası olduğunu, 3.000.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, harç tamamlanmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı bankanın davacıya herhangi bir ipotek fek taahhüdünde bulunmadığını, bu sebeple davacının davalı bankaya husumet yöneltebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın bu gerekçe ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı bankadan ipotek fek talebinde bulunmadığı gibi davalı bankanın da davacıya verdiği herhangi bir ipotek taahhüdünün söz konusu olmadığını, davacının davalı bankanın dava dışı... Yapı Firmasına verdiği ancak daha sonra dava dışı... Yapı Firması tarafından işlemden kaldırılan taahhüt sebebiyle dava konusu ipoteğin kaldırılmasının gerektiğini iddia ettiğini, iddianın temelsiz ve anlamsız olduğunu, davacının hiç bir şekilde ipotek fek talebinde bulunmadığı ve kendisine herhangi bir ipotek fek taahhüdünde bulunmayan ve hatta taşınmazı devir aldığını dahi bilmeyen davalı bankaya 3 yıl sonra ipotek fek talebi ile geldiğini, davalı bankanın davacı ile dava dışı... Yapı arasındaki ticari ilişkiye vakıf olmadığını, davalı bankanın üçüncü şahıs konumunda olduğunu, davalı bankanın taşınmazın davacıya devir edildiğinden dahi bihaber olduğunu, davacının ipotek fek talebinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ticari teamüller ile bağdaşmadığını, iddia ve talebin kötü niyet de barındırdığını, talebin 3 yıl sonra yapılmasının çok önemli bir sebebi bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusu... Yapı nın keşide ettiği çekleri ödeyememe, kullandığı kredilerin geri ödemelerinde gecikme yaşamaya başladığını, bu sebeple dava dışı... Yapı Firmasının takibe alındığını, dava dışı... Yapı Firmasının davalı firmadan kullandığı ve geri ödenmeyen 7.000.000,00 TL ye yakın alacağı bulunduğunu, davacının yüklü miktarda kredi borcu olduğunu ve bu borcu geri ödemekte zorlandığını bildiğini, dava dışı... Yapı nın hesabının kat edilmesi ve hakkında yasal takip işlemleri gerçekleştirilmesinin kuvvetle muhtemel olmasını görmesi sebebiyle davalı bankanın dava dışı... Yapı firmasının talep ettiği ancak daha sonra bu talebinden vazgeçtiği ipotek fek taahhüt yazısını ya tutarsa mantığı kullanarak ipotekli taşınmazını ipotek borcu ödemeden kurtarma telaşına girdiğini, davalı bankanın ipotekli alacağı sebebiyle talep edeceği ipotek fek bedeli ödenip, ipotekli alacaktan mahsup edilmeden ipoteğin kaldırılmasının yasal bakımdan olanaklı olmadığını, TMK 883 ve 884. Maddeleri uyarınca borçluya ait koşullar uyarınca borcun ödenmesi ve borçtan mahsubu halinde ipoteğin kaldırılabileceğini, kredi borçlusunun kredi borçlarının halen devam ettiğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 09/07/2018 tarihli ön tensip ara kararı ile davacı tarafa ipotek değeri olarak belirtilen 1.350.000,00 TL üzerinden gerekli eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gerekli harç ikmal edilmiştir. Dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydı celb edilmiş, taşınmazın... adına kayıtlı olduğu, davacı ... tarafından 24/12/2015 tarihinde satın alındığı , taşınmaz üzerinde ... AŞ lehine 23/01/2015 tarihinde tesis edilen 3.000.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu belirlenmiştir. İpotek bedeli 3.000.000,00 TL olduğundan davacı tarafa eksik kalan 1.650.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden hesaplanan harcı tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı tarafça harç tamamlandığından yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili mahkememize verdiği tarihsiz dilekçesinde; mahkemede görülen davada uyuşmazlığın taraflarından birinin de dava konusu taşınmazı ipotek ettiren ve aynı zamanda taşınmazı müvekkiline satıp devreden... Yapı Proje Üretim Ticaret AŞ olduğundan davaya davalı olarak dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca eldeki davada talebin davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin kaldırılmasına aksi durumda davacının davalı bankaya ödediği 1.344.666,00 TL 'nin yasal faiz ile birlikte davalı bankadan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmesi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 30/09/2019 tarihli dilekçesinde davanın... Yapı Üretim AŞ ye ihbar edilmesini talep etmiştir. Dava konusu edilen taşınmazdaki 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava dışı... Yapı Proje Üretim Tic AŞ'nin 25/07/2014 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli, 21/01/2016 tarihinde de 500.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 15.500.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzaladığı, dava dışı... Yapı Şirketinin 08/08/2014 tarihinde en son taksitleri 09/2019, 2020 ve 2021 yıllarında dolacak toplam 6.000.000,00 TL lik taksitli ticari kullandığı,...Pasaport Şubesi tarafından 25/12/2015 tarihinde dava dışı... Yapı Aş ye "25/12/2015 tarihinde toplam 1.350.000,00TL yi tamamen , nakden ve defaten bankamız Pasaport Şubesi nezdindeki... numaralı hesabına ödemeniz halinde aşağıda detayları yer alan bankamız lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fek edilmesini sağlayacak belgelerin hazırlanarak fek işlemlerinin Tapu md nezdinde sonuçlanabilmesi için gerekli işlemlerin başlatılacağını beyan ederiz..." şeklinde yazı verildiği,... ve ... ( ...'nın dekont açıklamasında ... ev alımı yazılı ) tarafından... Yapı AŞ 'nin 50104025 numaralı hesabına 28/12/2015 tarihinde toplam 1.334.666,00 TL gönderildiği, hesaba... Yapı Şirketi tarafından 15.314,00 TL yatırıldığı ve hesap bakiyesinin 1.350.000,00 TL olduğu,... Yapı AŞ 'nin 28/12/2015 tarihinde ipotek fek talebinden vazgeçtiği,... Yapı AŞ hesabındaki 1.350.000,00 TL 'nin... Yapı Şirketi tarafından kullanıldığı, dava dışı... Yapı AŞ'nin kredi borcunun 09/07/2018 dava tarihi itibariyle devam ettiği, 31/10/2019 tarihinde İzmir .... Noterliğini...olu ihtarının çekildiği, 07/01/2020 tarihinde İzmir ... İcra Müd'nün...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına yönelik koşulların oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacının talebi doğrultusunda... Yapı AŞ ye ihbar işlemi yapılmış, ihbar olunan vekili mahkememize verdiği 06/07/2020 tarihli dilekçesinde davacının davasında haksız olduğunu, davacının anlatımı ve iddialarına göre davalı bankanın 1.350.000,00 TL istediğini, davacının ise 1.334.666,00 TL havale ettiğini, bu hususun bile davanın reddi için gerekli neden olduğunu, bankanın talep ettiği bedele az miktar kalmış olmasının davacının edimini tam olarak yerine getirdiğini göstermeyeceğini, müvekkili şirketten tek bir sözleşme çerçevesinde üç adet villa alan davacı ve müştereklerinin beheri 1.500.000,00 TL ye anlaşmaya varan villalar için sözleşme tarihinden sonra içleri henüz na tamam olan villaların ince işçiliklerinin de müvekkili şirket tarafından yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirketten ekstra işler istediğini, bu işlerin bir çoğunun bedelinin de halen ödenmediğini, raporda belirtildiği üzere ipotek fekki şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinin sonucunda davacı tarafça dava dışı... Yapı AŞ den satın alınan İzmir İli Urla İlçesi ... Nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin fek işlemleri için bankaya müracaat edildiği, banka tarafından 1.350.000,00 TL nin ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin belirtilmesi üzerine talep edilen bedelin ilgili hesaba yatırıldığı ancak buna rağmen fek işlemlerine başlanmadığından bahisle taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine yönelik olarak mahkememizde dava açıldığı, davacı tarafça mahkememize sunulan talihsiz dilekçe ile talebin davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin kaldırılmasına aksi durumda davacının davalı bankaya ödemiş olduğu 1.344.666,00 TL nin yasal faizleri ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine şeklinde terditli olarak düzeltildiği, dava konusu İzmir İli Urla İlçesi ...Mahallesi... Nolu Bağımsız bölüm taşınmazın davacı Yaşar Kaya tarafından 24/12/2015 tarihinde satın alındığı, taşınmaz üzerinde dava dışı... Yapı Üretim AŞ nin davalı bankaya doğmuş doğacak borçları için 23/01/2015 tarihli resmi senet ile 3.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiş olduğu, taşınmazın davacı tarafça satın alındığı esnada taşınmaz üzerinde ipoteğin mevcut olduğu, davalı banka tarafından... Yapı AŞ ye gönderilen 25/12/2015 tarihli yazıda 25/12/2015 tarihinde toplam 1.350.000,00 TL yi tamamen, nakden ve defaten bankanın Pasaport Şubesi nezdindeki ... nolu hesaba ödenmesi halinde İzmir İli Urla İlçesi...z bölüm üzerinde bulunan 23/01/2015 tarih...yevmiye numaralı 3.000.000,00 TL bedelli banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fek edilmesini sağlayacak belgelerin hazırlanarak fek işlemlerinin Tapu Müdürlüğü nezdinde sonuçlanabilmesi için gerekli işlemlerin başlatılacağını belirttiği ve yazıda ödeme yapılması için yazı tarihinden itibaren 5 günlük süre verildiği, dava dışı... tarafından bildirilen hesaba 28/12/2015 tarihinde 1.334.666,00 TL gönderildiği, hesaba... Yapı Şirketi tarafından 15.334,00 TL yatırıldığı, hesap bakiyesinin 1.350.000,00 TL olduğu, paranın yatırılmasından sonra... Yapı AŞ'nin davalı bankaya verdiği 28/12/2015 tarihli dilekçe ile ipotek fek talebinden vazgeçtiğini belirttiği ve ... nolu hesaptaki 1.350.000,00 TL'nin... nolu hesaplarına virman yapılmasını talep ettiği, talep doğrultusunda paranın... Yapı 'nın belirtilen hesabına gönderildiği, ipoteğin kaldırılması için yatırılan bedel talep üzerine iade edildiğinden ipotek fek koşullarının söz konusu tarih itibariyle oluşmadığı, dava tarihi itibariyle de dava dışı... Yapı AŞ'nin davalı bankaya olan kredi borcunun devam ettiği ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik koşulların dava tarihi itibariyle de oluşmadığı, davacının ipoteğin fekki talebinin reddinin gerektiği, davacı tarafça terditli olarak davalı bankaya ödenen 1.344.666,00 TL 'nin yasal faizi ile istirdadının talep edildiği ancak paranın gönderildiği hesabın dava dışı... Yapı AŞ ye ait olduğu , paranın söz konusu hesaptan yine dava dışı şirketin başka bir hesabına virman yapıldığı , paranın davalı bankanın hesabına gönderilmediği ve davalı banka tarafından kullanılmadığı hususları göz önüne alındığında davacının paranın davalı bankadan istirdadı talebinin de kabul edilemeyeceği, davacı tarafça söz konusu dilekçede... Yapı AŞ 'nin davaya dahil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak... Yapı AŞ 'nin davaya dahil edilmesinin usul kuralları doğrultusunda mümkün olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 51.153,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 117.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı vekili Av.... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.09/07/2020 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... eimza Katip ... E imza