İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/64 E. 2021/42 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/64 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait... plakalı araç ile 26.06.2017 tarihinde Gaziemir'de bulunan ...otogaz almak için beklerken ... tarafından kullanılan ....plakalı aracın geri geri gelerek müvekkilinin aracına çarptığı, müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğu, ... plakalı aracın işleteninin ... olduğu, ... tarafından sigortalandığı, kaza tespit tutanağında davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, daha sonra borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlulara gönderilen ödeme emrinni 29.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 05.10.2018 tarihli dilekçe ile takip çıkış tutarının toplam 4.964,30 TL olduğu, ancak dava dilekçesine dava değeri olarak sehven 5.867,65 TL olarak yazılmış olması nedeniyle dava değerinin takip çıkış tutarı olan 4.964,30 TL olduğu bildirilmiştir. CEVAP :1-Davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesiyle ; davacı tarafından açılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafından İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesinin gerektiği, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalılar ..., ...Sigorta A.Ş ve dava dışı ... hakkında 2.515,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL maddi değer kaybı bedeli, 440,00 TL vekalet ücreti, 509,30 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 4.964,30 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlular yönünden takibin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Yine İzmir CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir. 4-Yine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından mahkememize gelen 13.02.2019 tarihli cevabi yazıda 28.09.2019 tarihinde ... tarafından toplamda 6.450,13 TL yatırıldığı ve yatırılan paranın da alacaklı vekilinin hesabına reddiyatla gönderildiği bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... 10.06.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta KDV dahil 1.900,00 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 03.10.2019 tarihli ek raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,... plakalı araçta KDV dahil 1.900,00 TL hasar meydana geldiği, davacı taraf ait araçta değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya içerisinde mevcut olan delil tespit dosyasına sunulan rapor ile mahkememiz dosyasından alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle iş bu çelişkinin giderilebilmesi ve taraf vekillerinin daha önce alınan rapora itirazlarının değerlendirilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...tarafından düzenlenen 17.02.2020 tarihli raporda ; 26.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.515,00 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre 371,15 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay'ın değer kaybı içtihatlarına göre ise 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli raporda ; Yargıtay kararları doğrultusunda 2.el araç satış sayfalarında ve 2.el satış piyasasında ve gerekse ilgili markanın yetkili servislerin 2.el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucu bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olduğu, ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle boyanması sonucunda kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin 30.500,00 TL olduğu, sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 26.06.2017 tarihinde davacı adına kayıtlı olan...plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle dava dışı ... adına kayıtlı olup, kaza sırasında davalı ...'nin sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından 18.05.2017-18.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL'lik limit ile ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar davalılardan dava konusu trafik kazası nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, her bir davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ... vekili her ne kadar icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında HMK 7 ve 16.maddeleri gereğince davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyasına getirtilen İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasına otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 13.09.2017 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilikler bedeli olmak üzere toplamda 2.515,00 TL'lik hasar meydana geldiği, ayrıca yine davacıya ait araçta 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olan diğer davalı ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 1.900,00 TL hasar meydana geldiği, ancak davacı aracında dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya içerisine celp edilen İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespitine ilişkin dosyasına sunulan rapor ile mahkememiz dosyası üzerinden aldırılan rapor arasında hesaplanan hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin tespitle ilgili olarak çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 2.515,00 TL hasar meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 371,15 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, ancak Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatları dikkate alındığında dava konusu kazadan evvel kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış halinin ise 30.500,00 TL olduğu, bu kapsamda davacıya ait araçta (32.000,00 TL - 30.500,00 TL=) 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 09.10.2020 tarihli, 31269 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararının eldeki davalara etkisi ile ilgili olarak İzmir BAM.... Hukuk Dairesi'nin...Karar ve 13.11.2020 tarihli kararında; 09.10.2020 tarihli Resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 Sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresi ile 2.cümlesinde yer alan "... bu kanun..." ve genel şartlarda "ibaresinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verildiği, Anayasa'nın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 tarih ve 1/3 sayılı İBK'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kararı kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak devam eden anlaşmazlıkları ve derdest davaları etkileyeceği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı maddi anlamda kesinleşmiş hükümler dışında kalan davalar yönünden usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğu, Anayasa'nın 152 ve 153.maddelerinde ön görülen düzenleme ve yukarıda anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle elde kalan ve kesinleşmiş tüm davalarda uygulanması zorunlu olduğu, ayrıca yine 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararının gerekçesinde ; 2918 Sayılı KTK'nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlar'da" ibaresi ile 2.cümlesinde yer alan "... bu kanun... " ve Genel Şartlar'da "ibaresinin 3.kişilere verilen zarardan dolayı işletenin sorumluluğu TBK'ya göre belirlenmekte iken işletenin söz konusu tazminat borcu nedeniyle 3.kişilerin tazminat alacaklarının poliçe ile teminat altına alan sigorta şirketinin borcunun kapsamının Genel Şartlara göre belirlenmesinin, işleten ile sigorta şirketinin borcunun farklı olmasına neden olacağı, farklılığın ise gerçek zararın karşılanmamasına yol açacağı, sorumluluk sigortası yaptıranın sözleşmeye rağmen farktan zarar görene karşı sorumlu olmaya devam edeceği, zarar görenin ise tazmin edemediği zararını ancak işletenin ekonomik durumunun zararı karşılamak için yeterli olması halinde tazmin edebileceği, bu durumun ise Anayasa'ya aykırı olduğunun açıklandığı, 2918 Sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresi ile 2.cümlede yer alan "... bu kanun..." ve genel şartlarda "ibaresinin" iptaline karar verildiğinden iş bu kanun maddesindeki mevcut düzenlemeye göre ZMMS kapsamındaki tazminatlar 2918 Sayılı KTK ve bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri ile genel şartların bu kanuna aykırı olmayan hükümleriyle yeni genel şartlarla kanun hükümlerinin çeliştiği durumda Yargıtay'ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiği" belirtilmiş olup, ilgili karar içeriğinde de belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının eldeki davaya da uygulanması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında hükme esas alınan ve otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda araçtaki değer kaybı yönünden Yargıtay içtihatları esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Mahkememizce otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlerin dosyaya celp edilen İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasındaki tespitlerle birebir birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan her iki raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta icra takip dosyasında hasar bedeli olarak talep edildiği şekilde 2.515,00 TL hasar ve değer kaybı olarak talep edildiği şekilde 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bu tespitler yönünden her iki rapor birbirini doğruladığından mahkememizce bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, ayrıca icra takip talepnamesinde belirtilen 509,30 TL delil tespiti masrafı ve 440,00 TL vekalet ücreti yönünden de dosyaya celp edilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça takip tarihi itibariyle bu tutarlar açısından talepte bulunabileceği ve yine ilk alınan rapor gereğince de dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olan diğer davalı ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihi ve yine iş bu davanın açılış tarihi itibariyle davasını açmakta haklı olduğu neticesine varılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2019 ve 14.05.2019 tarihli celsede takip ve davaya konu alacağın tamamının dava dışı malik ... tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak iş bu davanın açılmasında davacı tarafın haklı olması nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu bildirilmiş olmakla, icra müdürlüğünden dosyaya gelen 13.02.2019 tarihli cevabi yazı ve davacı vekilinin beyanı kapsamında konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.10.2018 tarihli dilekçe kapsamında bildirilen takip çıkış tutarı olan 4.964,30 TL üzerinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, dava konusu alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat isteminin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 75,39 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 16,09 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve davacıdan tahsil edilen toplam 95,20 TL peşin harç, 481,60 TL tebligat ve posta gideri, toplam 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.426,80 TL'nin yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/01/2021 Katip ... E imza Hakim ... E imza