İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/54 E. 2020/302 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/54 Esas KARAR NO : 2020/302 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/01/2018 tarihli dilekçesinde; davalı... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti'nin geçen dönemde bir süreliğine davacı şirketin ...markalı mobilya ürünlerinin satışı konusunda bayilik sözleşmesi ile ...Kahramanmaraş merkez ve Elbistan bayiliğini yürüttüğünü, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirkete ...ün keşide ettiği 30/03/2006 tanzim tarihli 70.000,00 TL, 30/04/2006 tanzim tarihli 70.000,00 TL, 30/05/2006 tanzim tarihli 70.000,00 TL, 30/06/2006 tanzim tarihli 70.000,00 TL, 30/07/2006 tanzim tarihli 80.000,00 TL bedelli çekleri ciro ederek verdiği ancak borcu ödemeye yanaşmadığı gibi malları kaçırma ve bulunduğu beldeyi terk etme hazırlığı içine girdiğini, müteselsil borçluluk ve müteselsil kefalet taahhütnameleri gereğince borçlu ...'nın 1.500,000.00 TL ve ... 750.000,00 TL borcuna kadar ... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti'nin davacı şirket lehine müteselsil kefili olduklarını, Bayilik Sözleşmesinin 14. maddesine göre taraflar arasında ihtilaf halinde... AŞ.'nin tarafı olduğu yada taraf olma ihtimali bulunan ihtilaflarda Torbalı ve İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduklarını, İzmir.. ATM'nin ...D İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başlatılıp icra-i hacze çevrildiğini, davalıların takibe ilişkin borca ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davalı ...'ün çeklerin keşidecisi davalı ... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti'nin ise cirantası olduğunu, davalı ...'nın 1.500.000,00 TL ve ...'nın 750.000,00 TL borcuna kadar ... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti' nin davacı şirket lehine müteselsil kefili olduğu dolayısıyla tüm davalıların kambiyo senedi olan takibe konu çeklerden dolayı davacı şirkete borçlu olduklarını, çekler karşılıksız çıktığı için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti' arasındaki bayilik sözleşmesinin 14. maddesine göre taraflar arasında ihtilaf halinde ...taraf olduğu ya da taraf olma ihtimali bulunan ihtilaflarda Torbalı ve İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, HMK 17. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün yetkili olup davalıların yetki itirazın yerinde olmadığını belirtmiş ,davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının...Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret AŞ, borçluların ..., ... Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının 370.745,72 TL, takip dayanaklarının 30/03/2016 - 30/04/2016 - 30/05/2016- 30/06/2016 ve 30/07/2016 tarihli çekler ve 01/04/2015 tarihli protokol olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 20/09/2016, borçlu ...'ya 19/09/2016, borçlu ...'ya 19/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ... Ltd Şti adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 26/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinde dava konusu çekler üzerindeki imzanın birisinin çek sahibine, ikinci imzanın ise ...'nın şahsi olarak kendisine ait olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de icra takibi dayanağı olan sözleşmenin 14. Maddesinde İzmir Mahkeme ve icra daireleri yetkili olarak belirtildiğinden HMK 'nun 17. Maddesi gereğince davalıların icra takibine yaptıkları yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Dava konusu edilen çeklerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı tarafın defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Elbistan AHM ye talimat yazılmış, talimat Mahkemesince davalılar adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden veya bulunduğu yer bildirilmediğinden talimat bila ikmal iade edilmiştir. Dava konusu edilen çeklerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incelenen 2015-2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, dava dosyası ve içindeki belgeler ile davacının yasal defter ve kayıtlarının dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda davalı taraftan dava ve takip tarihi itibariyle 360.000,00 TL asıl, 10.264,11 TL işlemiş faiz yönünden alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı tarafça icra takibine konu edilen çek asılları ibraz edilmiş, çek asılları mahkememiz kasasına alınmıştır. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve davayı takip etmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan müşterek borçluluk ve müteselsil kefalet taahhütnamesi açısından davalı ... ve... isticvap edilmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususta Elbistan AHM 'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalılar isticvap için çağrıldıkları oturumlara katılmamışlardır. Davalı... Ltd Şti 'nin sicil kaydı celb edilmiş, davalı ...'nın şirket ortaklarından olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında bayilik sözleşmesi yürütüldüğü, ticari ilişki kapsamında keşide edilen çeklerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapıldığı ancak dayanak sözleşmenin 14. Maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olarak belirtildiğinden HMK 'nun 17. Maddesi gereğince davalıların icra takibine yaptıkları yetki itirazı reddedilerek yargılamaya mahkememizce devam olunduğu, davacı ile davalı ... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti arasında davacı şirketin Alfemo markalı mobilya ürünlerinin satışı konusunda 01/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imza altına alındığı , sözleşme ile davalı şirketin Alfemo Kahramanmaraş merkez ve Elbistan bayiliğini yürüttüğü , ticari ilişki kapsamında davalı ... ' ün keşideci , davalı ... ' nın avalist olarak imzaladığı takip konusu çeklerin davalı ... Ltd Şti nin cirosu ile davacı şirkete verildiği , çek bedellerinin ödenmediği ve çeklerin davacı elinde bulunduğu , davacı tarafça sunulan 01/04/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ekinde bulunan 18/03/2015 tarihli Müşterek Borçluluk Ve Müteselsil Kefalet Taahhütnamesi ile 09/06/2015 tarihli Müşterek Borçluluk Ve Müşterek Müteselsil Kefalet Taahhütnameleri imzalayan ... ve ... ile ilgili imza aidiyetinin belirlenmesine yönelik olarak isticvap talimatı yazıldığı talimat mahkemesince usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalıların isticvap için çağrıldıkları oturuma katılmadıkları ve taahhütname adı altındaki imzaların davalılara aidiyetinin ve davalı ... ' nın kefil olarak takip konusu olan borçtan sorumluluğunun kabulünü gerektiği , davalı ... ' nın davalı ... Mob. Day.Tük. Mal.Teks.İnş. San Tic Ltd. Şti. nin ortağı olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalının kefaleti için eş rızası gerekmediği , dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkememizce ara karar oluşturulduğu, ara karar doğrultusunda davalı şirket defterlerinin incelenmesi için Elbistan AHM 'ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalılar adına HMK 222. Maddesi gereğince usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği ancak buna rağmen davalı tarafça ticari defterlerin talimat mahkemesine ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer konusunda da herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı, davalıların defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, davacı defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 360.000,00 TL asıl alacak, 10.264,11 TL olmak üzere işlemiş faiz olmak üzere toplam 370.264,11 TL alacaklı olduğunun ve davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun belirtildiği, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 360.000,00 -TL asıl alacak, 10.264,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 370.264,11-TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 10,50 oranı aşılmayacak şekilde yasal faizi ile birlikte devamına, Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 25.292,74 -TL harçtan peşin alınan 4.477,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.815,05 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 34.368,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 29 davetiye gideri 427,50-TL, bilirkişi ücreti 400.00-TL, posta ve fotokopi gideri 100,65 TL olmak üzere toplam 928,15-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 926,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 4.518,79 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine , Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar davacı vekili Av....ın yüzüne karşı davalılar yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza