İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/415 E. 2019/163 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/415 Esas KARAR NO : 2019/163 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya 12/02/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlunun borca, yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksızs dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenini ifa yeri, malların teslim yerinin Antalya olduğunu, davalının yetkili Antalya Mahmemesine gönderilmesi gerektiğini, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun düşünülmemesi halinde sözleşme gereği Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin söz konusu malları davacının yetkili Antalya Bölge Bayii olan... Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş den aldığını, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizliklikle Antalya yada Kadıköy Mahkemelerine gönderilmesine, kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali istemi ile mahkememize dava açılmış ise de, taraflar arasında imza altına alınan 25/06/2011 tarihli Direkt Satış Noktası Sözlemesinin 13. maddesinde "taraflar, bu sözleşme ve onun ekleri sayılan belgelerden doabilecek her türlü uyuşmazlığın hallinde İstanbul Kadıköy Mahkemeleri ile Kadıköy İcra-İflas Müdürlüklerinin yetkili olacaklarını ve şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini şimdiden kabul eder" düzenlemesinin bulunduğu, HMK.nun 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirtilen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesinin bulunduğu, tarafların tacir oldukları ve aralarında yapmış oldukları sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul/Kadıköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu belirledikleri, yapılan sözleşmelerdeki yetki düzenlemesinin HMK' nun 18. maddesi gereğince geçerli olduğu, HMK' nun 17. maddesi gereğince taraflarca aksi kararlaştırılmadığından davanın yalnızca sözleşme ile belirlenen mahkemede açılmasının gerektiği, mahkememizin yetkili mahkeme konumunda bulunmadığı, davacının, davayı yetkili mahkemede açmadığı, davalı tarafça yasal süresi içinde yetki ilk itirazının yapıldığı ve yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yetki itirazının KABULÜ ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle REDDİNE, mahkememizin davaya bakmakla YETKİSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin YETKİLİ OLDUĞUNA, karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmazsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmazsa davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine, Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2019 Katip ... E imza Hakim... eimza