İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/411 E. 2020/312 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/411 Esas KARAR NO : 2020/312 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.05.2016 tarihinde davalılardan... kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde bekleyen davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığından bahisle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 300,00 TL , bedensel zararlar için (kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması, çalışma gücünün azalması nedeniyle 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01.02.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesi ile davalı sigorta şirketince ödeme yapılan kısım mahsup edildikten sonra alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 60.744,14 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle dava dilekçesindeki maddi tazminat isteminin bu tutara yükseltildiği belirtilerek davalı sigorta şirketi 15.02.2017 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak ve diğer davalı...yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, dilekçesi ekinde eksik harcı yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak davalının ikametgahı itibarıyla İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafından ibra edilmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de işbu davanın kötüniyetli olarak açılmış olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik durumunun oluştuğunu ispat etmesi gerektiği ayrıca bu konu ATK'dan rapor alınmasının gerektiği, ayrıca davalının geçiçi işgücü kaybından dolayı talep ettiği tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, yine tedavi giderlerininde poliçe kapsamı dışında olduğu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sadece sigorta poliçesi limitiyle gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davalı şirketin davadan evvel temerrüde düşürülmediği, bu nedenle 15.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden talep edilmiştir. 2-Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalının ikametgahı itibarıyla Urla'da ATM mahkemesi bulunmadığından Urla Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, 19.05.2016 tarihinde davalının normal hızında ve yönünde ilerlemekte iken yol üzerinde bulunmaması gereken ve yerde yaya olarak yatar vaziyette bekleyen davacıya çarptığı, davacının olay günü 1.18 promil alkollü olduğu, yine koyu renkli kıyafetler giydiğinde gece karanlığında fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafın dava konusu olayda davalının kusurlu olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, bu nedenle illiyet bağının kesildiği, yine davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi istemlerinin yerinde olmadığı gibi tedavi giderlerininde hangi rahatsızlıktan kaynaklandığının açıkça belirtilmesinin gerektiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 23.10.2019 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı sürücü...'in %30, davacı yaya...ün ise %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış olup, düzenlenen 07.08.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli sakatlık oranının %28,03, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1 yıl olarak belirlendiği görülmüştür. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporda; sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 16.089,42 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 245.400,66 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.877,24 TL, pansuman ve sarf malzemesi giderinin 1.000,00 TL, davacının ailesinin konaklama ve iaşe gideri 1.067,32 TL olmak üzere davacının toplam maddi tazminat alacağının 275.434,64 TL'ye tekabül ettiği, davacının olaydaki %70 oranındaki kusur indirimiyle talep edilecek maddi tazminatın 82.630,39 TL olduğu, davacıya önceden ödenen ve güncelleştirilen bedel olan 21.886,25 TL'nin mahsubuyla davacının talep edebileceği bakiye maddi tazminat tutarının 60.744,14 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca her bir tazminat kalemi açısından kusur indirimi de yapıldıktan sonra her bir kalem için davacının ne miktar tazminat talep edebileceğinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 23.05.2020 tarihli ek raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %70 oranındaki kusur indirimi kök raporda hesaplanan her bir tazminat kaleminde ayrı ayrı düşüldüğünde davacının geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.826,82 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 73.620,19 TL olduğu ve davacıya önceden ödenen ve güncelleştirilen 22.385,05 TL'nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği bakiye sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 51.235,14 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 3.563,17 TL olduğu, pansuman ve sarf malzemesi giderinin ise 300,00 TL olduğu, yine davacının ailesinin konaklama ve iaşe giderinin ise 320,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedaviye bağlı giderlere ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan, manevi tazminatın ise davalı sürücü ...en tahsili istemine ilişkindir. 19.05.2016 tarihinde kaza anında davalılardan ...'in sürücüsü olduğu... plakalı aracın yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 03.05.2017 tarihli protokol kapsamında 17.502,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedaviye bağlı giderlere ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar her iki davalı vekili sunmuş oldukları cevap dilekçeleriyle yetki itirazında bulunmuş iseler de kazanın Urla ilçesinde meydana gelmesi nedeniyle ve Urla İlçesi de mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16. Maddesi gereğince davalılar vekillerinin yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise %70 oranında asli kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporuna göre de dava konusu trafik kazası nedeniyle de davacının %28,03 oranında malul olduğu ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, buna göre mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden alınan raporda ise davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 yılı verileriyle davacının talep edebileceği geçiçi ve daimi maluliyete ilişkin toplam tazminat alacağının 159.953,82 TL olup, %70 kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat tutarının 47.986,14 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 03.05.2017 tarihinde maluliyetten kaynaklı maddi tazminat olarak davacıya toplamda 17.502,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının protokol tarihi itibarıyla gerçek zararının karşılanmadığı aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayla tespit edilmiş olup, bu yönüyle bilirkişi raporu aynen benimsenmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından protokol kapsamında yapılan ödemeyle davacının gerçek zararının karşılanmadığı kabul edilmiş olduğundan aktüer bilirkişi tarafından kök ve ek raporda sonuç olarak davacının dava konusu trafik kazasındaki %70 oranındaki kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.826,82 TL , sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 73.620,19 TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 03.05.2017 tarihinde ödenen ve güncelleştirilen bedele tekabül eden 22.385,05 TL'nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği bakiye sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 51.235,14 TL olduğu, yine bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.563,17 TL , pansuman ve sarf malzemesi giderinin 300,00 TL, yine davacının ailesinin konaklama ve iaşe giderinin ise 320,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüyle; 4.826,82 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 51.235,14 TL daimi işgöremezlik tazminatı , 3.563,17 TL bakım gideri, 300,00 TL pansuman ve sarf malzemesi gideri, 320,19 TL konaklama ve iaşe bedeli olmak üzere toplam 60.245,32 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi olan 03.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle davacı tarafından davalı ...'den 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ilişkin olarak yapılan araştırma, tarafların kusur oranı, davacının maluliyetine ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde TBK 56. Maddesi gereğince davacının davalı sürücüden haksız fiil hükümlerine dayalı olarak manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olup tüm dosya kapsamına nazaran davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE; 4.826,82 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 51.235,14 TL daimi işgöremezlik tazminatı , 3.563,17 TL bakım gideri, 300,00 TL pansuman ve sarf malzemesi gideri, 320,19 TL konaklama ve iaşe bedeli olmak üzere toplam 60.245,32 TL maddi tazminatın 03.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, 2-Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.798,45 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 335,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.463,25 TL(davalı sigorta şirketi 3.793,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 371,10 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 389,02 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL, ATK ücreti 323,00 TL olmak üzere toplam 1.152,02 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 725,77 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 832,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hesaplanan 8.631,89 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 498,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza