İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/240 E. 2018/370 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/240 Esas KARAR NO : 2018/370 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası nedeniyle tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/02/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26/01/2016 tarihli kafeteryalar hizmet sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşme ile ... Hastanesi Merkez Kafeterya Alanı, Personel Kafeterya Alanı ve Çiğli VİP Kafeterya alanının işletmesinin müvekkili şirkete verileceğinin açıkça ifade edildiğini, davalıların işletme gelirinden pay alması karşılığında söz konusu işletmenin ekinde bulunan projeye göre müvekkili şirkete toplamda 890 metrekarelik kafeterya alanı teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu alanların tefrişi yapılarak hizmet verilmeye başlandığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ihdas edilen adi ortaklık hükümlerine göre kafeteryaların işletilmeye başlandığını ancak davalı ... Sağlık Hizmetleri San Tic. AŞ tarafından ... Hastanesinde başlatılan İnşaat faaliyetleri nedeniyle 01/02/2017 tarihinde müvekkilinin Çiğli Merkez Kafeteryada kullanmakta olduğu 430 metrekarelik alanda 40 metrekarelik mutfak alanının boşaltılması istendiğini ve boşaltıldığını, inşaat faaliyetlerinin devamında 01/06/2017 tarihinde kafeteryanın 295 metrekarelik kısmı da boşaltılarak 95 metrekareye düşürdüğünü, ayrıca davalıların Alsancak... Tıp Merkezinde kafeterya alanı olarak kullanmayı taahhüt ettiği 130 metrekarelik alanı da 07/10/2016 tarihinden itibaren müvekkilinin kullanamadığını, davalıların hizmetin devam ettirilmesi üzerine ürün ve personel taşıması yapılarak servis arabası üzerinde 26/01/2018 tarihine kadar hizmet sunulduğunu, Konak Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 26/01/2018 tarihli tutanağı ile müvekkilinin ... Merkezinde servis arabası üzerinde verdiği hizmete ilişkin faaliyetin durduğunu, binanın geçici ruhsat ile faaliyet gösterdiği bu nedenle işletme ruhsatı verilemeyeceği ve kafeterya faaliyeti yapılamayacağının belediye ekiplerince bildiriliğinin... Tıp Merkezindeki müvekkilinin 26/01/2018 tarihi itibariyle sona erdiğini bu itibarla müvekkilinin Çiğli Merkez Kafeteryada işletme hakkı bulunan alanın 3/4 ünden fazla kısmının elinden alındığını buna rağmen müvekkilinden eskisi gibi gelir payı ödemesinin istendiğini, buna rağmen davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını belirtilen sözleşme ile davalıların müvekkiline taahhüt ettiği işletme alanının büyük bölümünün davalıların kusuru sebebiyle kullanılamadığını, işletme alanının küçülmesinin müvekkili şirketin ekonomik külfetine sebep olduğunu, bu nedenle sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması ve gelir payında indirim yapılması, evvelce fazladan tahsil edilen gelir payı bedellerinin gelecek dönemde oluşacak gelir paylaşımına sayılarak takas mahsup yapılması talebiyle ilgili ihtarname gönderildiğini ancak davalılar tarafından buna olumsuz yanıt verildiğini, davalıların gelir paylarının değişen koşullara göre yeniden belirlenmesinin zaruri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede her iki davalı şirketin gelir payı alacaklısı konumunda olmasına rağmen gelir payının tamamının... Sağlık Hizmetleri San Tic. AŞ 'ye bağlandığını, İzmir...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı ... Hastanesinin tek alacaklı olarak gösterildiğini ancak bu takibe dayalı olarak açılan İzmir....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı tahliye talepli davada her iki davalının da tahliye talebinde bulunan davacılar olarak yer aldığını, icra takibine dayanak 31/10/2017 tarihli Ekim 2017 ayına ilişkin gelir payı faturasına göre ...Tıp Merkezi AŞ'nin alacaklı sıfatının olmadığını bildirerek ...İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla tahliye ve haciz talepli icra takibine konu olan 31/10/2017 tarihli 65.785TL bedelli Ekim 2017 yılına ait gelir payı faturası ve kafeteryalar hizmet sözleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 nispetinde kötü niyet tazminatının tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmedeki gelir paylaşımına ilişkin hükümlerin mahsuplardan sonra ödenecek miktarın mahkeme tarafından tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 11/04/2018 tarihli dilekçesiyle davaya konu kafeterya işletme sözleşmesinin teminatı olarak davalı ... Hastanesi ve San Tic AŞ lehine düzenlenen... AŞ'nin 12/04/2017 tarihli 55.750,00TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrilerek 09/04/2018 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkilinin cebir icra baskısı altında tutulduğunu, icra takip dosyasında haciz talebinde bulunduğunu bildirerek mükkerer tahsilata sebebiyet verilmemesi için takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki mahiyetinin Türk Borçlar Kanununa tabi bir çatılı işyeri kirası olduğunu, sözleşme ile müvekkillerinin kafeterya olarak kullanılacak alanları davacıya bıraktığını, davacıda bu alanlarla ilgili tefrişat işini ve demirbaş alımını yaptığını karşılığında da aylık olarak müvekkillerine belli bir bedel ödemeyi üstlendiğini, davacı kafeteryaların işletmesiyle ilgili tüm ruhsatları da kendi adına almakla yükümlü olduğunu, sözleşme akdiyla adi ortaklığa esas olabilecek nitelikte müvekkillerinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmede belirtilen aylık ödemelerin hukuki mahiyetinin kira bedeli ödemesine şüphe olmadığını, davacı tarafın ihtilaf doğuncaya kadar kurulan ilişkinin kira ilişkisi olduğunu icra daireleri ve noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarnamelerde de ikrar ettiğini, davacı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu borcun herhangi bir itiraz olmadan haricen ödendiğini, Ekim 2017 ayına ait kira bedeli faturasının ödenmemesi nedeniyle davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden icra takibine yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, kısmi ödemede bulunduğunu ancak söz konusu takibe dayalı tahliye davası açıldığını öğrenince İzmir...İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri ile kurulu ilişkinin kira ilişkisi olmadığından bahisle takibin iptali davası ayrıca bu davayı açtığını, bu arada davacının Bornova Noterliğinden 22/11/2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede kira bedelinin düşmesi gerektiğini ileri sürerek taraflar arasında kurulan ilişkinin bir kira ilişkisi olduğunu bir kez daha kabul ettiğini, alınan uzman görüşte taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi unsurlarına sahip olmadığı, çatılı işyeri kirası niteliğinde olduğunun mütalaa edildiğini, taraflar arasında kurulan ilişkinin kira ilişkisi olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların haksız ve gerçekle bağdaşmayan mahiyette olduğunu, müvekkillerinin davalıya kullanım alanı olarak belli bir metrekare taahhüdünün olmadığını, davacının iddiasının aksine kendisinin kullanımına bırakılan alanın toplam 890 metrekare olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede kiralamaya ve işletmeye konu kafeteryaların ... Hastanesinde ve ... Merkezinde bulunduğunu, sözleşme gereğince aylık ödemelerin her iki müvekkili adına ... A.Ş'ye fatura karşılığında yapıldığını, aylık faturaların sözleşmenin başladığı tarihten bu yana ...Sağlık AŞ tarafından tüm kafeteryalar için düzenlendiğini, müvekkilleri arasındaki ilişkiye binaen...Sağlık AŞ, Alsancak Tıp Merkezi AŞ adına periyodik olarak kiranın da dahil olduğu muhtelif kalemler için yansıtma faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın ...Merkezi AŞ'nin hesabına aktarılmasında yansıtma faturası ile sağlandığını, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takipte de her iki müvekkilinin alacaklı gösterilerek tahliye davasının buna göre açıldığını bildirerek davanın esastan reddine karar verilmesini, 13/04/2018 tarihli dilekçesiyle davacının 11/04/2018 tarihli dilekçesinde yer alan talebin reddini talep etmiştir. İncelenen İzmir...İcra Müüdrlüğünün... sayılı dosyasındaki icra takibinin... Sağlık Hizmetleri San Tic. AŞ ve ...Tıp Merkezi AŞ tarafından davacı...Kafe Restaurant Gıda ve Tur San Tic AŞ aleyhine Ekim 2017 yılı ayı kira bedeline dayalı olarak 61.090,12TL üzerinden adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz ve tahliye talepli olarak yapıldığı belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Mahkememizdeki dava davacı tarafça aleyhine başlatılan İzmir...İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve taraflar arasındaki sözleşmedeki gelir paylaşımına ilişkin hükümlerin değişen koşullara göre uyarlanarak mahsuplardan sonra ödenecek miktarın mahkeme tarafından tespit edilmesine yönelik olarak açılmıştır. Dava dilekçesine ekli 26/01/2016 tarihli kafeteryalar işletme sözleşmesinin taraflarca düzenlendiği, davaya konu icra takibinin kira ve hasılat kiralarına ilişkin haciz ve tahliye talepli olarak başlatıldığı ve davacının aleyhine başlatılan söz konusu takip nedeniyle işbu davayı açtığı, davaya konu icra takibinin 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak Ekim 2017 ayı kira bedeline ilişkin olarak adi kiraya ve hasılat kiralarına ait haciz ve tahliye talepli olarak başlatıldığı nazara alındığında HMK 4/1-a maddesi kapsamında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu mahkememizin görevsiz olduğu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup her aşamada mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20.madde gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, 3-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza