İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/221 E. 2021/27 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/221 Esas KARAR NO : 2021/27 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalının mülkiyeti davacıya ait İzmir ili , Kemalpaşa ilçesi, Ulucak Mahallesi,... parsel de bulunan taşınmazda prefabrik depo ve idari bina yapımı için ilk olarak 19/04/2017 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, davalının asıl sözleşme de belirlenen edimlerini yerine getirmemesi üzerine tarafların asıl sözleşmenin eki niteliğindeki ek sözleşmeyi akdettiklerini, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalıya peşinat olarak 611.500,00 TL ödediğini, ayrıca 25/12/2017 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 25/01/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 16/02/2018 vadeli 120.000,00 TL bedelli, 25/03/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli ve 25/04/2018 vadeli 108.500,00 TL bedelli bonoları tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, ek sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde davacının bonoları ödememe hakkı ve yetkisi bulunduğunu , davalının sözleşmeler gereğince 15/01/2018 tarihine kadar tüm imalatları tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini alarak sözleşme konusu prefabrik depo ve idari binayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya İzmir... Noterliğinin 09/01/2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek , sözleşmenin fesh edildiğini ve davaya konu olan bonoların davacıya iade edilmesi , peşinat olarak ödenen 611.500,00 TL nin de davalı tarafından eksikte olsa yapılan imalat bedelinden mahsup edilerek ödenmesinin ihtar edildiğini, İzmir... ATM 'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sözleşme konusu işin 15/01/2018 tarihi itibariyle tamamlanmadığı, işin tamamlanma oranının % 26,56 , yapılan iş bedelinin 302.772,42 TL olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası konusunun 25/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli , 25/03/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 25/04/2018 vade tarihli 108.500,00 TL bedelli bonolar olduğunu, 25/01/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun ciro edildiğini, 3. Kişi tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve davacı tarafından icra dosyasına icra tehdidi altında ödendiği için yine 16/02/2018 vadeli ve 120.000,00 TL bononunda tahsile verildiği bankaya davacı tarafından ödendiği için menfi tespit davasının konusu yapılmadığını, ödenmek zorunda kalınan bonolar , sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve peşin ödenen 611.500,00 TL ile ilgili olarak davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla iflas takibi yapıldığını, takipte bilirkişi raporu ile tespit edilen imalat bedeli olan 302.772,42 TL'nin alacaktan mahsup edildiğini, ancak bedelsiz kalan bonolar yönünden dava açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , davacının 25/12/2017 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 25/03/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 25/04/2018 vadeli 108.500,00 TL bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, yargılama aşamasında bonoların icra tehdidi altında ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devamına, davalı aleyhine İİK 72/5 mad. uyarınca %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 16/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında 19/04/2017 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği iş sahibinin davalı şirkete 20/12/2017 tarihine kadar 1.140.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise sözleşmeye konu prefabrik depo ve idari binayı inşa etmeyi taahhüt ettiğini, iş sahibinin sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ve eksik ödeme yaptığını, akabinde İzmir ... Noterliğinin 09/01/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi fesh ettiğini, hali hazırdaki peşinattan imalat bedelini düşerek bakiyenin ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye davalı tarafça Kemalpaşa ... Noterliğinin 18/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, cevabi ihtarnamede sözleşmede taahhüt edilen ödemelerin yapılması durumunda 70 gün içinde inşaatın bitirileceğinin bildirildiğini, daha sonra davacı tarafça davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 44.365,81 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ayrıca davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını bu takibe de itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davacının yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel sebebinin iş sahibinin ödemelerini süresinde yerine getirmemesi olduğunu, davacı tarafça yaptırılan tespit dosyasına itiraz edildiğini, tespit dosyasındaki keşfin davalı şirketin yokluğunda yapıldığını, davalı tarafa söz hakkı tanınmadığını ayrıca imalat bedellerinin KDV'siz olarak hesaplandığını, seçilen bilirkişilerin konularında uzman olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile maddi gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirtmiş ,davanın reddine , % 20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ..., aleyhine tespit istenilenin ... İnş Nak Tur Gıda Hayv. San. Ve Tic. Ltd Şti, tespit konusunun tespit dilekçesine ekli sözleşmede ve teklif metninde yer alan yapılacak işler listesinde yer alan işlerin hangilerinin yapıldığı, tespit tarihi itibariyle sözleşme ve fiyat teklifinde belirtilen işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, hangi oranda tamamlandığı ve parasal tutarların ne olduğu, yapılan işlerin sözleşme ve eklerinde belirlenen teknik şartlara uygun olup olmadığı, varsa ayıplı, hatalı ve eksik imalatlarının bulunup bulunmadığının tespiti olduğu, mahkemece inşaat mühendisi vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 08/02/2018 tarihli raporda sözleşme konusu inşaat işinin tamamlanmadığı, bina imalatlarının su basman seviyesinde kaldığı, çevre düzenlemesi işlerinden ise bir kısım çevre duvarı işinin yapılmış olduğu, tespit tarihi itibariyle fiyat teklif cetvelindeki işlerin tamamlanmamış olduğu, yapılan işlerin bedelinin teklif cetveline göre 302.772,42 TL olduğu, buna göre işin tamamlanma oranının %26,56 olduğunun hesap ve tespit edildiğinin belirtildiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının....... Tur Gıda Hayv. San. Ve Tic. Ltd Şti, müdahilin ... Bankası, davanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi davası olduğu, 01/03/2019 tarihli celsede Mahkemece İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde 427.365,81 TL alacağın takip tarihinden itibaren tahsili bakımından davalının itirazının kaldırılmasına yönelik ara kararın oluşturulduğu, Mahkemece 27/09/2019 tarihinde davanın kabulüne İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarasında kayıtlı ...nş Nak Tur Gıda Hayv. San. Ve Tic. Ltd Şti,'nin İİK 158/2 maddesi uyarınca iflasına, iflasın saat 12:14 itibariyle açılmasına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut 26/12/2018 havale tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda sözleşmeli ve sözleşme dışı imalatlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda keşif mahalli sırasında yapılan incelemelerde toplam işin meblağının 281.673,19 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği ,yine dosya içerisinde mevcut 21/03/2019 tarihli Hesap Bilirkişisi raporunda İİK 158. Maddesi gereğince İzmir... İcra Müd'nün ...Esas sayılı takip dosyasının duruşma tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle depo kararına esas alacağın esası, işlemiş faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı toplamının 599.165,70 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, 12/04/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda da İİK 158. Maddesi gereğince İzmir... İcra Müd'nün ... Esas sayılı takip dosyasının duruşma tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle depo kararına esas alacağın esası, işlemiş faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı toplamının 573.005,43 TL olması gerektiğinin belirtildiği belirlenmiştir. Davacı tarafça 24/06/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde sözleşme gereği davalıya teslim edilen ve icra baskısı altında davacı tarafından üçüncü kişiye ödenmek zorunda kalınan 16/02/2018 tarih ve 120.000,00 TL lik bononun da ıslah yolu ile talep sonucuna eklenerek ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdadına ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatını hüküm altına alınmasının talep edildiği belirlenmiştir. Davalı şirketin İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşıldığından İİK 194. Maddesi gereğince davalı şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiş, dava dilekçesi ve ekleri İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, İflas Müdürlüğü vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket aleyhine verilen iflas kararının 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar kurulu toplantısının da 04/09/2020 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir. Davacı vekili 03/12/2020 tarihli celsede dava konusu edilen senetlerin bedelinin ödendiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu hususta yazılı beyanda bulunmak istediğini belirtmiş, davacı vekili 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde 25/12/2017 vadeli 100.000,00 TL bedelli bononun 16/03/2018 tarihinde 25/03/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli bononun 25/03/2018 tarihinde 25/04/2018 vadeli 108.5000,00 TL bedelli bononun 30/04/2018 tarihinde ve 16/02/2018 vadeli 120.000,00 TL bedelli bononun 16/02/2018 tarihinde ödendiğini, bono asıllarının müvekkilinde olduğunu belirtmiş, müvekkilinin 25/12/2007 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 25/03/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli, 25/04/2018 vadeli 108.500,00 TL bedelli bonoların her birinin ödendiği tarihten 10/06/2018 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli bononun ıslah tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ve ek sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme doğrultusunda verilen bonolar dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı ile davalı arasında davacıya ait İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Mahallesi Büyükalan mevkii... nolu parselde bulunan taşınmazda prefabrik depo ve idari yapı bina işi ile ilgili 19/04/2017 tarihinde sözleşmenin imza altına alındığı, yine taraflar arasında daha sonra ek sözleşme düzenlendiği, İzmir ... ATM' dosyasında alınan bilirkişi raporu ile İzmir ... ATM dosyasında alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığında sözleşme konusu edilen işlerin davalı tarafça sözleşmelerde işin bitim süresi olarak belirlenen 15/01/2018 tarihi itibariyle tamamlanmadığı , İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu tarih itibariyle işin tamamlanma oranının %26,56 olduğu, davacı tarafça İzmir ...Noterliği'nin 09/01/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ek sözleşmenin 1. maddesi gereğince 15/01/2018 tarihine kadar işin ifa edilmediği ve edilemeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmeyle verilen bonoların iadesinin ve peşin ödenen 611.500,00-TL'den yapılan iş tutarının düşülerek kalanının iadesinin istendiği, TBK 473/1 maddesi gereğince davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği , davacı tarafça sözleşmeler dolayısıyla davalıya 14/11/2017 tarihine kadar 611.500,00 TL ödeme yapıldığı , davacı tarafça peşin ödeme yanında Mahkememizde dava konusu edilen 25/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli , 25/03/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 25/04/2018 vade tarihli 108.500,00 TL bedelli bonolar ile ıslah ile dava konusu edilen 16/02/2018 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli bonoların da davalıya verildiği , davalı tarafça yapılan iş miktarının peşin ödenen bedeli dahi karşılamadığı ve peşin ödenen bedel ile Mahkememiz dosyasında dava konusu edilmeyen ve bedeli üçüncü kişiye ödenen 25/01/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli bono göz önüne alınarak davacının davalıdan 427.365,81 TL alacaklı olduğunun İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile belirlendiği , tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının sözleşme ve ek sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve bedeli ödenen 25/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli , 25/03/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 25/04/2018 vade tarihli 108.500,00 TL bedelli bonolar yönünden davalı tarafa borçlu olmadığı ve bu bonolar sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan istirdadının gerektiği , davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 16/02/2018 tarihli 120.000,00 TL bedelli senet yönünden de menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu ancak başlangıçta dava konusu edilmeyen söz konusu senedin ıslah yolu ile davaya ithaline ve dava konusu hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, bu husus göz önüne alındığında 16/02/2018 tarihli senet yönünden davacının davasının reddinin gerektiği, davanın başlangıçta menfi tespit davası olarak açıldığı ancak dava konusu edilen senet bedellerinin bir kısmının davacı tarafından yargılamanın devamı esnasında ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü, yine duruşmaların devamı esnasında davalı şirketin İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı ilamıyla 27/09/2019 tarihinde iflasına karar verildiği ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafça dava konusu edilen 3 senet yönünden 308.500,00 TL lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin kayıt kabulüne ilişkin koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 308.500,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, 2-Islah konusu edilen 16.02.2018 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet yönünden davanın REDDİNE, 3-Peşin alınan 5.268,41 TL ile ıslah sırasında alınan 2.049,50 TL harç fazla olduğundan 7.263,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 13 davetiye bedeli 119,00-TL, tespit dosyası masrafı 1.168,04 TL olmak üzere toplam 1.287,04-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 927,00-TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına , Davacı tarafça yapılan 95,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı İflas İdaresi vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 14/01/2021 Başkan... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza