İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/182 E. 2021/117 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcusu olduğu... plakalı araç ile dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki aracın da kusurlu olduğunu, davalılara yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000TL maddi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ispatlaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, mahkemece ayrıca müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıda meydana geldiği iddia olunan zararların kaza ile ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca davacıya sosyal yardım kurumları tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkiline başvurması gerektiğini, ancak müvekkiline başvurmadan dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıda meydana geldiği iddia olunan zararların kaza ile ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik,) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir İl Emniyet müdürlüğünün 01/03/2018 tarihli yazısı ve eki, - Birecik Devlet Hastanesinin 07/03/2018 tarihli yazısı ve eki -Suruç Devlet Hastanesinin 09/04/2018 ve 26/04/2019 tarihli yazısı ve eki, -Trafik kusur bilirkişisi ...in 14/01/2019 tarihli kusur raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 27/12/2019 tarihli celsede şifahi olarak vekillikten çekildiği, bu nedenle mahkememizce tahkikat duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile vekillikten çekilme beyanına ilişkin duruşma tutanağının davacı asile tebliğine karar verildiği, bu ihtarata ilişkin tebliğatın davacı asile 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı asilin duruşmalara katılmadığı, davayı takip etmediği, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tayin etmediği ve davalı tarafından da davanın takip edilmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce 23/10/2020 tarihli ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 23/01/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 23/01/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT'nin 3,13/1-2 maddesine göre hesap ve takdir edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.02/02/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA