İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1477 E. 2021/121 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1477 KARAR NO : 2021/121 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden Bornova Noterliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu "Araç Satış Sözleşmesi" ile ... plaka sayılı ...marka, Travego 15 SHD tip, 2009 model dizel, ... Şasi nolu,... motor nolu aracı satın aldığını, bu satış dolayısıyla davacının davalı şirket aracılığı ile kredi kullandığını ve hala kredi taksitlerini ödediğini, davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin... firmasının Türkiye yetkili bayisi olduğunu, davacının bu güvenceye dayanarak davalıdan araç satın aldığını, davacının satın aldığı araçla şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığını, 14/09/2018 tarihinde seyir halinde iken yani satıştan 5 ay sonra davacının davalıdan satın almış olduğu...plakalı aracın Çorum ilinde arıza yaptığını, davacının aracının arıza yaptığını Alaçam Noterliği'nin 19/09/2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihbar ettiğini ve davalıdan aracın iadesi ya da uğranılan zararın giderilmesini talep ettiğini, davalının da Beyoğlu... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından aracın tamir ettirildiğini ve tamir masraflarının davacı tarafından ödendiğini, davalı yanın güvenilir bir tacir gibi davranmadığını,...plaka sayılı aracın ard arda iki defa aynı nedenle arıza yaptığını, tamir masrafı KDV dahil 59.875,81-TL ve 6.737,00-TL olmak üzere toplam 66.612,81-TL olduğunu,...plaka sayılı aracın 14/09/2018 tarihinden 01/10/2018 tarihine kadar çalışmadığını, tekrar aynı nedenle arızalandığında da 04/10/2018 tarihinden 18/10/2018 tarihine kadar çalışmadığını, neticede toplam 85.000,00-TL'nin arıza tarihinden itibaren davalıdan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine ve ya aracın bu gün ki mevcut haliyle iadesine ve ödenen satın alma miktarının satış tarihinden itibari ticari temerrüt faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı firmanın Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanışımı itirazında bulunduklarını, zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ... Türk Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Türk Anonim Şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; feri müdahil talebinde bulunduklarını, terditli taleplerin davacıya açıklattırılması gerektiğini, TBK'da tahdidi sayılan haklardan ayrı bir talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aracını alırken kontrollerini yetkili serviste yaptırmaktan imtina ettiğini ancak gizli olup olduğunu belirttiği arızasını yetkili olmayan bir serviste yaptırdığını, bu noktada davacının iyi niyetinden bahsetmenin imkansız olduğunu, davacının aracın çalışmama günlerinin bedelini 18.387,19-TL olarak hesapladığını ve dava dilekçesinde bu bedeli de talep ettiğini, bu bedelleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi veya zarar tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacının davalı şirketten...plakalı aracı Bornova ... Noterliğinin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, bu aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra birden fazla kez motor arızası verdiğini, bu durumun davalıya ihtarname ile ihbar edildiğini, davalıdan aracın iadesinin yada uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiği, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, davacı tarafından aracın onarıldığını, davacı tarafından aracın muhtelif tarihlerdeki arızası nedeniyle 3.kişilere yaklaşık 85.000,00TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu zararın tarafına ödenmesi veya aracın iadesi ile davalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınır satımına konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı ile davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı hususunda olduğu, dava dilekçesinin 01/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 14/03/2019 tarihinde davaya cevap verdiği, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerini gösterdiği, dava dilekçesinde davalının adresinin Avcılar/İstanbul olarak gösterildiği, davacının adresinin ise Alaçam/Samsun olduğu, sözleşmede mahkeme yetkisine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 6,10 ve 6098 TBK'nun 89.maddesine göre davalının yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar mahkememizce 24/09/2019 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/06/2019 tarihli cevabı yazısına göre davalı şirketin İzmir ve Bornova şubelerinin 25/12/2006-23/10/2008 ve 31/08/2006-30/05/2008 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, dava konusu satım sözleşmesi ve dava tarihi itibariyle davalının İzmir ilinde şubesinin bulunmadığı, kaldı ki davaya konu uyuşmazlığın şube işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca 6100 sayılı HMK'da, 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak sözleşmenin kurulduğu yer mahkemesinin özel yetkili mahkeme olarak belirlenmediği sadece sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili kılındığı, buna göre davacının kendisinin yerleşim yerinde yada davalının yerleşim yerinde dava açması gerektiği, yetkili ve görevli mahkemede dava açmayan davacının seçim hakkını kaybettiği, seçim hakkının davalı tarafa geçtiği, davalının yetki itirazının süresinde ve usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlık yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesie, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarın, (DAVACI VEKİLİNE İHTARAT YAPILDI) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da tarafların bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2021 Katip... Hakim ... E-imza E-imza