İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1418 E. 2020/227 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1418 Esas KARAR NO : 2020/227 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında dava dışı ...Tur İnş. San. Tic. Ltd. Şti' ni temsilen ...' in de katılımıyla 20/03/2017 tarihli Güneş Enerji Santrallerinin devrine ilişkin ön protokol imzalandığını, protokolde imzası bulunan dava dışı ... ...' nun söz konusu protokolün imzalandığı tarihte sözleşmenin taraflarından olan ...Tur İnş. San. Tic. Ltd. Şti' nin yetkilisi olmamasına ve bu durumun davalı tarafından biliniyor olmasına rağmen davacının ikna edilmek suretiyle sözleşmenin imzalandığını, davacı ile birlikte...' in de dolandırıldığını, belirtilen protokolün 4. Maddesinin 2.fıkrasına göre davacıya ait İzmir ili Balçova ilçesi ... parselde yer alan arsa nitelikli 80/1006 arsa paylı...ız bölüm üzerine 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ayrıca protokolün 3.maddesi gereğince 20/03/2017 tanzim ve 20/11/2017 ödeme tarihli 400.000,00 TL tutarında bononun düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının söz konusu bonoyu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında icra takibine konu ettiğini, takibin kesinleştiğini, davacıya ait olan gayrimenkulun satış aşamasına gelindiğini, takibe konu senedin bağlı olduğu protokol geçersiz olduğundan senedin de geçersiz olduğunu, protokol imzacılarından ... ...' nun protokolün imzalandığı tarihte sözleşmenin taraflarından olan... .. Ltd. Şti' nin yetkilisi olmadığını, dava dışı ... ...' nun kendisini şirketin yetkilisi olarak tanıttığını, İzmir ili Kemalpaşa ilçesi ... Köyü ... projeden 8,1 MW Elektrik enerjisi üretim kapasitesine sahip güneş enerjisi santrallerinin yetkilisi olduğu Koray... LTD Şti tarafından kurulacağı ve bu santralde üretilecek enerjinin 1 MW 'ını diğer davalı ...' e devredeceğini taahhüt ettiği ve devir bedeli olarak ta toplam 800.000,00 TL nin davacı ... ile...' in vermiş olduğu gayrimenkul ipotekleri ...' in imzaladığı 400.000,00 TL ve...' in imzaladığı 400.000,00 TL lik senetler karşılığı toplam 400.000,00 TL' nin ... tarafından davacı ...' e banka vasıtasıyla gönderildiğini, davacının aynı gün mesai saatleri içerisinde ... ...' nun talimatı ile parayı kendisine ... ...' nun yardımcısı olarak tanıtılan ... ...' ın... hesabına gönderdiğini, dava dışı ... ...' nun sözleşme tarihinden itibaren 8 ay sonra GES' lerin elektrik üretimine geçeceğini ve devrin gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini ancak GES' lerin üretime başlamadığı gibi davacı hakkında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının ... ...' ya müracaat ederek kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını bildirdiğini, ... ...' nun umursamaz tavırları üzerine yapılan araştırmada ... ...' nun sözleşmenin imzalandığı tarihte ... LTD. ŞTİ' nin imza yetkilisi olmadığının öğrenildiğini, ... ...' nun eyleminin belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir...ACM' nin ... E sayılı kamu davasının açıldığını, kamu davasının yalnızca dolandırıcılık suçundan açıldığını,resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı açılmış başka bir savcılık soruşturma dosyasının bulunduğunu, davacının borcu olmadığı halde cebri icra tehditi altında olduğunu belirtmiş , davacının İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının halen cebri icra tehditi altında bulunduğundan dolayı dava sonuna kadar icranın geri bırakılması yahut icra dosyasına yatacak paraların alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından davalıya daha önce maaş kesintisi yoluyla yapılmış olan ödemeler ile davanın devamı esnasında davacı tarafından davalıya herhangi bir para ödenmek zorunda kalınır ise ödenen ve ödenecek bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 27/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının dava dilekçesinde davalının kendisinden neden alacaklı olmadığını, davalının kendisine borç olarak verdiği 400.000,00 TL nin davalıya ödenip ödenmediği gibi hususları açıklamadığını, davacının tamamen gerçek dışı olgulara dayandığını, takibe konu senet ve dava dilekçesine ekli protokolün bizzat davacı tarafından imzalanarak aldığı borç para karşılığı davacıya verildiğini, emniyet amiri olan davacının dava dilekçesinde imzalanan protokoldeki işin olmayacağının kendisinden saklandığını, senetlerin de iradesi yanıltılarak alındığını iddia ettiğini, ödeme emri tebliği bizzat kendisine yapılan davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmeme ve takip işlemleri bu aşamaya gelene kadar işlem yapmama sebeplerini açıklaması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya hiçbir delil ibraz edilmediği ve kendilerine tebliğ edilmediğini, bundan sonra ibraz edilecek delillere muvafakatlarının olmadığını, davacının tedbir talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen işe yatırım yapmaya davalıyı ikna eden ve hatta işe girmesi için davalıyı zorlayan kişinin davacının kendisi olduğunu, davacının önce tek başına davalı ile görüşerek dava dilekçesinde bahsi geçen işe yatırım yapmaya ikna etmeye çalıştığını, davalının kabul etmemesi üzerine bu kez ortak tanıdıkları ve bu işe girmeye ikna ettiği... ile davalıyı ikna ettiklerini, davacının davalıya çok karlı bir GES kurulum işi olduğunu, kendilerinin bu işe ortak olup başından bu yana tüm aşamalarda takip ettikleri ve edecekleri ancak ENH nin kurulması aşamasında yüklü miktarda nakit paraya ihtiyaç olduğunu, bu parayı bulamamaları halinde sözleşmenin iptal edilmesi tehlikesi olduklarını belirttiklerini, ENH kurulumu için gereken parayı davalının kendilerine vermeleri halinde GES tesisinin kurulup devreye girmesi ile 1 MW enerji üretimi olan santrali çekeceği kredi ile çok uygun miktara vereceklerini bildirdiklerini, davalıya vereceği para karşılığı senet ve ipotek verileceğini belirttiklerini, tesisin kurulmaması halinde paranın iade edileceğinin belirtildiğini, davalının protokolün imza aşamasında ipotek verilecek evlerin davacı ve dava dışı... e ait olduğunu öğrendiğini, davalının davacıya " Bu para ödenmezde ben elimdeki evrakları işleme koyarsam dostluğumuz bozulur " demesi üzerine davacı ile... in " Evlerimizin her ikisi de anamızın ak sütü gibi helal olsun bu iş garanti bir iş sen merak etme " dediklerini, davalı , davacı ve dava dışı ...Tur İnş San Tic Ltd Şti temsilen ... ... ile... arasında imzalanan protokolde ... ...' nun ...Ltd Şti nin temsile yetkili kişisi olmadığını, bunu davalının bildiği, bilerek davacıyı bu işe soktuğunun iddia edildiğini ancak bu hususun davacıdan ve dava konusu paranın gönderilmesinden sonra öğrenildiğini, davacının protokol imza aşamasında bizim sözümüz senettir, bu adam yetkili değil ise benim yanımda ne işin var, hadi çabuk olun, bak parayı yetiştiremeyeceğiz diyerek bir an evvel davalıya parayı gönderttiğini, davalının öncesinde bir araştırma yapma fırsatı olmadığını, davacının davalıya Aralık 2017 de bu işten çıktığını belirterek evinin ipoteğinin çözülmesini talep ettiğini, davalıyı ikna edebilmek amacıyla bir takım evraklar yolladığını, bu evraklardan araştırma yapan davalının ... ...' nun protokol imzalanan dönemde yetkili olmadığını, tesisi inşa eden yüklenici şirket ile iş sahibi şirketin yetkilisinin ... ... olduğunu öğrendiğini, davacının maddeleri gayet açık olan sözleşmeyi okuyarak, hukuki sonuçlarını bilerek ve isteyerek imzaladığını, davacının söz konusu parayı ENH direklerinin kurulumu için değil kendisinin bu işe ortak olmak amacıyla bir takım yerlerden temin ettiği paraları, geri ödemek için aldığı, parayı kızı ile birlikte şirket kuran diğer ortağın hesabına aktardığı, bu ortağında davacının talimatı ile parayı davacının para aldığı kişilere ödediğini, sonra da davacının...' i de bu işe sokan kişi olduğunu, içlerinde avukat ve kendi meslek mensubu birçok kişiden santrale ortak olmayı teklif ederek para aldığının öğrenildiğini, davacının ... ...' nun yönlendirmesi ile parayı ...' nın hesabına yatırdığını iddia ettiğini, ceza dosyasında verilen ifadeye göre bu kişinin davacının kızının şirket ortağı olduğunu, ... ' nın İzmi.... ACM nin...sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığını, davalı hakkında açılan ceza davasının haksız olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddiaları kapsamında icra dosyasındaki işlemler bu aşamaya gelene değin beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ... ... ' nun yetkili kişi olmadığını davacıdan öğrendikten sonra ... ... ile görüştüğü ve ... ...' nun davalı ile bir temlik sözleşmesi ya da parasını iade etmeyi önerdiğini, davalının para iadesi talep ettiği ancak davalının parasının ödenmediği bunun üzerine davalının öncelikle davacıya yasal işlemlere geçileceğine dair ihtar çektiğini, davacının buna itirazı olmadığını, ödeme yapılmayınca davalının icra takibi başlattığını, davacı tarafça ödeme emrine itiraz edilmediğini, davalının alacağından vazgeçmesi için davalının davacı tarafından korkutulmaya çalışıldığı ve tehdit edildiğini, gerçekte mağdur olanın davalı olduğunu, davalıya gerçeğe aykırı bilgi verip yalan beyanda bulunarak borç para vermesini sağlayanın davacı olduğunu, davacının esasen devretmeyi düşünmedikleri tesisi devir vaadi ile borç aldığının ortada olduğunu, davalının davacının emniyet müdürü sıfatına sahip olması sebebiyle davacıya güvendiğini, davacının birçok kişiden aldığı borç parayı geri ödediğini ancak davalıdan aldığı parayı ödememek adına haksız ve dürüstlük kuralına aykırı yollara başvurduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ediyor ise davalıdan borç olarak almış olduğu parayı davalıya geri ödemesi gerektiğini, davalıdan alınan paranın davalının bilgisi dahilinde olmaksızın davacının bu işe ortak olmak adına borç aldığı kişilere ödendiğini belirtmiş davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir...İcra Müd.nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 407.317,71-TL, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip, takip dayanağının 20/03/2017 keşide, 20/11/2017 ödeme tarihli 400.000,00-TL bedelli bono olduğu, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir. İzmir...Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının ... K. Sayılı ilamının incelemesinde; katılanın ..., sanıkların ... ..., ... ve ..., suçun nitelikli dolandırıcılık, suç tarihinin 22/01/2018 olduğu, mahkemece 02/04/2019 tarihinde CMK 223/2-a-e maddeleri gereğince sanıkların müsnet suçtan beraatlerine karar verildiği , dosyanın İstinaf incelemesine gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin 24/09/2019 tarihi kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı evrakının incelemesinde; müştekinin ... , şüphelilerin ..., ... ... ve ... suçun resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, suç tarihinin 2018 olduğu, 25/12/2018 tarihinde şüpheliler hakkında aynı eylemden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma evrakı bulunduğu, aynı eylemden dolayı yeniden soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 13/02/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı evrakının incelemesinde ; müştekinin ... , şüphelinin ..., suçun İftira, suç tarihinin 2019 olduğu, 16/07/2019 tarihinde iftira suçunun yazılı unsurlarının oluşmadığından bahisle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği kararın 27/01/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. ... Enerji. San. Ve Tic. A.Ş'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin kurucularının ...,... ve ... olduğu ,... hissesinin ...'ya devredildiği, şirketin en son hissedarlarının ... ve ... olduğu ve şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm dellilerin değerlendirilmesi soncunda davacı tarafça dava ve İzmir...İcra Müd.nün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen 20/03/2017 keşide ve 20/11/2017 ödeme tarihli 400.000-TL bedelli bono dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davalı adına menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafça davacı ve davalı ile dava dışı ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti' ni temsilen ... ... ve dava dışı... arasında 20/03/2017 tarihli Güneş Enerji Santrallerinin Devrine İlişkin Ön Protokol imzalandığı, protokolde imzası bulunan dava dışı ... ...'nun protokolün imza tarihinde sözleşmenin taraflarından olan ...Tur ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olmadığı ve bu durumun davalı ... tarafından bilinmesine rağmen davacının ikna edilmek suretiyle söz konusu sözleşmenin imzalandığı ve davacının dolandırıldığının iddia edildiği ayrıca söz konusu protokolün imzanın geçersiz olması sebebi ile geçersiz olduğu, protokol geçersiz olduğu için protokol doğrultusunda verilen ve dava ve takip konusu edilen senedinde geçersizliği iddiasında bulunulduğu ancak davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı ile dava dışı...'in vermiş olduğu gayrimenkul ipotekleri davacının imzaladığı 400.000,00-TL ve dava dışı...'in imzaladığı 400.000,00-TL lik senetler karşılığı toplam 400.000,00-TL nin davalı ... tarafından davacı ...'e banka vasıtasıyla gönderildiği, söz konusu bedelin alındığının dava dilekçesinde de kabul edildiği, davacı tarafça davalıdan alınan paranın aynı gün dava dışı ... ...' a gönderildiğinin belirtildiği ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere paranın dava dışı ... ...' nun talimatı ile ... ...' a gönderildiği ve paranın ... ...' a gönderilmesinde davalının talimatı ve dahli olduğunun davacı tarafça iddia edilmediği , imza altına alınan protokolün geçersiz olduğu kabul edilse dahi davalı tarafça davacıya gönderilen 400.000,00 TL bedelin davalıya iadesinin gerektiği ve davalı ...'in dava ve takip konusu edilen senet dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğu , davacının senet dolayısıyla borçlu olmadığı hususunu usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, dava konusu edilen bono yönünden davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edildiği ve mahkememizce de ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak davacı tarafça gerekli teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı ve İİK 72 maddesinde belirtilen kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, 3-Peşin alınan harç fazla olduğundan 6.901,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 36.962,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza